Дело № 2-390/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дубовский районный суд Волгоградской области
г. Дубовка 20 апреля 2010 года
В составе председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А.,
с участием истца Салоутина М.А.,
ответчика, представителя ответчика редакции газеты «Наша газета - Дубовка» в лице учредителя Олейникова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Салоутина Михаила Александровича к Олейникову Владимиру Ивановичу, редакции газеты «Наша газета - Дубовка» о признании опубликованных в средствах массовой информации не соответствующими действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязывании действий по опубликованию опровержений в средстве массовой информации и взыскании суммы компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Салоутин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Олейникову В.И. с требованием о признании опубликованных в газете «Наша газета -Дубовка» не соответствующими действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязывании действий по опубликованию опровержений в средстве массовой информации и взыскании суммы компенсации морального вреда.
При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ответчик Олейников В.И. является учредителем и редактором газеты «Наша газета - Дубовка» и до октября 2009 года работал преподавателем в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 58» г. Дубовки, где преподавал специальные дисциплины, обучал по профессии «Тракторист - машинист сельскохозяйственного производства». За последние 5 лет ответчиком было направлено 37 заявлений, обращений и жалоб в различные инстанции и 9 заявлений в прокуратуру с целью освобождения Салоутина М.А. от должности директора. На все заявления Олейникова В.И. получены отрицательные ответы. Одновременно Олейников В.И. использовал газету «Наша газета - Дубовка» для публикации клеветы в отношении Салоутина М.А., в оскорбительных выражениях, не скрывая свою ненависть. Когда и эта травля не дала для него положительных результатов, ответчик решил скомпрометировать Салоутина М.А. в клевете по ст.129 ч.1 УК РФ, которая закончилась оправдательным приговором. За время рассмотрения уголовного дела в суде Олейников В.И. использовал газету «Наша газета - Дубовка» для публикации клеветнических сведений оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию Салоутина М.А. В газете № 21 от 31 июля 2008 года в рубрике «Её святейшество коррупция» тиражом 998 экземпляров в статье «Феномен Салоутина» Олейников В. И. пишет, что «Вот уже скоро десять (!) лет, как мы бьемся за то, чтобы его освободили от должности директора Профессионального училища № 58, а воз и ныне там. О чём только и кому не писали, показывая в немыслимых ракурсах его «деятельность». Пишу еще раз, так как отделение механизации в училище на сегодня практически уничтожено: учить некого, негде, некому, не за что и не за чем. За отстранение Салоутина выступал с выкладками областной комитет народного контроля. К такому же выводу пришли районный и областной комитеты профсоюзов. Бесполезно! Сейчас мы возбудили против Салоутина уголовное дело по факту клеветы, но дело в суде также явно волокитится. Что это, не коррупция? Самая настоящая, причём в самом омерзительном виде, так как в «феномене» Салоутина задействовано много чиновников различного ранга, а также тьма всевозможных обывательских «шестёрок» и откровенных подлецов. И вот он, закономерный результат - кадры механизаторов для сельского хозяйства, в том числе и для нашего района, не готовятся. Это результат её святейшества коррупции». В газете «Наша газета - Дубовка» № 8 от 12 марта 2009 года тираж 700 экземпляров. В заметке «Нет будущего» Олейников В.И. пишет «Представьте себе: уголовно наказанный за клевету Салоутин В.И., жалуется читателям, что кто-то терроризирует и саботирует работу всего преподавательского состава. Ему, уголовному осужденному деятелю начального профессионального образования, кто-то козни строит? Надо же! Ни глава района Клочков, ни зав. управления образованием Ворошилова об этих делах и не знает? Например, Клочков обещал через три дня после его избрания главой района с выше обозначенными проблемами разобраться, но, оказывается, Клочков спасовал перед Салоутиным? Или откровенно и нагло врал избирателям? Как врёт в статье Салоутин, готовя липовых механизаторов! У лживой преступной власти, у преступных руководителях - нет будущего». В газете «Наша газета - Дубовка» от 2 апреля 2009 года тиражом 700 экземпляров в заметке «Приняли молниеносно» написано, «кого может воспитывать это бессловесное стадо безвольных рабов в ПУ - 58, так называемом учебном заведении, являющимися, мне думается, на самом деле частной лавочкой уголовника Салоутина и его покровителя Беспалова? Только себе подобных!». В газете «Наша газета - Дубовка» № 3 от 5 февраля 2009 года в заметке «Апелляция отклонена» Олейников В.И. написал «Обращаю внимание наших читателей на то, что впервые в Дубовке появился уголовно судимый руководитель учебного заведения! Естественно учит и воспитывает молодые профессиональные кадры М.А. Салоутин в рамках своего мировоззрения». Истец просит признать не соответствующими действительности сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в газете «Наша газета - Дубовка» № 21 от 31 июля 2008 года статье «Феномен Салоутина», № 8 от 12 марта 2009 года в заметке «Нет будущего», от 2 апреля 2009 года в заметке «Приняли молниеносно», № 3 от 5 февраля 2009 года в заметке «Апелляция отклонена» и обязать опубликовать опровержения по каждой статье. Кроме того просит взыскать 100000 рублей с ответчика Олейникова В.И. в счет компенсации причиненного морального вреда за распространение о истце сведений позорящих честь, достоинство и деловую репутацию и за составление искового заявления 2000 рублей.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 года л.д. 43-44) в качестве соответчика по делу привлечена редакция газеты «Наша газета - Дубовка».
В судебном заседании истец Салоутин М.А. просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что ответчик Олейников В.И., является учредителем и редактором газеты «Наша газета - Дубовка». До октября 2009 года работал преподавателем в ГОУ НПО «ПУ 58». За последние 5 лет Олейников В.И. направил 37 заявлений, обращений и жалоб в различные инстанции и 9 заявлений в прокуратуру с целью освободить истца от должности директора ГОУ НПО «ПУ 58». Также Олейников В.И. пытался скомпрометировать Салоутина М.А. в клевете по статье 129 ч.1 УК РФ, однако Салоутин М.А. был оправдан. Одновременно Олейников В.И. редактируемую газету использовал для публикации клеветы в отношении Салоутина М.А., в оскорбительных выражениях, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статьях, в газете «Наша газете - Дубовка» № 21 от 31 июля 2008 года «Её святейшество коррупция», в № 8 от 12 марта 2009 года «Нет будущего», от 2 апреля 2009 года «Принято молниеносно», в № 3 от 5 февраля 2009 года «Апелляция отклонена» - Олейников В.И., как редактор газеты «Наша газета - Дубовка» и автор стремился убедить читателей и жителей Дубовского района, что Салоутина М.А. коррупционный и преступный руководитель «ПУ № 58», который руководит бессловесным стадом безвольных преподавателей, которые воспитывают таких же учащихся, отделение механизации училища уничтожены учить некого, негде, некому. Просил опровергнуть сведения порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию путём публикации в газете «Наша газета - Дубовка» опровержения по каждой статьи и взыскать в компенсацию причиненного морального вреда 100000 рублей.
Ответчик, представитель ответчика редакции газеты «Наша газета - Дубовка» в лице учредителя Олейников В.И., исковые требования не признал, пояснил, что Все опубликованные статьи о которых упоминает Салоутин М.А.. изложены в корректной литературной форме, в рамках публичных выражений, которые допустимы в печати, в разговорах. Считает, что статьи надо оценивать полностью, а не тексты вырванные Салоутиным М.А. из статьей. Все изложенное в статьях соответствует действительности. Работая в ГОУ НПО «ПУ58» видел деятельность Салоутина М.А. как директора изнутри считал и считает, что Салоутин М.А. недостоин занимать должность директора, за что и критиковал Салоутина М.А. Вся деятельность Салоутина получила у Олейникова В.И. название «Феномен Салоутина». Несмотря на жалобы, обращения Олейникова В.И. Салоутин М.А. продолжал работать так как ему оказывалась помощь различных чиновников. Салоутина М.А. ни разу не отчитался ни перед рабочим коллективом, ни перед профсоюзной организацией о своей деятельности. Видел, что действия Салоутина М.А. несут ущерб учебному заведению и не мог на это смотреть и оставаться в стороне от безобразий, о чем и писалось в статьях. Например оснащение отделения механизации за время работы директором Салоутина М.А. значительно ухудшилось. Олейников В.И. считает, что Салоутин М.А. преступный руководитель и высказал свое мнение, тем более что имелся приговор мирового судьи, которым Салоутина М.А. был признан виновным в совершении преступления. Считал, что раз приговором установлена вина, то уже можно говорить о том, что Салоутин М.А. преступник, при этом не говорил о том какое наказание назначено Салоутину М.А. Считает, что Салоутин также совершил преступление подделав устав училища, в результате чего исчезло отделение механизации, при этом ничего не объясняя людям. Я выступал на собрании просил подумать, не голосовать за новый устав, но устав был принят и поэтому написал статью где спрашивал, кого могут воспитать такие бездушные люди. В статье спрашивал кого может воспитать судимый руководитель. Так как давно ведет борьбу с Салоутиным М.А., который ведет себя непорядочно и сразу обращается в суд, как только посчитает, что его оскорбили, хотя как руководитель юридического лица не имеет чести и достоинства. В статьях Олейникова В.И. не содержалось выражений оскорбляющих Салоутина М.А. в какой либо неприличной форме. Также считает, что прошло более года с момента публикации статей и говорить через год о волнениях которые испытал Салоутин М.А. читая статьи, является надуманным основанием.
Выслушав объяснения истца Салоутина М.А., ответчик, представителя ответчика редакции газеты «Наша газета - Дубовка» в лице учредителя Олейникова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что в газете «Наша газета- Дубовка» № 8 (230) от 12 марта 2009 года была опубликована статья статье «Нет будущего» за подписью автора Олейникова В.И. л.д. 39).
В тексте статьи написано: «Представьте себе: уголовно наказанный за клевету Салоутин В.И., жалуется читателям, что кто-то терроризирует и саботирует работу всего преподавательского состава. Ему, уголовному осужденному деятелю начального профессионального образования, кто-то козни строит? Надо же! Ни глава района Клочков, ни зав. управления образованием Ворошилова об этих делах и не знает? Например, Клочков обещал через три дня после его избрания главой района с выше обозначенными проблемами разобраться, но, оказывается, Клочков спасовал перед Салоутиным? Или откровенно и нагло врал избирателям? Как врёт в статье Салоутин, готовя липовых механизаторов! У лживой преступной власти, у преступных руководителях - нет будущего».
Проанализировав текст, суд приходит к выводу, что изложенные в статье сведения «Уголовно наказанный за клевету Салоутин М.А. жалуется читателям. Что кто-то терроризирует и саботирует работу всего преподавательского состава. Ему, уголовно осужденному деятелю начального профессионального образования, кто-то козни строит?» порочат честь, достоинство и деловую репутацию Салоутина М.А., с точки зрения соблюдения законов, принципов человеческой морали и также подрывают его деловую репутацию.
К данным выводам суд приходит из того, что прямо в статье указано, что Салоутина М.А. «уголовно наказан за клевету», «уголовно осужденный деятель», таким образом исходя из смыслового значения исследуемого текста автор статьи Олейников В.И. указал, что Салоутина М.А. признан виновным за совершение противоправного действия - преступления.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 28 октября 2008 года Салоутин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ л.д. 21).
Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2009 года л.д. 14-20) приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района от 28 октября 2008 года в отношении Салоутина М.А. был отменен. Салоутин М.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК, был оправдан.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2009 года приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2009 года был оставлен без изменения л.д. 22-26).
Олейниковым М.А. не представлено доказательства того, что а момент опубликования в газете «Наша газета- Дубовка» № 8 (230) от 12 марта 2009 года статьи «Нет будущего» Салоутин М.А. был признан виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом изложенного, указанные выше сведения суд признает не соответствующими действительности.
У суда не возникает сомнений о том, что эти сведения опубликованные в средстве массовой информации были сообщены неопределенному кругу лиц и утверждения о том, что Салоутин М.А. «уголовно наказан за клевету», «уголовно осужденный деятель», изложенные в статье «Нет будущего» в газете «Наша газета- Дубовка» № 8 (230) от 12 марта 2009 года порочат честь, достоинство истца, подрывают деловую репутацию, поскольку формируют у читателей мнение о том, что Салоутин М.А. является виновным в совершении преступления, за что осужден приговором суда, вступившим в законную силу.
По изложенным выше обстоятельствам суд также считает что сведения опубликованные в статье в статье «Апелляция отклонена» в газете «Наша газета - Дубовка» № 3 (225) от 5 февраля 2009 года л.д. 41) о том, что «Обращаем внимание наших читателей на то, что впервые в Дубовке появился уголовно судимый руководитель учебного заведения! Естественно, учит и воспитывает молодые профессиональные кадры М.А. Салоутин давно уже в рамках своего мировоззрения» и сведения, изложенные в статье «Приняли молниеносно» опубликованной в газете «Наша газета - Дубовка» от 2 апреля 2009 года л.д. 29) о том, что «уголовник Салоутин», также порочат честь, достоинство истца, подрывают деловую репутацию истца, так как утверждение автора Олейникова В.И. с статье, что Салоутин М.А. является «уголовно судимым руководителем учебного заведения», «уголовник Салоутин» были высказаны в опубликованных статьях в тот момент, когда не имелось вступившего в законную силу приговора суда установившего вину Салоутина М.А. в совершении преступления.
Салоутину М.А. статьями опубликованными в газете «Наша газета- Дубовка» № 8 (230) от 12 марта 2009 года - «Нет будущего», в газете «Наша газета - Дубовка» № 3 (225) от 5 февраля 2009 года - «Апелляция отклонена», в газете «Наша газета - Дубовка» от 2 апреля 2009 года - «Приняли молниеносно» был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу в 5000 рублей.
Обязанность по возмещению вреда в частности по публикации опровержений следует возложить как на автора статьи Олейникова В.И., так и на редакцию газеты «Наша газета - Дубовка».
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании удовлетворены требования истца Салоутина М.А.
Из представленной квитанции от 15 марта 2010 года л.д. 13) следует, что Салоутиным М.А. оплачено за оказание юридической помощи (составление искового заявления) в адвокатский кабинет Камардина А.Ф. 2000 рублей.
Суд считает, что факт расходов на оплату услуг представителя, в сумме 2000 рублей, полностью доказан и данное требование о взыскании компенсации расходов являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд считает что взыскание суммы в компенсацию морального вреда и взыскание расходов следует возложить только на ответчика Олейникова В.И., так как требований материального характера к редакции газеты «Наша газета - Дубовка» истцом Салоутиным М.А. не заявлялись.
Проанализировав текст статьи «Ее святейшество коррупция» опубликованной в газете « Наша газета - Дубовка» № 21 (206) от 31 июля 2008 года (л.д.37) о том, что «Вот уже скоро десять (!)лет, как мы бьемся за то, что бы его освободили от должности директора ПУ-58, а воз и ныне там. О чем только и кому не писали. Показывая в немыслимых ракурсах его «деятельность». Пишу еще раз, так как отделение механизации в училище на сегодня практически уничтожено: учить некого, негде, некому и не за что и не за чем. За отстранение Салоутина выступал с выкладками областной комитет народного контроля. К такому же выводу пришли районный и областной комитеты профсоюзов. Бесполезно! Сейчас мы возбудили против Салоутина уголовное дело по факту клеветы, но дело в суде также явно волокитится. Что это, не коррупция? Самая настоящая. Причем в самом омерзительном виде, так как в «феномене» Салоутина задействовано много чиновников различного ранга, а также тьма всевозможных обывательских «шестерок» и откровенных подлецов. И вот он, закономерный результата - кадры механизации для сельского хозяйства, в том числе и для нашего района не готовятся. Это результат её святейшества коррупции», суд не находит что данная статья порочит честь, достоинство и деловую репутацию Салоутина М.А.
К данным выводам суд приходит из следующего.
Согласно постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2009 года л.д. 14-20) установлено, что Олейников В.И. обращался с различными заявлениями: например в прокуратуру Дубовского района 9 раз, главе Дубовского района, Комитете по образованию Администрации Волгоградской области и другие органы, на действия Салоутина М.А., с целью снять с должности Салоутина М.А. Также приговором установлен факт неприязненных отношений между Олейниковым В.И. и Салоутиным М.А.
Суд считает что высказывание в статье о том, что Олейников В.И. пытается снять с должности Салоутина М.А., направляя в различные инстанции заявления на последнего, соответствуют действительности,
Высказывание в статье о том, что «дело в суде также явно волокитится. Что это, не коррупция? Самая настоящая. Причем в самом омерзительном виде, так как в «феномене» Салоутина задействовано много чиновников различного ранга, а также тьма всевозможных обывательских «шестерок» и откровенных подлецов» не относиться к непосредственно к самому Салоутину М.А., так как по мнению суда, в данном контексте, имеется в виду, что факт коррупции составляет волокита рассмотрения уголовного дела и при
Также упоминание в статье о том, что «мы возбудили против Салоутина уголовное дело по факту клеветы» не является унижающим честь, достоинство и деловую репутацию Салоутина М.А. так как в данном высказывании не говориться о виновности Салоутина М.А. в совершении преступления, а имеется только факт констатации возбуждения уголовного дела.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Салоутина М.А. признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Ее святейшество коррупция» опубликованной в газете « Наша газета - Дубовка» № 21 (206) от 31 июля 2008 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Салоутина Михаила Александровича сведения, изложенные в статье «Нет будущего» опубликованной в газете «Наша газета - Дубовка» № 8 (230) от 12 марта 2009 года о том, что «Уголовно наказанный за клевету Салоутин М.А. жалуется читателям. Что кто-то терроризирует и саботирует работу всего преподавательского состава. Ему, уголовно осужденному деятелю начального профессионального образования, кто-то козни строит?».
Обязать автора Олейникова Владимира Ивановича и редакцию газеты «Наша газета - Дубовка» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержения указанных сведений. Опровержение должно быть на том же месте полосы, что и порочащая Салоутина Михаила Александровича статья под заголовком «Нет будущего».
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Салоутина Михаила Александровича сведения, изложенные в статье «Апелляция отклонена» опубликованной в газете «Наша газета - Дубовка» № 3 (225) от 5 февраля 2009 года о том, что «Обращаем внимание наших читателей на то, что впервые в Дубовке появился уголовно судимый руководитель учебного заведения! Естественно, учит и воспитывает молодые профессиональные кадры М.А. Салоутин давно уже в рамках своего мировоззрения».
Обязать автора Олейникова Владимира Ивановича и редакцию газеты «Наша газета - Дубовка» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержения указанных сведений. Опровержение должно быть на том же месте полосы, что и порочащая Салоутина Михаила Александровича статья под заголовком «Апелляция отклонена».
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Салоутина Михаила Александровича сведения, изложенные в статье «Приняли молниеносно» опубликованной в газете «Наша газета - Дубовка» от 2 апреля 2009 года о том, что «уголовник Салоутин».
Обязать автора Олейникова Владимира Ивановича и редакцию газеты «Наша газета - Дубовка» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержения указанных сведений. Опровержение должно быть на том же месте полосы, что и порочащая Салоутина Михаила Александровича статья под заголовком «Приняли молниеносно».
Отказать Салоутину Михаилу Александровичу в требовании признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Ее святейшество коррупция» опубликованной в газете « Наша газета - Дубовка» № 21 (206) от 31 июля 2008 года о том, что «Вот уже скоро десять (!)лет, как мы бьемся за то, что бы его освободили от должности директора ПУ-58, а воз и ныне там. О чем только и кому не писали. Показывая в немыслимых ракурсах его «деятельность». Пишу еще раз, так как отделение механизации в училище на сегодня практически уничтожено: учить некого, негде, некому и не за что и не за чем. За отстранение Салоутина выступал с выкладками областной комитет народного контроля. К такому же выводу пришли районный и областной комитеты профсоюзов. Бесполезно! Сейчас мы возбудили против Салоутина уголовное дело по факту клеветы, но дело в суде также явно волокитится. Что это, не коррупция? Самая настоящая. Причем в самом омерзительном виде, так как в «феномене» Салоутина задействовано много чиновников различного ранга, а также тьма всевозможных обывательских «шестерок» и откровенных подлецов. И вот он, закономерный результата - кадры механизации для сельского хозяйства, в том числе и для нашего района не готовятся. Это результат её святейшества коррупции».
Взыскать с Олейникова Владимира Ивановича в пользу Салоутина Михаила Александровича 5000 (пять тысяч) рублей в компенсацию причиненного морального вреда, 2000 (две тысячи) рублей в счет возврата понесенных расходов за составление искового заявления.
Взыскать с Олейникова Владимира Ивановича в пользу Салоутина Михаила Александровича 100 (сто) рублей в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать с редакцию газеты «Наша газета - Дубовка» в пользу Салоутина Михаила Александровича 100 (сто) рублей в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.
В удовлетворении части иска Салоутина Михаила Александровича к Олейникову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов