Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка Дата обезличена года
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично
при секретаре: Куклицкой М.А.,
с участием истца FIO5,
представителя истца Бормотова Р.В.,
представителя ответчика FIO3 - FIO2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бормотова Романа Владимировича поданного от имени и в интересах FIO5 к FIO4, FIO3 о взыскании суммы в компенсацию причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца FIO5 Бормотов Р.В. обратились в суд с иском к ответчикам FIO4, FIO3 с требованием о взыскании суммы в компенсацию причиненного морального вреда.
При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования было указано, что Дата обезличена года в 22 часа 00 минут ответчик FIO7 управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный номерной знак Номер обезличен принадлежащем ответчику FIO4, в темное время суток, в неработающими фарами ближнего и дальнего света, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на истца FIO5. В результате ДТП FIO5 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, кровоподтека на лице, перелома левой лучевой кости без смещения, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, которые были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. С Дата обезличена года по Дата обезличена года FIO5 находилась на стационарном лечении, а с Дата обезличена года проходила амбулаторное лечение. Считает что противоправными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Травмы были очень болезненны, которые до настоящего времени напоминают о себе, до настоящего времени не может выполнять физичесую работу. Считает, что компенсацию за испытанные переживания должны нести солидарно FIO4 как владелец источника повышенной опасности, так и FIO3, как лицо причинившее вред. Просит взыскать солидарно с FIO4 и FIO3 в компенсацию причиненного морального время 150000 рублей.
В судебном заседании истец FIO5 просила удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Дата обезличена года шла с работы по обочине дороги и услышала звук приближающегося автомобиля. Когда обернулась, увидела, что едет автомобиль без света фар. Потом очнулась лежа на обочине. Какой то парень спросил куда отвезти FIO5 и по ее просьбе отвез к сестре, откуда уже FIO5 была доставлена в больницу. После ДТП лежала в больнице. До ДТП FIO5 кормила грудью ребенка, который бросил грудное кормление. Ответчики не принесли извинений, не компенсировали причиненный вред.
Представитель истца Бормотов Р.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что вина FIO3 в совершении ДТП полностью доказана, так как FIO3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность должны нести двое ответчиков, FIO4 как владелец транспортного средства, FIO3 как лицо непосредственно причинившее вред.
Ответчик FIO4 в судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметками почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.
Ответчик FIO3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика FIO3 - FIO2 исковые требования не признал. Считает, что FIO8 после ДТП принял все меры по заглаживанию вреда. Отвез FIO5 по ее просьбе к сестре, если бы попросила отвезти в больницу отвез бы в больницу. Пытался компенсировать причинный вред, но родственники FIO5 отказались от помощи. Считает, что в ДТП виновна FIO5, так как она шла по проезжей части дороги.
Суд считает, что ответчик FIO4 злоупотребляя своим правом, уклоняется от явки в судебное заседание.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснение истца FIO5, представителя истца Бормотова Р.В., представителя ответчика FIO2, изучив материалы дела, исследовав материалы по факту ДТП от Дата обезличена года, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 20) FIO3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ за то что Дата обезличена года в 22 часа управляя автомобилем «Ниссан Примера» государственный номерной знак Номер обезличенв темное время суток с неработающими фарами ближнего и дальнего света совершил наезд на пешехода, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД. FIO3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление от Дата обезличена года не обжаловалось и вступило в законную силу
Факт дорожно-транспортного происшествия полностью доказан материалом от Дата обезличена года в котором имеются протоколы осмотров мест происшествий от Дата обезличена года, которыми осмотрены место ДТП и автомобиль марки «Ниссан Примера» с фототаблицами, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена года.
В результате дорожно-транспортного происшествия случившегося Дата обезличена года, истец FIO5 получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга; ушибленная рана лобной области; кровоподтек на лице. Перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. Данные повреждения в совокупности были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью л.д. 11-13)
Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком FIO3, управлявшим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, истцу FIO9 были причинены нравственные страдания в связи нанесением в результате ДТП вреда здоровью, так как это умоляет ее личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания.
Суд считает, что так как на момент причинения вреда здоровью FIO5 владельцем источника повышенной опасности являлся FIO4 л.д. 14), то именно он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причиненный вред потерпевшей FIO5
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании изложенного выше суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств того, что FIO3 управлявший автомобилем имел доверенность по управлению автомобилем, выданную ему владельцем транспортного средства суду не представлено.
Доводы представителя истца Бормотова Р.В. о том, что у FIO3 имелась доверенность суд считает голословными.
Суд не принимает в качестве доказательства того, что у FIO3 имелась доверенность на право управление транспортным средством - автомобилем «Ниссан Примера», государственный номерной знак Номер обезличен показания свидетеля FIO11, который суду показал, что видел доверенность, так как показания свидетеля не подкреплены никакими письменными доказательствами.
В материале по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года сведений о том, что у FIO3 была доверенность не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика FIO4 в пользу истца FIO5 в сумме 60000 рублей.
Исковые требования к ответчику FIO3 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Судом удовлетворены требования истца и согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика FIO4 от уплаты государственной пошлины или ее снижения и в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с FIO4 в пользу FIO5 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с FIO4 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Отказать FIO5 во взыскании с FIO4 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отказать FIO5 во взыскании с FIO3 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов