Дело № 2- 1355 \2010г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 27 августа 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично
при секретаре Макаровой Н.В.
с участием :
ответчика Козловой Н.А.
представителя ответчика Козловой Н.А.- Соболевской Л.А.
представителя ответчиков- администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, ликвидационной комиссии администрации Пичужинского сельсовета Дубовского района Волгоградской области в лице главы администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области и председателя ликвидационной комиссии Климешова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Александровича к Козловой Нине Александровне, администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, ликвидационной комиссии администрации Пичужинского сельсовета Дубовского района Волгоградской области о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Козловой Н.А., Администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованием о признании завещания Михайловой Лидии Ивановны недействительным.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена года Михайлова Л.И. подписала завещание, согласно которого все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, она завещала Козловой Н.А. Дата обезличена года Михайлова Л.И. умерла. О существовании завещания истец узнал в Номер обезличен года, после того, как Козлова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Считает, что ФИО9 подписала завещание через месяц после смерти мужа, находясь в стрессовом состоянии. Истец считает завещание недействительным, так как при составлении, подписании и удостоверении завещания допущены значительные нарушения требований законодательства. Завещание нотариально не удостоверено в нарушении требований ст. 540 ГК РСФСР. Завещание составлено и удостоверено специалистом администрации Пичужинского сельсовета Дубовского района, что влечет его недействительность, так как согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти утвержденной МЮ РФ Дата обезличена года, удостоверение завещания возлагается только на должностное лицо органа исполнительной власти или распоряжением его руководителя на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в отсутствии в населенном пункте нотариуса. Считает, что сельская администрация не является органом исполнительной власти. Кроме того, несоблюдение требований к оформлению завещания в виде его нотариальной формы согласно ст. 165 ГК РФ влечет его недействительность. В завещании не указано: дата и место рождения завещателя, гражданство, пол, данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства. Также в завещании имеется расхождение в том, что оно удостоверено специалистом администрации, а его содержание разъяснено нотариусом. Просит признать недействительным завещание Михайловой Л.И. от Дата обезличена года.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года (том 1л.д. 18-19) в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Пичужинского сельсовета Дубовского района Волгоградской области в лице ее представителя ликвидационной комиссии.
В судебное заседание истец Михайлов В.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 1л.д. 88), о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Михайлова В.А., который о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не предоставил.
В судебное заседание представитель истца Михайлова В.А. - Парфёнова Л.В.не явились о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. л.д. том 1л.д. 89) В Дубовский районный суд от представителя истца Михайлова В.А. - Парфёновой Л.В. поступила телефонограмма (том 1л.д. 97 ) о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни.
Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца Михайлова В.А.- Парфёновой Л.В., которая о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание, не предоставила.
Ответчик Козлова Н.А. и представитель ответчика Козловой Н.А. - Соболевская Л.А. иск не признали.
Представитель ответчиков - администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, в лице главы администрации и председатель ликвидационной комиссии администрации Пичужинского сельсовета Дубовского района Волгоградской области Климешов Н.А. исковые требования не признал. Считает, что нет оснований для признания завещания недействительным. Завещание составлено по всей форме, которая была принята в момент составления завещания и заверена надлежащим должностным лицом. Имеющиеся в завещании опечатки не дают основание считать завещание недействительным, так как воля завещателя была в нем полностью отражена.
Выслушав объяснения ответчика Козловой Н.А., представителя ответчика Козловой Н.А. - Соболевской Л.А., представителя ответчиков администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, в лице главы администрации и председателя ликвидационной комиссии администрации Пичужинского сельсовета Дубовского района Волгоградской области Климешова Н.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года было составлено завещание (том л.д. 6), согласно которого Михайлова Лидия Ивановна сделала распоряжение о завещании всего своего имущества Козловой Нине Александровне.
Истцом Михайловым В.А. были заявлены требования о том, что вышеуказанное завещание является недействительным в связи с нарушением формы составления завещания и нарушением порядка заверения завещания.
Судом был проанализирован текст завещания Михайловой Л.И. от Дата обезличена года.
Доводы Михайлова В.А. и его представителя Парфёновой Л.В. о том, что завещание Михайловой Л.И. является недействительным в связи с тем, что в тексте завещания не указано полной информации о завещателе: нет, кроме фамилии, имени и отчества завещателя, его даты и места рождения, гражданства, пола, наименование и реквизитов документа, удостоверяющего личность, суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно п. 13 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, зарегистрированной в Минюсте РФ Дата обезличена года Номер обезличен (утратила силу Дата обезличена года в связи с изданием Приказа Минюста РФ от Дата обезличена Номер обезличен) текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.
Таким образом, действовавшей в Дата обезличена году вышеуказанной инструкцией, не было установлено требование указывать при удостоверении сделки (в данном случае завещания) помимо фамилии, имена и отчества граждан и адреса их места жительства, также и дату и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа удостоверяющего личность, следовательно, в завещании Михайловой Л.И. нет нарушение формы составления сделки.
Требования указывать в отношении физических лиц в тексте нотариально удостоверяемого документа помимо фамилии, имени, отчества, также дату и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства установлены только Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста РФ от Дата обезличена года Номер обезличен.
Суд также не принимает в качестве убедительных, доводы истца о том, что завещание является недействительным, так как в нём имеются неоговоренные исправления и описки.
Согласно п. 13 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, зарегистрированной в Минюсте РФ Дата обезличена года Номер обезличен (утратила силу Дата обезличена года в связи с изданием Приказа Минюста РФ от Дата обезличена Номер обезличен) текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами. Приписки и поправки должны быть оговорены перед подписью участников сделок и других лиц, подписавших документ, а также в конце удостоверительной надписи, при этом исправления должны быть сделаны так, чтобы все, ошибочно написанное, затем зачеркнутое, можно было прочесть в первоначальном тексте.
Исследовав в судебном заседании текст завещания Михайловой Л.И. от Дата обезличена года, в котором имеется орфографическая ошибка в слове: «девятьсот», и исправление в конце слова «завещаю», суд считает, что указанные выше орфографическая ошибка и исправление не влияют на понимание текста завещания, данные слова не зачеркнуты так чтобы их не было возможно прочесть или был потерян смысл текста и следовательно имеющаяся ошибка и исправление не могут послужить основанием для признания завещания недействительным.
Завещание Михайловой Л.И. от Дата обезличена года было удостоверено специалистом 1 категории Пичужинской сельской администрации Дубовского района Волгоградской области Колесниковой Н.А.
В тексте завещания указано, что положения ст. 535 ГК РФ были разъяснены Михайловой Л.И. нотариусом.
По мнению истца и его представителя данное противоречие ставит под сомнение волеизъявление завещателя.
Однако, в тексте завещания указано, что личность Михайловой Л.И. и ее дееспособность при ее волеизъявлении была установлена, что позволяет суду сделать вывод о том, что Михайлова Л.И., подписав завещание, высказала свою волю, распорядившись своим имуществом и определила своего наследника Козлову Н.А.
В связи с изложенным суд считает, что разночтения в записи текста в том, кто разъяснял положения гражданского законодательства при волеизъявлении завещателю, с текстом кто удостоверил завещание, являются опиской, пусть и не оговоренной при составлении завещания, но данная описка не влияет на суть завещания и также не даёт суду оснований признать завещание недействительным.
Как уже указано выше завещание Михайловой Л.И. от Дата обезличена года было удостоверено не нотариусом, а должностным лицом органа местного самоуправления - специалистом 1 категории Пичужинской сельской администрации Дубовского района Волгоградской области, в связи с чем истец считает, что завещание удостоверено ненадлежащим лицом и следовательно является недействительным.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 - в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Согласно ст. 37 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания.
Согласно ст. 39 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.
В 1999 году в момент удостоверения завещания Михайловой Л.И. действовал порядок, установленный Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, зарегистрированной в Минюсте РФ 19 марта 1996 года № 1055 (утратила силу 15 января 2008 года в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 № 256), пунктом 1 которой было установлено, что уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания.
Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.
Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закон РФ от 06 июля 1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.
Для реализации возможности наделения органов местного самоуправления отдельными полномочиями Российской Федерации, ч. 2 ст. 132 Конституции РФ, а также п. 4 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего в 1999 году, была установлена возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, при этом выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий, в данном случае нотариальных действий, должно быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право на совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления в 1999 году в населенных пунктах, где нет нотариусов, были установлены вышеуказанными Федеральными законами.
Кроме того, 31 декабря 1995 года была принята новая редакция Федерального закона «О государственной пошлине», п. 10 ст. 5 которого закреплял полномочия органов местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие права у органов местного самоуправления полномочий по совершению нотариальных действий.
Таким образом, доводы истца о том, что завещание является недействительным в связи с тем, что удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления суд считает не основанными на норме закона.
Согласно п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, зарегистрированной в Минюсте РФ 19 марта 1996 года № 1055 (утратила силу 15 января 2008 года в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 № 256) установлено, что совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти.
Как уже указывалось выше, завещание удостоверено не нотариусом, а должностным лицом органа местного самоуправления - специалистом 1 категории ФИО14 сельской администрации Дубовского района Волгоградской области- Колесниковой Н.А.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года главы Администрации Пичужинского сельсовета Дубовского района Волгоградской области « О распределении должностных обязанностей между работниками администрации сельсовета « произведено распределение обязанностей между главой администрации, заместителем, специалистом и главным бухгалтером. Указанным постановлением на заместителя главы администрации Пичужинского сельсовета Колесникову Н.А. возложено оформление нотариальных действий в пределах компетенции администрации сельсовета. (том 1л.д. 49-52).
Распоряжением № 17-р от 3.06.1997 года главы администрации Пичужинского сельсовета Мединцова В.В. «О ведении нотариальных дел « в связи с переводом заместителя главы администрации Колесниковой Н.А. на должность специалиста 1 категории на неё возложены обязанности по оформлению нотариальных действий. ( том 1л.д. 68 )
Суд не может согласиться с доводами истца Михайлова В.А., изложенными им в возражениях на заявление Козловой об отмене решения суда ( том 1л.д. 72), о том, что распоряжение главы администрации Пичужинского сельсовета Мединцова В.В. Номер обезличенр от Дата обезличена года было издано в Дата обезличена году был другой глава администрации ФИО11 сельсовета- Климешов Н.А. и нет доказательств, что распоряжение от Дата обезличена года имело действие в Дата обезличена году, когда удостоверялось завещание. Действительно, распоряжением Номер обезличенр от Дата обезличена года главы администрации ... Климешов Н.А. был назначен временно исполняющим обязанности Главы ФИО12 сельсовета (том 1л.д. 96 ), а распоряжением Номер обезличенр от Дата обезличена года главы администрации ... ФИО3 был назначен главой ФИО13 сельсовета (том 1л.д. 95 ). Из объяснений Климешова Н.А в судебном заседании следует, что им не отменялось распоряжение бывшего главы администрации сельского совета о возложении на специалиста 1 категории Колесникову Н.А. совершение нотариальных действий.
Таким образом, судом установлено, что удостоверение завещания Михайловой Л.И. совершено должностным лицом, специально уполномоченным на совершение нотариальных действий, что соответствует требованиям п. 2 Инструкции.
Судом установлено, что специалист 1 категории Пичужинской сельской администрации Дубовского района Волгоградской области Колесникова Н.А. имела право на удостоверение завещания Михайловой Л.И., а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Михайлова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Михайлова Виктора Александровича к Козловой Нине Александровне, администрации ФИО15 сельского поселения Дубовского муниципального района ..., ликвидационной комиссии администрации ФИО16 ... ... о признании недействительным завещания от Дата обезличена года, подписанного Михайловой Лидией Ивановной, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен Администрации ФИО17 сельсовета ... ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке через Дубовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Стороны вправе участвовать в кассационном рассмотрении гражданского дела.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2010 года.
Судья подпись Л.П. Гайдамакина
Копия верна:
Судья Л.П.Гайдамакина