Дело № 2-1262/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 03 сентября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично
при секретаре Макаровой Н.В.,
с участием представителя истца - ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиала «Молочный комбинат « Волгоградский» ФИО28
ответчика-Печаткина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» к Печаткину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец филиал «Молочный комбинат Волгоградский» открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» обратился в суд с иском к ответчику Печаткину В.И. о взыскании ущерба.
При этом в обоснование исковых требований указано, что Дата обезличенаг. в Дата обезличена минут в результате столкновения автомобиля марки ФИО10 государственный регистрационный знак Номер обезличен с автоматическими секционными воротами, расположенными на участке приемки молока цельномолочного цеха Филиала «Молочный Комбинат «Волгоградский» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (далее по тексту - Общество), Обществу был причинен материальный ущерб.
С целью установления виновных лиц Согласно Положению «О порядке организации и проведении служебных расследований Обществом было проведено служебное расследование, которым было установлено, что Дата обезличенаг. в 9 часов 40 минут водителем автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак Номер обезличен Печаткиным В.И. по накладной Номер обезличен от ... согласно заключенному между Обществом и ... договору на поставку молока была доставлена партия молока, о чем имеется запись в журнале контроля поступающего сырья. После въезда на приемку водитель Печаткин В.М. начал самовольно закрывать автоматические секционные ворота, расположенные на участке приемки молока, путем нажатия кнопки управления. Во время закрытия, через ворота проезжал автомобиль марки ФИО12 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ... под управлением водителя ФИО13 который также осуществлял доставку молока, в результате чего ворота были сломаны и Обществу был причинен материальный ущерб.
По данному факту с работников приемного отделения Общества, которые находились в этот день на рабочем месте и явились очевидцами произошедшего, были истребованы объяснительные, в которых они утверждают, что кнопку для закрытия ворот нажал водитель Печаткин В.М. Достоверность и подлинность данных документов ответчиком и третьими лицами в рамках арбитражного дела Номер обезличен не оспаривались.
Таким образом, виновным в причинении материального ущерба является водитель автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен Печаткин В.М., так как именно самовольные действия работника ... явились следствием повреждения ворот.
Сумма причиненного Обществу ущерба в размере Номер обезличен рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта автоматических секционных ворот, складывается из:
1. ФИО14 рублей, приобретенного у ФИО15 согласно товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг.
2. стоимости ФИО16., акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг.).
Для составления акта и решения вопроса возмещения ущерба в целях досудебного спора Обществом путем направления телеграмм были приглашены представители ФИО17 однако для составления и подписания акта ни представитель ФИО18 не явились. В связи с чем комиссией с привлечением сторонней организации был составлен акт без их участия, основываясь на материалах проведенного служебного расследования.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим Общество в порядке ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обратилось в ФИО19 с иском к ФИО20 Однако, решением Дата обезличена в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для отказа судом первой инстанции послужило отсутствие в должностной инструкции работника ФИО21 Печаткина В.И. обязанности по открыванию и закрыванию ворот, принадлежащих Обществу.
Не согласившись с решением ФИО22 Обществом была направлена апелляционная жалоба, которая постановлением ФИО23 также оставлена без удовлетворения по причине недоказанности совершения водителем ФИО24 Печаткиным В.И. самовольных действий по закрытию ворот.
Постановление апелляционной инстанции было обжаловано Обществом в порядке кассационного производства. Дата обезличена ... оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: требования к ... предъявлены как к работодателю водителя Печаткина В.И. При таких обстоятельствах удовлетворение требований о возмещении вреда возможно при наличии доказательств совершения работником действий в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о закрывании водителем ворот при исполнении им своих трудовых обязанностей, что исключает возможность привлечения к ответственности ... как работодателя.
Выводы апелляционного суда относительно недоказанности материалами дела нажатия кнопки закрывания ворот водителем Печаткиным В.М. противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан законный и обоснованный вывод о совершении действий по закрыванию ворот.
Таким образом, и суд первой инстанции и суд кассационной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, пришли к выводу о доказанности совершения проступка Печаткиным В.И., о наличии причинно-следственной связи между действиями Печаткина В.И. и причинением ущерба, но не как работника ФИО25 а как физического лица, таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Обществу послужило то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истец считает, что у Общества имеются основания предъявления данного иска к надлежащему ответчику - Печаткину В.И.
Дата обезличенаг. ответчику было направлено претензионное письмо за Номер обезличен о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, оплата в добровольном порядке не произведена.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» ФИО26 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Печаткин В.И. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Суду показал, что он не оспаривает факт доставки им молока Дата обезличена года на участок приемки молока цельномолочного цеха Филиала «Молочный комбинат «Волгоградский« ОАО «Компания ЮНИМИЛК». Вместе с тем, он не закрывал никакие ворота.
Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представители третьих лиц ... в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратились.
На основании ст. 167ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представителей третьих лиц ...
Выслушав объяснения представителя истца - ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» ФИО2, ответчика Печаткина В.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что Дата обезличена г. Дата обезличена на участке приёмки молока цельномолочного цеха Филиала «Молочный Комбинат «Волгоградский» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» произошло столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО27 под управлением водителя ФИО4 с автоматическими секционными воротами, расположенными на участке приемки молока цельномолочного цеха. В результате этого ворота были повреждены и истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Дата обезличена года ОАО «Компания ЮНИМИЛК» составлен акт о причинении ущерба. ( Том 1л.д. 57-58). Сумма ущерба складывается из стоимости Номер обезличен рублей, приобретённого у ИП ФИО6 согласно товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г. и стоимости Номер обезличен ФИО6, акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг.).
(том 1л.д.59-65 )
В этот день, то есть Дата обезличена года в Дата обезличена мин ОАО «Компания ЮНИМИЛК» от ... по накладной Номер обезличен поступило молоко. Доставку осуществил водитель ... на автомобиле марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен Печаткин В.М. -ответчик по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются копией накладной, копией журнала поступающего сырья приёмного участка. (том 1л.д. 43, 44- 46 )
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное на предусмотрено законом.
Довод истца, что после въезда на приемку водитель Печаткин В.М. без разрешения работников истца начал самовольно закрывать автоматические секционные ворота путем нажатия кнопки управления, что явилось причиной столкновения автомобиля под управлением ФИО4 с секционными воротами, по мнению суда не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Возражая против заявленных требований, ответчик Печаткин В.М. указывает, что он не закрывал секционные ворота.
Из представленной в материалы дела объяснительной ФИО7 (том 1л.д.55) невозможно с точностью установить, что ворота истца самовольно закрыты были путем нажатия кнопки водителем Печаткиным В.И., так как из текста указанной объяснительной следует, что ФИО7 в момент закрытия ворот не было около них. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что Дата обезличена года с Дата обезличена часов утра она находилась на рабочем месте в филиале «Молочный комбинат «Волгоградский» ОАО «Компания ЮНИМИЛК». После Номер обезличен часов услышав треск, она вместе с приёмщицей молока ФИО8 выбежала на улицу и увидела автомашину, принадлежащую ... на которой находились въездные ворота. Она не видела, как ФИО3 нажимал на кнопку закрытия ворот. Из помещения на улицу выбежала, когда уже ворота были закрыты.
Из представленных в материалы дела объяснительных ФИО9 ФИО8 (том 1л.д.53-54 ) невозможно с точностью установить, что ворота истца самовольно закрыты были путем нажатия кнопки именно водителем Печаткиным В.И., так как из текста указанных документов следует, что указанных лиц в момент закрытия ворот около них не было по различным причинам производственного характера. Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она вместе с ФИО8 выбежали из помещения, когда уже произошло столкновение автомашины под управлением ФИО4 с воротами. Данные показания свидетеля ФИО7 подтверждают факт отсутствия ФИО8 у ворот в момент их закрытия.
Что же касается утверждения ФИО9 в объяснительной о том, что ворота были закрыты Печаткиным, то суд отвергает его, так как ФИО9, работавший мойщиком автоцистерн, являлся заинтересованным лицом, поскольку согласно требованиям его должностной инструкции именно он осуществлял открытие и закрытие автоматических ворот.
Указанный вывод суду подтверждается приобщенной к материалам дела должностной инструкцией мойщика автоцистерн аппаратного цеха филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» ОАО «Компания ЮНИМИЛК», из которой следует, что мойщик автоцистерн осуществляет открывание и закрывание автоматических ворот - п.2.1.7 инструкции.( том 1л.д. 103-106)
Надлежащих доказательств того, что ворота повреждены именно в результате действий ответчика Печаткина В.И., а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «Волгоградский» государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «Волгоградский» к Печаткину Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба в сумме Номер обезличен рублей и судебных расходов в сумме Номер обезличен, отказать.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Стороны вправе участвовать в кассационном рассмотрении гражданского дела.
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2010 года.
Судья: Л.П. Гайдамакина