Дело № 2-1522/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 11 октября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А.,
с участием истца Быстрова Э.В.,
представителя истца Быстрова Э.В. - адвоката Быстрова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Бурняшевой О.А. - Фоменковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Быстрова Эльдара Владимировича к Бурняшевой Ольге Александровне о признании не соответствующими действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязывании действий и взыскании суммы компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Быстров Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Бурняшевой Ольге Александровне о признании не соответствующими действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию указанных в письме направленном главе Дубовского муниципального района и прокурору Дубовского района Волгоградской области, обязывании опровергнуть указанные в письме сведения и взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что Бурняшева О.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес главы Дубовского муниципального района Волгоградской области письмо за №, в котором распространила о Быстрове Э.В. ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В письме указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Дубовского муниципального района и в том числе и истцом «была парализована работа сотрудников администрации Давыдовского сельского поселения»; «пытались провести проверку, хотя согласно своего же утвержденного графика одна должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ»; «в связи с этим у ФИО7 поднялось давление, по причине этого она не смогла продолжать рабочий день. После чего они (я) поехал к жителю Давыдовского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области, пенсионеру ФИО1 и стал требовать документы на его паевую землю, расположенную в районе пруда «Новый», чем довел пенсионера до болезненного состояния», а также в письме утверждалось что «это не первый случай превышения должностных полномочий». Действительно Быстров В.В. прибыл на территорию Давыдовского сельского поселения с комиссией для инвентаризации районных земель по распоряжению администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а не с целью проведения проверки и действовал в рамках этических норм и деловых отношений, не совершая действий способных спровоцировать болезненное состояние каких либо граждан. Ни каких требований по поводу предоставления документов ФИО1 не предъявлял, должностных полномочий не превышал, никаких документов «в грубой форме» не требовал. Не соответствующая действительности информация была доведена Бурняшевой О.А. в письменном виде до главы Дубовского муниципального района Волгоградской области, следовательно, таким же образом должна быть и опровергнута. Так как распространением недостоверной информацией истцу причинен ущерб деловой репутации, доброму имени, моральный вред в виде негативных эмоции физических и моральных страданий, который Быстров Э.В. оценивает в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Быстров Э.В. просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Быстрова Э.В. - адвокат Быстров В.В. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил что истец не совершал никаких действий превышающих должностные полномочия. Сведения содержащиеся в письме Бурняшевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик Бурняшева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бурняшевой О.А. - Фоменкова Ю.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации Дубовского муниципального района приехали в администрацию Давыдовского сельского поселения, где в грубой форме стали требовать план согласования проверок комиссии по земельному контролю на 2011 год, чем довели специалиста администрации Давыдовского сельского поселения до повышения давления, после чего она не смогла выполнять свои должностные обязанности. Не имели права вмешиваться в деятельность администрации Давыдовского сельского поселения. В дальнейшем поехали к жителю с. Давыдовка ФИО1 и стали требовать документы на паевую землю, довели ФИО1 до болезненного состояния. Считает, что в письме Бурняшевой О.А. отсутствуют сведения порочащие честь и достоинство истца.
Выслушав объяснения истца Быстрова Э.В., представителя истца Быстрова Э.В. - адвоката Быстрова В.В., представителя ответчика Бурняшевой О.А. - Фоменковой Ю.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурняшевой О.А. за исходящим № (л.д. 4) было направлено письмо главе Дубовского муниципального района и прокурору Дубовского района.
В тексте письма указано, что «ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Дубовского муниципального района (в том числе и Быстровым Э.В.) была парализована работа сотрудников администрации Давыдовского сельского поселения»; «пытались провести проверку, хотя согласно своего же утвержденного графика она должны была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ»; «у специалиста ФИО7 поднялось давление, и она не смогла продолжить рабочий день»; «Далее они поехали домой к 73 летнему пенсионеру ФИО1 и стали требовать показать документы на его паевую землю, где она находиться и почему именно в районе пруда «Новый», чем довели пенсионера до болезненного состояния»; «не первый случай превышения должностных полномочий сотрудниками администрации Дубовского муниципального района».
Проанализировав текст письма суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Указание в письме что Быстров Э.В. как один из членов комиссии парализовал работу сотрудников администрации Давыдовского сельского поселения не соответствуют действительности.
Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО7 Быстров Э.В., как и другие члены комиссии, не предпринимал никаких действий по «парализации» работы сотрудников администрации. Единственным работником, с которым общались члены комиссии являлась ФИО7 остальные сотрудники администрации Давыдовского сельского поселения вместе членами комиссии в неформальной обстановке пили чай. После чего Быстров В.В. с членами комиссии уехал.
Согласно Толкового словаря Даля В.И. - слово парализовать означает: «лишать деятельности; удерживать, не давать ходу».
Суду не представлено каких либо сведений о том, что Быстров В.В. как один из членов комиссии предпринимал какие либо действия которыми он препятствовал трудовой деятельности сотрудников администрации Давыдовского сельского поселения, то есть не давал им выполнять свои трудовые функции.
Что касается высказывания «далее они поехали домой к 73 летнему пенсионеру ФИО1 и стали требовать показать документы на его паевую землю, где она находиться и почему именно в районе пруда «Новый», чем довели пенсионера до болезненного состояния» то и данный текст в письме не нашел своего подтверждения.
Так из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО1 следует, что когда члены комиссии приехали домой к ФИО1, то в рамках своих полномочий, установленных распоряжением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), просил у ФИО1 правоустанавливающие документы на земельный участок принадлежащий ФИО1, после чего проехали к площадке отдыха обустроенной ФИО1 на принадлежащих ему землях. Как показал ФИО1 - Быстров Э.В. с ним не общался, сидел все время в машине.
Показания свидетеля ФИО1 в той части что при осмотре земель на него оказывалось давление, в результате чего ему стало плохо, суд не принимает, так как установлено, что ФИО1 является отцом ответчика Бурняшевой О.А. и кроме того суд не представлено каких либо медицинских документов в которых зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья.
Также необоснованным высказыванием в письме Бурняшевой О.А. суд считает выражение «не первый случай превышения должностных полномочий сотрудниками администрации Дубовского муниципального района».
Из анализа представленных суду документов следует, что члены комиссии по инвентаризации земель Давыдовского сельского поселения (л.д. 14) прибыли в с. Давыдовка для исполнения своих полномочий и проверки заявления гражданина ФИО6 (л.д. 23) для проверки плотины пруда.
По прибытии в с. Давыдовка у специалиста администрации Давыдовского сельского поселения ФИО7, занимающейся земельными вопросами, как показала ФИО7 в своих показаниях, спросили документы о землепользователях, при этом в грубой форме, о чем указано в письме Бурняшевой О.А., с ФИО7 не разговаривали, как считает ФИО7с ней разговаривали не достаточно вежливо.
После чего члены комиссии проверили состояние плотины и возможность угрозы жизни людей находящихся на площадке отдыха обустроенной ФИО1, как следует из показаний самого ФИО1, высказали рекомендации по устройству контейнеров для мусора и соблюдении противопожарных мероприятии. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждениев показаниях свидетеля ФИО14
Никаких иных действий члены комиссии, в числе которых находился и Быстров Э.В. не совершали.
Суд считает, что Бурняшевой О.А. высказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ голословное, бездоказательное утверждение о превышении членами комиссии должностных полномочий.
Статьей 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за превышение должностных полномочий.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суду не представлено каких либо доказательств того, что в отношении членов комиссии указанных в письме Бурняшевой О.А., в том числе и в отношении Быстрова Э.В., хотя бы возбуждено уголовное дело по признаком преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, не говоря уже о том, что состоялся приговор.
С учетом изложенного, указанные выше сведения суд признает не соответствующими действительности.
Суд приходит к выводу, что изложенные в статье сведения «сотрудником администрации Дубовского муниципального района Быстровым Э.В. была парализована работа сотрудников администрации Давыдовского сельского поселения», «далее они поехали домой к 73 летнему пенсионеру ФИО1 и стали требовать показать документы на его паевую землю, где она находиться и почему именно в районе пруда «Новый», чем довели пенсионера до болезненного состояния», «не первый случай превышения должностных полномочий сотрудниками администрации Дубовского муниципального района», порочат честь, достоинство и деловую репутацию Быстрова Э.В., с точки зрения соблюдения законов, принципов человеческой морали и также подрывают его деловую репутацию.
С учетом изложенного, указанные выше сведения суд признает не соответствующими действительности, а требования истца об обязывании ответчиков опровергнуть указанные сведения подлежащими удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Суд считает, что Бурняшевой О.А. для опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений должно быть направлено письмо лица, которым данные сведения были распространены, а именно главе Дубовского муниципального района и прокурору Дубовского района Волгоградской области.
Быстрову Э.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Бурняшевой О.А. главе Дубовского муниципального района и прокурору Дубовского района Волгоградской области был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу в <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании удовлетворены требования истца Быстрова Э.В.
Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что быстровым Э.В. оплачено за оказание юридической помощи за оказание юридической помощи в адвокатский кабинет Быстрова В.В. <данные изъяты>.
Суд считает, что факт расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, полностью доказан и данное требование о взыскании компенсации расходов являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Давая оценку выражениям содержащимся в письме «пытались провести проверку, хотя согласно своего же утвержденного графика она должны была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ», «у специалиста ФИО7 поднялось давление, и она не смогла продолжить рабочий день», суд не находит что данные высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию Быстрова В.В.
Так из анализа текста письма следует, что у ФИО7 поднялось давление в результате грубого обращения с ней членов комиссии, которая пыталась провести проверку, однако как уже указано выше судом не установлен факт грубого обращения с ФИО7
Высказывание в письме о том, что «у специалиста ФИО7 поднялось давление, и она не смогла продолжить рабочий день» вырвано из контекста письма и следовательно по мнению суда никак не относиться к Быстрову В.В.
Доводы что «пытались провести проверку» не могут унижать четь и достоинство, так как по мнению суда члены комиссии и приехали для проведения проверок по проведению инвентаризации и безопасности плотины.
Таким образом суд считает, что требования о признании выражений «пытались провести проверку, хотя согласно своего же утвержденного графика она должны была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ», «у специалиста ФИО7 поднялось давление, и она не смогла продолжить рабочий день» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика Бурняшевой О.А. от уплаты государственной пошлины уплаченной Быстровым В.В. при подаче искового заявления в связи чем с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию уплаченная при пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Быстрова Эльдара Владимировича сведения, изложенные Бурняшевой Ольгой Александровной в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ направленном главе Дубовского муниципального района и прокурору Дубовского района Волгоградской области о том, что «сотрудником администрации Дубовского муниципального района Быстровым Э.В. была парализована работа сотрудников администрации Давыдовского сельского поселения», «далее они поехали домой к 73 летнему пенсионеру ФИО1 и стали требовать показать документы на его паевую землю, где она находиться и почему именно в районе пруда «Новый», чем довели пенсионера до болезненного состояния», «не первый случай превышения должностных полномочий сотрудниками администрации Дубовского муниципального района».
Обязать Бурняшеву Ольгу Александровну в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить главе Дубовского муниципального района и прокурору Дубовского района Волгоградской области письмо об опровержении указанных сведений.
Отказать Быстрову Эльдару Владимировичу в требовании признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Бурняшевой Ольгой Александровной в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ направленном главе Дубовского муниципального района и прокурору Дубовского района Волгоградской области о том, что «пытались провести проверку, хотя согласно своего же утвержденного графика она должны была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ», «у специалиста ФИО7 поднялось давление, и она не смогла продолжить рабочий день».
Взыскать с Бурняшевой Ольги Александровны в пользу Быстрова Эльдара Владимировича <данные изъяты> в компенсацию причиненного морального вреда, <данные изъяты> в счет возврата понесенных расходов на услуги представителя, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.
В удовлетворении части иска Быстрова Эльдара Владимировича к Бурняшевой Ольги Александровны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 499000 (четырехсот девяносто девяти тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов