Дело № 2-1539/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 14 октября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.., единолично,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Автопассервис» Фазлиевой Г.Р.,
при секретаре Сапунковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шематуриной Светланы Валентиновны, Ширяевой Ольги Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Автопассервис», Клочкову Владимиру Сергеевичу о возмещении компенсации морального вреда причинённого преступлением, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шематурина С.В., Ширяева О.Е. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автопассервис», Клочкову В.С. о возмещении компенсации морального вреда причинённого преступлением, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указали, что приговором Федерального судьи Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Клочков В.С. признан виновным и осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом «<данные изъяты>», № и являясь работником ОАО «Автопассервис», совершил ДТП на <данные изъяты> км. трассы Волгоград-Сызрань, в результате которого;
- Шематурина Светлана Валентиновна получила телесные повреждения:
-ушибы мягких тканей, ссадины и подкожные гематомы шеи, грудной клетки слева и левого бедра. С ней в автобусе находился н\л сын Егор, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в результате ДТП так же подвергся опасности получения телесных повреждений, и за жизнь которого, Шематурина СВ. испытала нравственные и физические страдания.
- Ширяева Ольга Евгеньевна получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков (т.1 л.д.199).
Как следует из приговора, свидетелями Шематуриной С.В., Ширяевой О.Е. в рамках данного уголовного дела были заявлены иски о взыскании в солидарном порядке с Клочкова B.C. и ОАО «Автопассервис» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей сумму компенсации на оплату услуг представителя каждой. Так как свидетели Шематурина СВ. и Ширяева О.Е. не являлись субъектами уголовного судопроизводства, то данный иск не мог был рассмотрен с данным уголовным делом, поэтому суд признал за ними право о возмещении морального вреда, материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Противоправными действиями Клочкова B.C., истцам по делу причинены нравственные и физические страдания, получение телесных повреждений, посещение БСМП, органов милиции, они испытали неудобства в связи с передвижением на междугородном и общественном транспорте, посещение и оплата услуг адвоката, т.е. им причинен моральный вред и материальный ущерб.
Полагают, что ответственность за вред причиненный преступлением должны нести солидарно водитель автобуса Клочков B.C. и согласно ст. 1068 ГК РФ, как юридическое лицо за вред причиненный его работником.
В ходе судебного следствия представитель «Автопассервис» и подсудимый Клочков B.C. признали предъявленный им материальный ущерб в пользу свидетелей Шематуриной С,В. И Ширяевой О.Е. по <данные изъяты> рублей каждой- оплату услуг представителя за его участие в уголовном и гражданском деле по факту ДТП, а так же возмещение морального вреда Шематуриной С,В. И Ширяевой О.Е, по <данные изъяты> рублей каждой - за причинение им нравственных и физических страданий.
Просят суд взыскать солидарно с Клочкова B.C. и ОАО «Автопассервис» в пользу Шематуриной С,В. и Ширяевой О.Е. по <данные изъяты> рублей каждой- оплата услуг представителя за его участие в уголовном и гражданском деле по факту ДТП, взыскать солидарно с Клочкова B.C. и ОАО «Автопассервис» в пользу Шематуриной С,В. и Ширяевой О.Е. по <данные изъяты> рублей каждой- в возмещение морального вреда.
Истцы Шематурина С.В., Ширяева О.Е. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Шематуриной С.В., Ширяевой О.Е.-Рейзвиг А.А. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик Клочков В.С. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Автопассервис»- Фазлиева Г.Р. исковые требования признала частично, считает, что сумма морального вреда завышена.
Суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов Шематуриной С.В., Ширяевой О.Е., представителя истцов Рейзвиг А.А., ответчика Клочкова В.С.
Выслушав представителя ответчика Открытого акционерного общества «Автопассервис»- Фазлиеву Г.Р., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Клочкова В.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Клочков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года (л.д.8-25).
Из заключения эксперта (л.д.34-35) следует, что Ширяевой О.Е. причинён вред здоровью легкой степени вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не менее трёх недель.
Из справки № выданной МУЗ «городская клиническая больница г.Саратов» (л.д.37) следует, что Шематурина С.В. имеет лёгкие ушибы мягких тканей, ссадины, гематома шеи, грудной клетки слева и левого бедра.
Как следует из вышеизложенных установленных судом обстоятельств истцам Шематуриной С.В., Ширяевой О.Е. по вине ответчика Клочкова В.С. безусловно причинены физические и нравственные страдания.
Пунктами 1,3 ст.1079 ГК РФ также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Кроме того, ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу же абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом по делу установлено, что ОАО «Автопассервис» является собственником автобуса «<данные изъяты>» г.н. №.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеуказанный вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий Клочкова В.С. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает не подлежащими новому доказыванию установленные указанным выше обвинительным приговором суда обстоятельства, в силу их преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая, что вышеуказанные в приговоре действия, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Шематуриной С.В., получение телесных повреждений Ширяевой О.Е, Клочковым В.С. были причинены во время его трудовых отношений с ОАО «Автопассервис» и принадлежащим последнему источником повышенной опасности - автобусом «<данные изъяты>» г.н. №, которым Клочков В.С. управлял на законных основаниях.
В связи с изложенным суд считает, что обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда законом должна быть возложена солидарно на ОАО «Автопассервис» и Клочкова В.С.
Таким образом, суд принимая во внимание характер причиненных истцам Шематуриной С.В., Ширяевой О.Е. физических и нравственных страданий вызванных получением ими телесных повреждений, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов в сумме <данные изъяты> рублей каждой, в остальной части иск в сумме <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов Шематуриной С.В., Ширяевой О.Е. о взыскании солидарно с Клочкова В.С. и ОАО «Автопассервис» в их пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере по 10 000 рублей каждой, что подтверждается квитанцией (л.д. 10), поэтому данные требования суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Клочкова Владимира Сергеевича, открытого акционерного общества «Автопассервис», в солидарном порядке, в пользу Шематуриной Светланы Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Клочкова Владимира Сергеевича, открытого акционерного общества «Автопассервис», в солидарном порядке, в пользу Ширяевой Ольги Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании: с Клочкова Владимира Сергеевича, открытого акционерного общества «Автопассервис», в солидарном порядке в пользу Шематуриной Светланы Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с Клочкова Владимира Сергеевича, открытого акционерного общества «Автопассервис», в солидарном порядке в пользу Ширяевой Ольги Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Клочкова Владимира Сергеевича, открытого акционерного общества «Автопассервис», в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: В.В.Зобнин