Дело № 2 - 1602/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 15 октября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А.,
с участием помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шишлиной У.А.,
представителя истца Крамаренко Н.А. - Быстрова В.В.,
представителей ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» Сивцева В.И., Сивцева Р.В., Даулетьяровой Н.Ф., Захарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Крамаренко Надежды Федоровны к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крамаренко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» (далее ФГОУ СПО «ДЗВК») с требованиями о восстановлении на работе в должности преподавателя спецдисциплин отделения «Ветеринария» и взыскании в компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы.
При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец Крамаренко Н.А. работала в ФГОУ СПО «ДЗВК» с 1984 года, имеет высший квалификационный класс. Имела поощрения, никаких дисциплинарных взысканий и нареканий не имела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Н.А. была уволена с должности преподавателя спецдисциплин отделения «Ветеринария» с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Обусловлено было планом мероприятий по сокращению численности штатных работников ФГОУ СПО «ДЗВК». Считает увольнение незаконным, так как оснований для увольнения не было. Истец имеет преимущественное право оставления на работе. Кроме того как преподаватель не может быть уволена по сокращению штатов до истечения учебного года. Считает, что в результате незаконного увольнения был причинен моральный вред в результате нравственных страданий.
В судебное заседание истец Крамаренко Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Крамаренко Н.А.- Быстров В.В. просил удовлетворить требования истца. Пояснил, что Крамаренко Н.А. уволена незаконно, так как увольнение произошло в период учебного года, что нарушает утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2008 года № 543 Типовое положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования. Кроме того Крамаренко Н.А. является педагогическим работником с высшей квалификационной категорией. Данной категории Крамаренко Н.А. лишена не была. Крамаренко Н.А. имеет преимущественное право оставления на работе, однако те предметы, что вела ранее истцу предложены не были. Предметы, которые вела Крамаренко Н.А., не сокращены. Вместо Крамаренко Н.А. данные предметы ведут другие преподаватели. Просил взыскать понесенные Крамаренко Н.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ФГОУ СПО «ДЗВК» Сивцев В.И., Сивцев Р.В., Даулетьярова Н.Ф., Захарян Л.Г. просили отказать в требованиях Крамаренко Н.А. о восстановлении на работе. Пояснили, что при увольнении Крамаренко Н.А. были соблюдены все условия. В связи с сокращением штата сотрудников Крамаренко Н.А. за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении. Крамаренко Н.А. были предложены все вакантные должности, в том числе и также предложено вести те же дисциплины что и раньше были в спецдисциплине «Ветеринария», которые Крамаренко Н.А. ранее преподавала. Однако истец отказалась преподавать данные предметы. В связи с отказом Крамаренко Н.А. от должностей преподавателя которые ей были предложены и так как другой работы для Крамаренко Н.А., как преподавателя не было, Крамаренко Н.А. и была уволена в учебный период. Предметы, которые отказалась вести Крамаренко Н.А., были переданы другим работникам, давшим согласие на их преподавание. Крамаренко Н.А. не имеет высшей квалификационной категории, так как после ее получения через пять лет была обязана подать заявление на подтверждение данной категории, однако Крамаренко Н.А. не подала заявление, не прошла аттестацию, в связи с чем утратила высшую квалификационную категорию. При увольнении Крамаренко Н.А. ей были произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Шишлина У.А. просила отказать Крамаренко Н.А. в требовании о восстановлении на работе.
Выслушав мнение помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шишлиной У.А., объяснения представителя истца Крамаренко Н.А. - Быстрова В.В., представителей ответчика ФГОУ СПО «ДЗВК» Сивцева В.И., Сивцева Р.В., Даулетьяровой Н.Ф., Захарян Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Н.А. была восстановлена в должности преподавателя специальных дисциплин отделения «Ветеринария» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в трудовой книжке № (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФГОУ СПО «ДЗВК» с Крамаренко Н.А, преподавателем специальных дисциплин отделения «Ветеринария», был расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением штата, по основаниям ч. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).
Основанием для увольнения послужило решение ФГОУ СПО «ДЗВК» отраженное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях в связи с предстоящим сокращением штата работников» (л.д. 122), согласно которого сокращается штатная единица преподавателя специальных дисциплин отделения «Ветеринария».
Основанием для сокращения штатной единицы преподавателя послужило сокращение количества обучаемых студентов в ФГОУ СПО «ДЗВК», что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120).
Таким образом у работодателя имелись основания для проведения мероприятий по сокращению штатной единицы преподавателя специальных дисциплин отделения «Ветеринария».
Суд удостоверился, что в ФГОУ СПО «ДЗВК» произошло реальное сокращении штата преподавательского состава работников, что следует из представленных штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Н.А. преподаватель специальных дисциплин отделения «Ветеринария» была уведомлена под роспись (л.д. 101) о сокращении занимаемой ею должности. Также была уведомлена о прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ и увольнении со ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Н.А. были предложены все имеющиеся в ФГОУ СПО «ДЗВК» должности: уборщика производственных и служебных помещений; слесаря ремонтника насосных сооружений; преподавателя ветеринарных дисциплин; преподавателя естественно-математических, общеобразовательных и общепрофессиональных дисциплин; преподавателя ветеринарно-санитарной экспертизы (л.д.102).
Как установлено ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Н.А. ознакомившись с предложенными ей должностями письменно отказалась от предложенных вакансий, собственноручно в указав что с работой уборщика, слесаря не согласна. Также Крамаренко Н.А. указала, что преподавателем предложенных дисциплин работать не имеет права, так как не имеет ветеринарного образования для ведения этих часов, не согласна работать (л.д. 102).
В связи с отказом Крамаренко Н.А. от предложенных должностей как уже указано выше Крамаренко Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что нарушений трудового законодательства РФ при увольнении Крамаренко Н.А. допущено не было.
Доводы представителя истца о том, что Крамаренко Н.А. не имела права на преподавание предложенных ей дисциплин, а дисциплины которые ранее преподавала Крамаренко Н.А. в данный момент преподаются другими преподавателями ФГОУ СПО «ДЗВК», суд считает надуманными, голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам установленным при анализе доказательств по делу.
Из справки ФГОУ СПО «ДЗВК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.148) следует, что в предложенные Крамаренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, для преподавания дисциплины, входят следующие предметы: ветеринарная дисциплина: рабочая профессия, зоогигиена, генетика, разведение с основами зоотехники, кормление; естественно-математическая, общеобразовательная и общепрофессиональная дисциплина: информатика, экологические основы природопользования, математика и информатика, информационные технологии.
Судом установлено, что ранее в учебный период 2008 - 2009 года Крамаренко Н.А. преподавала информационные технологии, математику и информатику, кормление животных, зоогигиену, частную зоотехнику, информатику, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении педагогической нагрузки (л.д. 125, 136).
Таким образом Крамаренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были предложены в том числе и те же предметы, которые она и ранее преподавала в ФГОУ СПО «ДЗВК».
Пунктом 56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - увольнение педагогических работников средних специальных учебных заведений по инициативе администрации, связанное с сокращением штатов работников, допускается только после окончания учебного года.
Суд считает, что Крамаренко Н.А. отказавшись ДД.ММ.ГГГГ от должностей преподавателей дисциплин, которые она ранее преподавала, зная о том, что в период учебного года увольнение педагогического работника по сокращению штата допускается после окончания учебного года, злоупотребила свои правом фактически отказавшись от работы, при этом желая остаться в должности преподавателя, о чем свидетельствует подача искового заявления.
Отказавшись от преподавания предложенных ей работодателем дисциплин Крамаренко Н.А. фактически отказалась от работы в должности преподавателя, только номинально числясь в данной должности в штате работодателя и при этом не исполняя своих трудовых обязанностей.
В связи с изложенным суд считает, что так как Крамаренко Н.А. отказалась от работы по преподаванию, и соответственно Крамаренко Н.А. не была определена учебная нагрузка для педагогической работы в учебный период 2010 - 2011 года, работодателем ФГОУ СПО «ДЗВК» не допущено нарушения вышеуказанного п. 56 Типового положения, так как Крамаренко Н.А. фактически отказавшись от исполнения обязанностей преподавателя - перестала являться педагогическим работником.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Доводы представителя истца о том, что Крамаренко Н.А. имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, так как имеет высшую квалификационную категорию и что ранее преподаваемые ей дисциплины были переданы другим лица, которые ранее не работали преподавателями ФГОУ СПО «ДЗВК», суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.
Как уже указано выше Крамаренко Н.А. в 2008-2009 учебных года преподавала информационные технологии, математику и информатику, кормление животных, зоогигиену, частную зоотехнику, информатику (л.д. 125, 136) и ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ведения в ветеринарных дисциплинах предметов: рабочая профессия, зоогигиена, генетика, разведение с основами зоотехники, кормление; в естественно-математических, общеобразовательных и общепрофессиональных дисциплинах предметов: информатика, экологические основы природопользования, математика и информатика, информационные технологии (л.д. 102).
В связи с отказом Крамаренко Н.А. от предложенных ей должностей преподавателей, данные должности были предложены работникам ФГОУ СПО «ДЗВК» ФИО11 и ФИО12, которые дали согласие на ведение данных предметов (л.д. 124), в результате чего и были приняты на должности преподавателей (л.д. 160), которые ранее были предложены Крамаренко Н.А.
Как следует из вышеизложенного, работодателем было учтено преимущественное право Крамаренко Н.А. об оставлении на работе, однако Крамаренко Н.А. отказалась от продолжения трудовой деятельности в должности преподавателя.
Согласно норм Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержденного Приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - квалификационные категории педагогическим работникам присваиваются сроком на пять лет, при этом основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории является заявление работника.
Установлено, что приказом Федерального агентства по сельскому хозяйству № 30 от 31 января 2005 года Крамаренко Н.А. присвоена высшая квалификационная категория.
Срок на который Крамаренко Н.А. была присвоена высшая квалификационная категория заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из протокола № заседания аттестационной комиссии ФГОУ СПО «ДЗВК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151) Крамаренко Н.А. не было подано заявление в аттестационную комиссию для проведения аттестации.
В связи тем, что Положения о порядке аттестации не содержат положений о бессрочном действии полученной педагогическим работником по результатам аттестации квалификационной категории, суд считает, что Крамаренко Н.А., не подтвердив свою категорию, с ДД.ММ.ГГГГ не имеет высшей квалификационной категории.
Как следует из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Крамаренко Н.А. о восстановлении ее на работе в должности преподавателя специальных дисциплин отделения «Ветеринария» ФГОУ СПО «ДЗВК», так как не считает их обоснованными и законными.
В связи с отказом в требовании в восстановлении на работе суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда и суммы понесенных судебных расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Крамаренко Надежды Федоровны о восстановлении на работе в должности преподавателя специальных дисциплин отделения «Ветеринария» Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» отказать.
В удовлетворении требований Крамаренко Надежды Федоровны о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» <данные изъяты>) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты>) рублей в счет взыскания понесенных расходов на представителя отказать.
Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов