Дело № 2-1316/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Дубовка
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,
при секретаре Сапунковой В.А.,
с участием:
истца Фазлиахметова А.С., представителя истцов Фазлиахметова А.С. Азарова (Фазлиахметова) В.Н.- Антонова В.П.,
представителя ответчиков Голишникова М.Н., общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный отряд-1»- Филипповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова (Фазлиахметова) Василия Николаевича, Фазлиахметова Алексея Салиховича к Голишникову Максиму Николаевичу, Управлению автомобильной магистрали «Москва -Волгоград», обществу с ограниченной ответственность «Дорожно-строительный отряд-1», обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Юг», страховому отделу «Краснооктябрьский» в г.Волгограде о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Азаров (Фазлиахметов) В.Н., Фазлиахметов А.С. обратились в суд с иском к Голишникову М.Н., Управлению автомобильной магистрали «Москва -Волгоград», обществу с ограниченной ответственность «Дорожно-строительный отряд-1», обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Юг», страховому отделу «Краснооктябрьский» в г.Волгограде о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 135-м километре трассы 1P 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», находящейся в ведении ответчика - ООО «Дорстройпредприятие ПК-Строй», имело место дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого принадлежащая Азарову (Фазлиахметову) В.Н. на праве собственности автомашина LEXUSRX300 гос. регистрационный знак №, идентификационный номер (№, № двигателя №, кузов № <данные изъяты> г.в. под управлением Фазлиахметова А.С. получила сложные технические повреждения.В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан мастер дорожно строительного участка ООО «ПК-Строй» Голишников М.Н.
Согласно отчета № 30 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведенной ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного Азарову (Фазлиахметову)В.Н. материального ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В соответствии с ФЗ № 257 от 08.11.2007 года «О дорожной деятельности в РФ» ответственность за вред, причиненный на участке дороги, несет организация, обслуживающая данный участок дороги.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причинённый работником организации, возлагается на гражданина, причинившего вред и организацию, в которой он работает.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу этой нормы закона и применительно к рассматриваемому случаю источником повышенной опасности является участок дороги, на которой произошло ДТП.
Наряду с материальным ущербом, истцу Фазлиахметову А.С. причинён существенный моральный вред, складывающийся из физических и нравственных страданий, явившихся следствием указанного ДТП.
Это обстоятельство обосновывается тем, что на момент ДТП водитель автомашины Фазлиахметов А.С. получил множественные ушибы частей тела, сильный психологический стресс, последствия которого испытывает до настоящего времени.
Причиненный ему моральный вред оценивается денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.
Истцами понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.
В дальнейшем истец Фазлиахметов А.С. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Фазлиахметов А.С. его представитель Антонов В.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указанные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном обьёме.
В судебном заседании представитель ответчиков Голишникова М.Н., общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный отряд-1»- Филиппова Е.В. исковые требования не признала.
Истец Азаров (Фазлиахметов ) В.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Ответчик Голишников М.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков Управления автомобильной магистрали «Москва -Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Юг», страхового отдела «Краснооктябрьский» в г.Волгограде, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Азарова (Фазлиахметова) В.Н., ответчика Голишникова М.Н., представителей ответчиков управления автомобильной магистрали «Москва -Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Юг», страхового отдела «Краснооктябрьский» в г.Волгограде.
Выслушав объяснение истца Фазлиахметова А.С. его представителя Антонова В.П., представителя ответчиков Голишникова М.Н., общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный отряд-1»- Филиппову Е.В., свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч.ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ч.1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1083 ч.ч.2,3ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 2 ст.11 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ « О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности ; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии п.9.6 с договором на выполнение субподрядных работ №1-09 от 1.01.2009 года заключённым между ООО Дорожно-строительное предприятие «ПК строй» (подрядчик) и ООО «Дорожно-строительный отряд-1» (субподрядчик)- субподрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий ( том 1 л.д. 89-91).
Как следует из постановления по делу об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фазлиахметов А.С. управляя автомобилем LEXUSRX300, в условиях скользкого дорожного покрытия (гололёд) не справился с управлением автомашины, допустил занос и наезд на металлические ограждения, на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу в отношении Фазлиахметова А.С., перекрашено за отсутствием события в его действиях административного правонарушения.
Согласно приказа ООО «Дорожно-строительный отряд-1» от ДД.ММ.ГГГГ № Голишников М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве прораба (том 1 л.д.50).
Из сведений об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования серии № (л.д.147) следует, что собственником автомобиля LEXUSRX300 является Фазлиахметов А.С.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (том 1л.д.10) следует, что автомобиль LEXUSRX300 гос. регистрационный знак № в результате ДТП имеет повреждения.
Из отчёта № 30 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля LEXUSRX300 гос. регистрационный знак № (том 1 л.д.17-47) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Из паспорта № (том 1 л.д.199) следует, что истцом Фазлиахметовым В.Н. изменена фамилия на «Азаров».
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 135-м километре трассы 1P 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», находящейся в ведении ответчика - ООО «Дорстройпредприятие ПК-Строй», согласно договора субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО Дорожно-строительное предприятие «ПК строй» (подрядчик) и ООО «Дорожно-строительный отряд-1» (субподрядчик)- является субподрядчиком, имело место дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого принадлежащая Фазлиахметову А.С. автомашина LEXUSRX300 гос. регистрационный знак №, получила сложные технические повреждения.
В судебном заседании истец Фазлиахметов А.С. показал, что в день совершения ДТП он двигался по дороге со скорость 80 км./час при неблагоприятных погодных условиях (гололед). То, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 135-й километр трассы 1P 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» были неблагоприятные погодные условия гололёд, выпадали осадки в виде крупы, подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является именно неосторожность водителя Фазлиахметова А.С., который пренебрег вышеуказанным погодными условиями, Правил дорожного движения, и при наличии видимой опасности для дальнейшего движения управляемого им автомобиля.
При этом, суд не усматривает в действиях ответчиков вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, так как согласно путевых листов № 023 от 09.01.2009 года- 11.01.2009 года, №009 от 09.01.2009 года- 11.01.2009 года (том1л.д.72-73) в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорожно-строительный отряд-1» производил обработку соляной смесью участка дороги на 135-м километре трассы 1P 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», а также согласно акта приёма выполненных работ за январь 2009 года (л.д.70) из которого следует, что в отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке 135-м километре трассы 1P 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» ООО «ДСО-1» производило работы, в том числе согласно п.5 (Россыпь противогололёдных материалов).
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОГИБДД ОВД по Дубовскому району ФИО8 суду показал, что имеющиеся в деле постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голишникова М.Н. к совершенному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.
Кроме того, что же касается требований истца Фазлиахметова А.С. о взыскании в его пользу суммы морального вреда, в следствии совершённого дорожно- транспортного происшествия, в результате которого он получил множественные ушибы частей тела, то истцом не предоставлено ни каких доказательств подтверждающих получения им телесных повреждений.
Что касается требований Азарова (Фазлиахметова) В.Н. о возмещении суммы ущерба, причинённого ДТП, то по мнению суда они не подлежат удовлетворению, поскольку собственником автомашины LEXUSRX300 гос. регистрационный знак № является Фазлиахметов А.С., следовательно заявленное требование может быть предъявлено только собственником автомобиля Фазлиахметовым А.С.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, установленных в настоящем судебном разбирательстве, суд считает необходимым отказать истицам в возмещении ответчиками причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Азарову (Фазлиахметову) Василию Николаевичу о взыскании материального ущерба с общества с ограниченной ответственность «Дорожно-строительный отряд-1», Голишникова Максима Николаевича, Управления автомобильной магистрали «Москва -Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Юг», страхового отдела «Краснооктябрьский» в г.Волгоград в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в удовлетворении иска Фазлиахметову Алексею Салиховичу о взыскании денежной компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственность «Дорожно-строительный отряд-1», Голишникова Максима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью управления автомобильной магистрали «Москва -Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный отряд-1», общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Юг», страхового отдела «Краснооктябрьский» в г.Волгоград в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья : В.В.Зобнин