Дело № 2-1600/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 21 октября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
с участием истца ДЕГТЯРЁВА В.В.,
представителя истца БЫСТРОВА В.В.,
ответчика КУЗЬМИНОЙ В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёва Василия Васильевича к Кузьминой Валентине Евгеньевне о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Дегтярёв В.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании суммы причинённого ущерба.
В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору (контракту) между ним и Кузьминой В.Е., работавшей продавцом магазина был заключён договор о полной материальной ответственности.
Произведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизией у неё была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которую Кузьмина В.Е. объяснила тем, что брала из выручки деньги себе и давала покупателям товар без оплаты.
Впоследствии она частично погасила недостачу, но осталась должна <данные изъяты> рублей. Несмотря на обязательство возместить причинённый ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, этого не сделала, в настоящее время уволилась и уклоняется от исполнения своих обязательств.
Кузьмина В.Е. работала в магазине одна, краж, пожаров и других причин образования недостачи не было, обстоятельств, исключающих материальную ответственность последней не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей причинённого ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дегтярёв В.В., представитель истца Быстров В.В. поддержали иск по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Кузьмина В.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду показала, что действительно работала продавцом у Дегтярёва В.В. в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работала продавцом была проведена ревизия и была обнаружена недостача. Она присутствовала при проведении ревизии и была согласна с суммой недостачи, образование которой объяснят порчей продуктов, которые она просто выбрасывала, а не списывала по причине незнания об этом, и тем, что давала продукты в долг, а некоторые граждане долги до сих пор не отдали. Не согласна с суммой иска, по её мнению она должна истцу не <данные изъяты>, а около <данные изъяты> рублей, однако свой расчёт суду представить, доказать и обосновать такую сумму не может. Товар получала по накладным и согласна с количеством и стоимостью указанного в них товара. Подтверждает, что писала расписку, в которой обязалась выплатить недостачу, так как думала, что сможет выплатить, сейчас этого сделать не может по причине отсутствия денег. Работала она одна, краж в магазине не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом по делу достоверно установлено, что ответчик находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Дегтярёвым В.В. (л.д.27,32-34) и с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в принадлежащем последнему магазине № в селе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом магазина №, что подтверждено соответствующими трудовыми контрактами (л.д.10-11,12-13,14-15), откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.81 ч.1 п.7 Трудового Кодекса РФ.
Между сторонами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика (л.д.16, 17).
По условиям, указанным в п.1 данных договоров ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуются: бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать истцу о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Согласно п. 2 данных договоров Дегтярёв В.В. обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.
Пунктами 3,4 и 5 договоров также установлено, что: определение размера ущерба, причиненного ответчиком истцу и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством; ответчик не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине; действие договоров распространяется на все время работы с вверенными ответчику материальными ценностями истца.
Вышеуказанная должность, которую занимала ответчик - продавец внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных данных суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Кузьминой В.Е. заключены в строгом соответствии с требованиями ст.244 Трудового кодекса РФ и в силу ст.ст.242, 243 п.2 Трудового кодекса РФ на неё распространяется обязанность по возмещению причиненного работодателю Дегтярёву В.В. ущерба в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании данных договоров.
Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяются по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Ст.247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ч.1 ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключении, в том числе трудовых договоров.
В силу же ч.2 ст.232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора может конкретизироваться как самым трудовым договором, так и заключаемыми письменными соглашениями, прилагаемые к нему.
В данном случае договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца Кузьминой В.Е. являются ничем иным как соглашениями к трудовым договорам, заключенным между сторонами по делу, предусматривающими договорную материальную ответственность ответчика перед истцом за вверенное им имущество последнего в ходе осуществления своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в магазине № на ДД.ММ.ГГГГ у продавца Кузьминой В.Е. установлено наличие материальных ценностей на 43 356,26 рублей (л.д.18-21).
Как следует из акта результатов проверки ценностей (л.д.22) в магазине №, И.П. «Дегтярёв В.В.», произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи находящихся на ответственности продавца Кузьминой В.Е. и установлено, что числится по данным бухгалтерского учёта товара на <данные изъяты> рублей, а фактически остатки: денежная сумма <данные изъяты> рублей + товар на <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Недостача: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.
В указанном акте имеется полученное в соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ собственноручное объяснение материально-ответственного лица продавца Кузьминой В.Е. о том, что с суммой недостачи она согласна, давала долги, обязуется в течение месяца всю сумму выплатить.
Из расписки Кузьминой В.Е. (л.д.30) следует, что она обязуется погасить недостачу в сумме <данные изъяты> рубля в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.28-29) и объяснениями сторон в погашение недостачи, Кузьминой Л.В. выплачено И.П. «Дегтярёв В.В.» - <данные изъяты> рубля.
<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей, что составляет сумму иска.
Согласно заявлению (л.д.31) ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина В.Е. обратилась к истцу с просьбой об отсрочке выплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что обязуется выплатить данную сумму в этот срок.
Вместе с тем в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств погашения недостачи на вышеуказанную сумму, при том, что истец предоставил расчёт, проверив который суд находит исковые требования о взыскании с ответчика причинённого истцу материального ущерба за данную сумму законными и обоснованными.
Так, согласно расчёту в 2006 году приход (поступление товара): <данные изъяты> рублей, расход (сдача выручки в кассу): <данные изъяты> рубля.
В 2007 году приход: <данные изъяты> рублей, расход: <данные изъяты>) рублей.
В 2008 году приход: <данные изъяты> рублей, расход <данные изъяты> рублей.
В 2009 году приход: <данные изъяты> рублей, расход: <данные изъяты> рублей.
В 2010 году приход: <данные изъяты> рублей, расход: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, <данные изъяты> рублей.
Образовавшаяся недостача подтверждается в том числе и еженедельными собственноручно составляемыми ответчиком за указанный период товарно-денежными отчётами, в которых имеются подписи Кузьминой В.Е., а также первичными бухгалтерскими документами, которые были представлены на обозрение и исследованы судом в настоящем заседании.
Представленные суду истцом доказательства соответствуют ст.ст. 59,60 ГПК РФ, согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод о законности о обоснованности исковых требований, а указанные ответчиком в своих объяснениях доводы о не признании исковых требований несостоятельны, голословны ни чем по делу не подтверждены и опровергаются всей совокупностью представленных истцом доказательств.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено имеющимися в деле (л.д.4,5) квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кузьминой Валентины Евгеньевны в пользу Дегтярёва Василия Васильевича причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2010 года.
Судья А.Я. РЕПИН