Дело № 2-53/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г. Дубовка
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,
при секретаре Тарариной О.В.,
с участием: истца- ответчика Симонян Г.З.- Данильченко Т.Ю,
ответчиков Симонян Е.Н., Симонян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонян Гнела Завеновича к Копыловой Ирине Анатольевне о взыскании затрат произведенных на содержание и сохранение имущества, размера увеличения стоимости имущества, по встречному исковому заявлению Копыловой Ирины Анатольевны, Кочетовой (Копыловой) Татьяны Валерьевны к Симонян Гнелу Завеновичу, Симонян Евгении Николаевны, Симонян Арсену Гнеловичу о взыскании солидарно платы за проживание, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Симонян Г.З. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Копыловой И.А. о взыскании затрат произведенных на содержание и сохранение имущества, размера увеличении стоимости имущества.
Просит суд передать в собственность Симонян Г.З. <адрес> г, <адрес>, исключив Копылову И.А. из собственника, взыскать с Копыловой И.А. в пользу Симонян Г.З. <данные изъяты> рублей, взыскать с Копыловой И.А. в пользу Симонян Г.З. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Копыловой И.А. в пользу Симонян Г.З. необоснованное обогащение в виде улучшения <адрес> <данные изъяты> рублей.
Истцом -ответчиком Симонян Г.З. исковые требования были изменены, в которых он просит взыскать с Копыловой И.А. в пользу Симонян Г.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, включающими в себя затраты, произведённые на содержание и сохранения имущества, размер увеличения стоимости имущества (необоснованное обгащение).
В ходе судебного разбирательства истцом- ответчиком Симонян Г.З. исковые требования были изменены, в обосновании которых он указал, что им подано исковое заявление к Копыловой И,А. о взыскании с Копыловой И.А. в его пользу денежных средств.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 г. была назначена строительно - техническая экспертиза. В связи с проведенной экспертизой, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ представляет суду изменение ранее поданному исковому заявлению.
В период проживания в домовладении он произвел в доме значительные неотделимые улучшения, отремонтировал жилые комнаты, кухню и надворные постройки, в декабре 2005 г. провели в дом газ. Кроме того, за счет принадлежащих ему денежных средств он соорудил надворные постройки - баню, туалет.
Затраты по приобретению строительных материалов составили <данные изъяты> рубля), что подтверждается чеками кассовыми и товарными чеками.
Данные улучшения домовладения и его газификация были необходимыми, так как ранее дом отапливался углем, что приводило к его загрязнению, порчи конструктивных элементов дома за счет повышенной температуры, ремонт жилых комнат позволил нормально проживать в них.
Кроме того, произведенные им расходы на ремонт домовладения, замену таких необходимых элементов как туалет, плита, газификация привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования собственником, а также к значительному увеличению стоимости домовладения в настоящий момент.
1. Согласно экспертного заключения было установлено, что удельный показатель ремонтных работ составляет с учетом исправимого и неисправимого физического износа короткоживущих элементов конструкций 9,9% и равен 139 491 руб.
2. Согласно экспертного заключения вновь построенные объекты имеют следующую стоимость:
сарай (лит Г) - 23 000 руб.;
сарай (лит. Г1) - 14 000 руб.;
водопроводный колодец (лит. Г4) - 16 000 руб.;
водопроводная линия (лит. Г5) - 15 000 руб.;
ворота (лит. II) - 25 000 руб. Итого: 93 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением удельный показатель газоснабжения дома составляет 1,6% от стоимости всего дома, что в денежном выражении составляет 22 544 руб.
В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость домовладения на момент рассмотрения дела, то есть по состоянию на сентябрь 2010 г., составляет 1 987 000 руб., в т.ч. 215 000 руб. стоимость земли. Без учета ремонтных работ стоимость
домовладения составляет 1 709 817 руб., в т.ч. 215 000 руб. стоимость земли. Следовательно, стоимость домовладения увеличилась на 277 183 руб.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Как следует из содержания указанной статьи как добросовестный, так и недобросовестный владельцы обязаны возвратить имущество, которым они владеют законному собственнику. При этом законом установлено, что и добросовестный, и недобросовестный владельцы имеют право требовать от собственника имущества возмещения необходимых затрат.1 Дополнительно к возмещению произведенных затрат добросовестный владелец также вправе потребовать от собственника возмещения затрат, произведенных на улучшение вещи, если отделение улучшений невозможно.
Следовательно, вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.
Произведенные Симонян Г.З. затраты по газификации домовладения являются неотделимыми улучшениями, приводящими к значительному увеличению стоимости домовладения. В силу ч. 2, 3 ст. 303 ГК РФ он имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с учетом полученных им выгод.
Считает, что поскольку документально подтверждается проведение им необходимых ремонтных работ для поддержания домовладения в надлежащем рабочем состоянии и газификации домовладения по <адрес> в <адрес>, денежные средства для проведения данных работ были затрачены им, собственником имущества денежные средства не выделялись, то в соответствии со ст. 303, 1108 ГК РФ его требования являются обоснованными.
Кроме того, 24 августа 2002 г., считая, что он приобретает домовладение по <адрес> в <адрес>, он оплатил за него денежную сумму <данные изъяты> рублей. Как указано в решении Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 г. по делу № факт получения денежных средств Копыловой И.А. не отрицается. Считает, что данные денежные средства должны быть ему возвращены, так как купля - продажа домовладения не состоялась.
Просит суд взыскать с Копыловой И,А. в пользу Симонян Г.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля), включающие в себя затраты,
произведенные на содержание и сохранение имущества, размер
увеличения стоимости имущества (необоснованное обогащение), взыскать с Копыловой И.А. в пользу Симонян Г.З., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей), переданных за домовладение при его приобретении в 2000 году. Всего взыскать <данные изъяты> рубля).
Истцы Копылова И.А., Кочетова (Копылова) Т.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. о взыскании солидарно платы за проживание, расходы на оплату услуг представителя. В обосновании заявленных требований указали, что в 2000 году они по договору аренды, как собственники долей жилого домовладения по <адрес> в <адрес> разрешили временное проживание там Симонян Г.З. Однако, тот арендную плату не вносил, и только 24.08.2002 года передал Копыловой И.А. деньги в сумме <данные изъяты>) рублей, заявив о своем желании приобрести впоследствии указанное домовладение. Будучи уверенным в его добросовестности, они не настаивали на немедленном оформлении всех документов по сделке. Но Симонян Г.З. не только не оформил сделку, но и отказавшись от ее заключения, незаконно вселил в их домовладение свою жену и детей. Согласно условиям аренды Симонян Г.З. был обязан выплачивать ежегодно 3000 рублей, и исходя из количества проживающих эта сумма подлежит взысканию с каждого из них(4 *3=12) С августа 2000 г. по настоящее время эта сумма составляет <данные изъяты> руб.
Согласно решения Дубовского суда от 29.10.2008 г.( вступившего в законную силу 30.10.09 г.) Симонян признаны не приобретшими право на домовладение и проживание в нем, и подлежащие выселению, однако, продолжают там проживать. Симонян Г.З. предъявил к Копыловой И.А. о взыскании суммы <данные изъяты> руб., ранее переданных ей в счет возможного приобретения домовладения и процентов по этой сумме. Их исковые требования направлены к частичному зачету исковых требований Симонян Г.З. и его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска.
Истец- ответчик Симонян Г.З. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца- ответчика Симонян Г.З.- Данильченко Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила суд отказать.
Представитель ответчика - истца Копыловой И.А., Кочетовой (Копыловой) И.А. -Быстров В.В. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит в иске Симонян Г.З. отказать, применить срок исковой давности.
Ответчик- истец Копылова И.А. извещённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Истец Кочетова (Копылова) Т.В. извещённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Ответчик Симонян Е.А. относительно исковых требований Симонян Г.З. не возражала, просила суд в удовлетворении встречного искового заявления Копыловой И.А., Кочетовой И.А., отказать.
Ответчик Симонян А.Г. относительно исковых требований Симонян Г.З. не возражал, просил суд в удовлетворении встречного искового заявления Копыловой И.А., Кочетовой И.А., отказать.
Ответчик Симонян К.Г. извещённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии истцов- ответчиков и представителя ответчика.
Выслушав объяснение представителя истца-ответчика Симонян Г.З.- Данильченко Т.Ю., ответчиков Симонян Е.А., Симонян А.Г., исследовав материалы дела, исследовав материалы архивного гражданского дела №, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года (л.д.9-12) исковые требования Копыловой И.А., Копылова В.Г., Кочетовой (Копыловой ) Т.В. к Симонян Г.З., Симонян, Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. о выселении, признании регистрации недействительной и обязывании снять с регистрационного учёта, удовлетворены в полном обьеме. Во встречном исковом заявлении Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. к Копыловой И.А., Копылову В.Г., Кочетовой (Копыловой) Т.В. о признании права собственности на домовладение, регистрации по месту постоянного проживания, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, государственной пошлины, расходов за составление доверенности, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 октября 2009года решение Дубовского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения (л.д.12-14).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с учетом полученных им выгод.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200) дом расположенный по адресу : <адрес> зарегистрирован за ФИО18.
Судом по делу установлено, что в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость домовладения на момент рассмотрения дела, то есть по состоянию на сентябрь 2010 года, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость земли. Без учета ремонтных работ стоимость домовладения составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость земли. Следовательно, стоимость домовладения увеличилась на <данные изъяты> рублей.
Истцом Симонян Г.З. заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля, включающие в себя затраты, произведённые на содержание и сохранение имущества, размер увеличения стоимости имущества (необоснованное обогащение).
Суд считает данные требования истца необоснованными, так как договор купли продажи заключен не был и поэтому истец производил увеличение стоимости имущества, не принадлежащего ему на праве личной собственности, на свой риск.
Как установлено в судебном заседании, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов В.Г., Копылова И.А., действующая за себя и свою дочь Копылову Т.В. приобрели в собственность у ПМК-72 дом по <адрес>, в <адрес> (л.д.63 архивное дело №).
Из решения Дубовского районного суда Волгоградской области следует, что семья Симонян приобрели данный дом за <данные изъяты> рублей. При этом уплатили лично по частной расписке Копыловой И.А. сумму <данные изъяты> рублей. Через некоторое время в присутствии Копыловой добавили еще <данные изъяты> рублей и по ее указанию передали Зыкову А.Д. всю сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, которые он должен был получить от Копыловой И.А., так как отказался приобрести у неё дом. При этом они еще доплатили Копыловой <данные изъяты> рублей, фактически приобретя домовладение за свои денежные средства и оплатили ей стоимость дома в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денег от них Копылова И.А. не отрицает.
В силу ст. 556 ч.1 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Указанные требования закона выполнены не были.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт передачи Симонян денег Копыловой И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Копыловой И.А. в пользу Симонян Г.З.
В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу же ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Что же касается исковых требований Копыловой И.А., Кочетовой (Копыловой) Т.В. о взыскании с Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. в их пользу солидарно платы за проживание в домовладении по <адрес> с августа 2000 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно расчета истцы просят взыскать плату за все время проживания в <адрес>, начиная с 2000 года.
При этом не учтено, что согласно заключенных в 2000, 2001, 2002 годах договорам найма жилого помещения, плата за найм жилого помещения составляла 3 600 рублей в год ( л.д.75-79 архивное дело №).
Согласно расписки, имеющейся в этих договорах Копылова И.А. получила от Симонян Г.З. плату за 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003 годах в полном объеме, договор найма в последующем с ответчиками не заключался.
Согласно договорам найма за 2000-2001 год, 2001-2002 год, 2002-2003 год Симонян Г.З., как наниматель имел право использовать нанимаемое помещение по назначению, для своего проживания и проживания его семьи.
При этом условия об изменении цены договора в зависимости от количества проживающих в договоре не были указаны. Следовательно, расчет истцов, сделанный в зависимости от количества проживающих не основан на законе, а значит, их требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, на требования Копыловой И.А. и Кочетовой (Копыловой) Т.В. о взыскании платы за проживание распространяется действие ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.
Таким образом, исковые требования Копыловой И.А. и Кочетовой (Копыловой )Т.В., удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы - а именно расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Симонян Гнела Завеновича удовлетворить, частично.
Взыскать с Копыловой Ирины Анатольевны в пользу Симонян Гнела Завеновича <данные изъяты> рублей переданные за домовладение при его приобретении в 2000 году, в остальной части иска отказать.
В встречном исковом заявлении Копыловой Ирине Анатольевне, Кочетовой (Копыловой) Татьяне Валерьевне к Симонян Гнелу Завеновичу, Симонян Евгении Николаевны, Симонян Арсену Гнеловичу, Симонян Кристине Гнеловне о взыскании солидарно платы за проживание в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>), отказать.
Взыскать с Копыловой Ирины Анатольевны в пользу Симонян Гнела Завеновича в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья : В.В.Зобнин