Дело № 2-1533/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года г. Дубовка
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,
при секретаре Сапунковой В.А.,
с участием: представителей истца Барановой Н.И.- Баранова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Урюпина А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Ляпина П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Нины Ивановны к Ляпину Петру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Н.И. обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ляпину П.Н. о возмещении ущерба причинённого дорожно- транспортным происшествием.
В обосновании заявленных требований истец Баранова Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия гражданином Ляпиным П.Н. были нанесены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель №, регистрационный знак №. Виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия был признан Ляпин П.Н., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное транспортное средство фактически принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ввиду нижеизложенных обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2
который до момента смерти являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, peгистрационый знак №.
Как следует из ст. 1110 ГК РФ предусмотрен переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что данный автомобиль является её собственностью.
Соответственно ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Ляпина П.Н. при управлении транспортным средством был нанесен вред её имуществу, который выразился в механическом повреждении кузовных деталей его автомобиля, а именно: повреждено лобовое стекло, передняя правая блок фара, капот, передняя панель, правое переднее крыло, ЛКП правого переднего крыла, решетка радиатора, зеркало заднего вида салона, правая защита арки переднего колеса. Объем вышеуказанных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера причиненного имущественного вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом совместно со специалистами ООО «Центр независимой оценки» в присутствии Ляпина П.Н. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» было сделано экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет понести лицо, чье право нарушено для восстановления нарушенного права, а также поврежденного имущества.
Соответственно поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля, а за производство экспертизы истец уплатила <данные изъяты> рублей, то общая сумма понесенных истцом убытков составляет <данные изъяты> рубля.
В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ляпина П.Н., как владельца транспортных средств не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда лежит непосредственно на нём.
Просит суд -взыскать с Ляпина П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей стоимость услуг экспертного учреждения.
В судебном заседании исковые требования были дополнены в которых просит взыскать с Ляпина П.Н., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Баранова Н.И., извещённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Представителя истца Барановой Н.И.- Баранова А.В., Урюпин А.П. поддержали заявленные требования, указанные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном обьёме.
Представитель истца Барановой Н.И.- Сытченко А.П., извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчик Ляпин П.Н. исковые требования не признал, суду показал, что с заявленным иском он не согласен, так как не считает себя виновным в дорожно- транспортном происшествии.
Представитель ответчика Ляпина П.Н.- Быстров В.В. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Третье лицо Баранов С.И., извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Барановой Н.И., представителя Барановой Н.И.- Сытченко А.П., представителя ответчика Быстрова В.В., третьего лица Баранова С.И.
Выслушав объяснение представителей истца Барановой Н.И.- Баранова А.В., Урюпина А.П., ответчика Ляпина П.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ляпин П.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, двигался из <адрес> в сторону трассы Волгоград-Сызрань и при повороте с проезжей части налево на грунтовую дорогу не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, которая приступила к выполнению маневра обгона. В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, который выразился в механическом повреждении кузовных деталей автомобиля, повреждено лобовое стекло, передняя правая блок фара, капот, передняя панель, правое переднее крыло, ЛКП правого переднего крыла, решетка радиатора, зеркало заднего вида салона, правая защита арки переднего колеса.
Данный факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и свое участие в нем стороны по делу не оспаривают.
Из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.25) следует, что Баранова Н.И. является наследницей по закону на имущество ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, том числе на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.
Из свидетельства о праве собственности (л.д.26) следует, что Баранова Н.И. имеет долю в совместном имуществе оставшемся после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.
Как следует из ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрен переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Вина Ляпина П.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах подтверждена имеющимися в настоящем деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.21), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.21), справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии (л.д.23).
Из решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) следует, что в удовлетворении жалобы Ляпину П.Н. на постановление ИДПС Городищенского ОГИБДД об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ляпина П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Из решения судьи Волгоградского областного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) следует, что решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Ляпина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя сложившуюся выше дорожную обстановку и действия сторон непосредственно перед совершением ими дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Применительно к данной дорожной обстановке Правила дорожного движения предписывают следующие действия водителей.
Так, в соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаёт помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняющему транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Нарушение Ляпиным П.Н., вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность владельца источника повышенной опасности произвести возмещение вреда причиненного данным источником.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрен способ возмещения причиненного имущественного вреда путем возмещения убытков.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет понести лицо, чье право нарушено для восстановления нарушенного права, а также поврежденного имущества.
Из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20) следует, что общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.
Из квитанций об оплате затрат на стоимости услуг экспертного учреждения (л.д.8) следует, что оплачена сумма <данные изъяты> рублей.
Указанные выше денежные суммы причинённого ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия подлежат взысканию с Ляпина П.Н. в пользу Барановой Н.И.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Барановой Н.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате(л.д.2), которая подлежит взысканию с Ляпина П.Н. в пользу Барановой Н.И.
Согласно имеющейся в деле квитанции № Баранова Н.И. по договору выплатила ООО «Деловой центр» за оказание юридической помощи в Дубовском районном суде Волгоградской области по вышеуказанному иску ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, следовательно данная сумма также подлежит взысканию с Ляпина П.Н. в пользу Барановой Н.И.
Как следует из доверенности на ведение судебных дел (л.д.78), Барановой Н.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с Ляпина П.Н. в пользу Барановой Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Барановой Нины Ивановны, удовлетворить.
Взыскать с Ляпина Петра Николаевича в пользу Барановой Нины Ивановны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья В.В. Зобнин