Дело № 2-1675\2010г ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 2 декабря 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично
при секретаре Макаровой Н.В.
с участием истца Артемьева Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Назара Аркадьевича к Гуренко Владимиру Михайловичу о взыскании суммы займа
У СТАНОВИЛ :
Артемьев Н.А. обратился в суд с иском к Гуренко В.М. о взыскании денежной суммы.
В обосновании иска Артемьев Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5% в месяц, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка.
Со дня заключения договора займа и по настоящее время ответчик не выплатил ему ни основной долг, ни оговоренные проценты, хотя с момента займа прошло уже длительное время. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить сложившуюся задолженность по займу, однако каждый раз получал отказ ввиду отсутствия у того денежных средств. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику письменное требование о возврате денежных средств. Ответчик не возвратил ему деньги, полученные по договору займа до настоящего времени, то есть своих обязательств по договору займа ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей и сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Артемьев Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что он неоднократно предъявлял требования к ответчику о возврате суммы займа, неоднократно встречался с ответчиком по решению вопроса о возврате долга. Ответчик не возвратил ему деньги, полученные по договору займа до настоящего времени, то есть свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил.
Ответчик Гуренко В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил.
Судом определено на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца Артемьева Н.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец Артемьев Н.А. передал ответчику Гуренко В.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела соответствующей копией расписки ответчика (л.д.9).
Как следует из договора займа, срок возврата ответчиком истцу заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Артемьевым Н.А. ответчику Гуренко В.М. было вручено требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком лично, что подтверждается копией указанного требования, имеющегося в материалах дела, на которой имеется подпись Гуренко( л.д. 6 )
При этом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком Гуренко В.М. в суд не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возврата им Артемьеву Н.А. по вышеуказанному договору займа суммы основного долга, его части, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по указанному выше договору займа.
При указанных данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с Гуренко В.М. заемных средств в сумме 140 000 рублей нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на требовании закона, следовательно они подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
Как следует из договора займа, истец Артемьев Н.А. передал ответчику Гуренко В.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц (л.д.9).
Расчет процентов за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года:
5 процентов от суммы <данные изъяты> рублей составляет сумма <данные изъяты> рублей
18 месяцев х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> тысяч рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
Суд не может согласиться с расчётом истца, который имеется в материалах дела. (л.д. 5 ) Из расчёта истца следует, что проценты начислялись им не только на сумму займа, но и на неуплаченные проценты, тогда как договором займа это предусмотрено не было.
Истцом Артемьевым Н.А. заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма <данные изъяты> руб., а поэтому в части удовлетворения иска Артемьева Н.А. к Гуренко Владимиру Михайловичу о взыскании сумы процентов <данные изъяты> коп. <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Артемьевым Н.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д.3 ), в связи с чем с ответчика Гуренко В.М. подлежит взысканию в пользу истца Артемьева Н.А. 200 руб. в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.
Учитывая, что при подаче иска в суд Артемьевым Н.А была оплачена госпошлина частично и Артемьеву Н.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения по настоящему делу судебного решения, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ указанная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 231-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Гуренко Владимира Михайловича в пользу Артемьева Назара Аркадьевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины 200 рублей.
В части удовлетворения иска Артемьева Назара Аркадьевича к Гуренко Владимиру Михайловичу о взыскании сумы процентов <данные изъяты>., отказать.
Взыскать с Гуренко Владимира Михайловича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области и в 7-ми дневный срок, со дня получения копии настоящего заочного решения, ответчик вправе подать в Дубовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения.
Судья подпись Л.П. Гайдамакина
Копия верна:
Судья Л.П. Гайдамакина