Дело № 2-1688/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года г. Дубовка
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я.,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
с участием истца СТЕПАНОВА В.В.,
представителя истца КАМАРДИНА А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовский ДОЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за её несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дубовский ДОЗ» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, процентов за её несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что он работал в ООО «Дубовский ДОЗ» в должности столяра с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность столяра-сборщика. С занимаемой должности он был уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к по собственному желанию. В период работы ответчик постоянно задерживал и недоплачивал ему заработную плату, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Комиссия по трудовым спорам на заводе отсутствует. При увольнении ответчик не рассчитался с ним за предыдущие месяцы, а также не выплатил выходное пособие, отпускные даже тогда когда умерла его жена-ДД.ММ.ГГГГ и ему были особенно нужны деньги на похороны. Он верил обещаниям руководства ДОЗа о погашении долга при первом поступлении денег от продажи готовой продукции и не спешил с подачей заявления в суд. В последний 3-х месячный срок он пребывал в состоянии моральной подавленности в связи с внезапной смертью жены, занимался оформлением наследственных прав на имущество, улаживанием претензий по долгам с банком, в связи, с чем пропустил срок обращения в суд. Просит суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его. По вине ответчика он стал недобросовестным кредитором и перенёс крайне негативные нравственные переживания с угрозой применения против него судебных санкций.
В судебном заседании истец Степанов В.В. и его представитель Камардин А.Ф. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик представитель ООО «Дубовский ДОЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом определено на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с абз.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Степанов В.В. принят на работу в ООО «Дубовский ДОЗ» ДД.ММ.ГГГГ на должность столяра, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (л.д. 7-8).
На основании приказа директора ООО «Дубовский ДОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 12) Степанов В.В. уволен с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
При этом, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ООО «Дубовский ДОЗ» имеет перед истцом задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, того что Степанову В.В. выплачена заработная плата.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Степановым В.В. исковых требований, в части взыскания задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает возможным взыскать с ответчика проценты в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.
Кроме того, ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание требования данной нормы трудового законодательства, а также установленные судом обстоятельства наличия со стороны работодателя - ООО «Дубовский ДОЗ» неправомерных действий в отношении работника Степанова В.В., выразившихся в невыплате последнему причитающейся ему заработной платы на день его увольнения, суд полагает, что истцу, безусловно, ими был причинен моральный вред. Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика были нарушены только сугубо права истца незначительного материального характера, суд определяет подлежащий взысканию в пользу Степанова В.В. с ООО «Дубовский ДОЗ» размер указанной денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, отказав истцу во взыскании остальной части предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пояснений Степанова В.В. следует, что срок его обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате был пропущен им по причине внезапной смерти его жены и организации похорон.
С учетом изложенного суд признает уважительной причину пропуска Степановым В.В. срока его обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в связи, с чем вышеуказанный срок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, чтос учётом принципа разумности и справедливости сответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Степанову Василию Васильевичу срок для обращения в суд с
исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовский деревообрабатывающий завод» в пользу Степанова Василия Васильевича <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счёт задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовский деревообрабатывающий завод» в пользу Степанова Василия Васильевича <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в счёт взыскания процентов в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовский деревообрабатывающий завод» в пользу Степанова Василия Васильевича <данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовский деревообрабатывающий завод» в пользу Камардина Александра Фёдоровича расходы на оплату услуг представителя назначенного судом для защиты прав и интересов истца в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований Степанова Василия Васильевича в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.
Заочное решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
В 7-ми дневный срок, со дня получения копии настоящего заочного решения, ответчик вправе подать в Дубовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения.
Мотивированное решение составлено 7 декабря 2010 года.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья А.Я. РЕПИН