Дело № 2-1678/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 29 ноября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Репина А.Я., единолично,
при секретаре Овчинниковой М.Ф.,
с участием ответчиков Шрайнер А.В., Курышевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавского Валентина Викторовича к Котову Андрею Ивановичу, Выдрину Валерию Павловичу, Дегтярёву Сергею Васильевичу, Курышевой Татьяне Валентиновне, Шрайнер Александру Давыдовичу, Ворошиловой Ольге Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Купавский В.В. обратился в суд с иском к Котову А.И., Выдрину В.П., Дегтярёву С.В., Курышевой Т.В., Шрайнер А.Д. и Ворошиловой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что в конце мая 2010 года ответчики направили в адрес главы администрации Волгоградской области обращение, в котором приведены утверждения, не соответствующие действительности, умаляющие его честь и достоинство, деловую репутацию о совершении им аморальных поступков и преступлений. В частности говорится, что «Кто такой Купавский, знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приёма металлолома, «человек» Турищева (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства).
Поскольку рэкет (вымогательство) является преступлением, как и членство в организованной преступной группе, доказательством этого может быть только вступивший в законную силу приговор суда, такового же нет. Указанная информация была доведена в письменном виде до главы администрации области, то есть таким образом распространена. Следовательно, таким же образом она должна быть опровергнута.
Распространением этой недостоверной информации причинён ущерб его деловой репутации, доброму имени, чести и достоинству, а также моральный вред в виде негативных эмоций.
Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения за подписью ответчиков, содержащиеся в их обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес>, а именно «Кто такой Купавский, знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приёма металлолома, «человек» Турищева (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства).
Обязать ответчиков опровергнуть эти сведения таким же путём, каким они ими и были распространены в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ответчиков в компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей и понесённые судебные расходы.
Истец Купавский В.В., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д.31-32) в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.4). Вместе с тем истец не представил суду выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность на представителя с полномочиями, на совершение от его имени всех процессуальных действий.
Ответчики Котов В.П., Выдрин В.П., Дегтярёв С.В., Ворошилова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.26-28,31,33) в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Неявка истца и указанных ответчиков, расценивается судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
В судебном заседании ответчик Шрайнер А.Д. иск не признал, суду показал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворения иска данной категории необходимы три обстоятельства: первое - сведения должны быть распространены, второе - они должны не соответствовать действительности и третье - они должны носить порочащий характер.
Он - Шрайнер А.Д. подписал коллективное обращение, адресованное главе администрации <адрес> ФИО17, в котором негативно оценивается деятельность Клочкова В.П. на посту главы Дубовского муниципального района. Истец выбрал из общего текста обращения отдельные фразы и трактует их по своему усмотрению, утверждая при этом, что они носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Часть текста жалобы, адресованной ФИО18, не может считаться сведениями, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обращение основано на федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленное за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.Считает, что обращение граждан и депутатов района к главе администрации <адрес> основано на законе и носят оценку работы ФИО19 на посту главы <адрес> муниципального района, а не носит порочащий истца Купавского В.В. характер.
Ответчик Курышева Т.В. иск не признала, суду показала, что в марте текущего года <адрес> посетил губернатор <адрес> ФИО20, который дал оценку деятельности районной власти, сказав, что хочет навести порядок и надеется на помощь жителей района. Призыв губернатора о помощи ответчики восприняли как руководство к действию. В своем заявлении они написали, что обратиться к губернатору заставила тревога о судьбе <адрес> и изложили то, о чем давно уже пишет независимая пресса, говорят люди. Поскольку обо всех фактах, изложенных в обращении, уже писали газеты, а они лишь обобщили их, ничуть не искажая действительности, то обращение к губернатору не может считаться распространением сведений, так как они уже были распространены через газетные статьи, и никто их не опротестовал.
Выслушав ответчиков Шрайнер А.Д. и Курышову Т.В., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котов А.Н., Курышева Т.В, Выдрин В.П, Шрайнер А.Д, Ворошилова О.В. и Дегтярёв С.В. направили в адрес главы администрации <адрес> ФИО22 обращение, поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25), в котором негативно оценивается деятельность ФИО21 на посту главы <адрес> муниципального района.
На втором листе обращения (л.д.20), указано «кто такой Купавский, знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома, «человек» Турищева (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства. Данная часть текста обращения, адресованной А.Г. Бровко, не может считаться сведениями, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обращение основано на федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленное за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
По мнению суда обращение граждан и депутатов района к главе администрации <адрес> основано на законе и носят оценку работы ФИО23 на посту главы <адрес> муниципального района, а не носит порочащий истца Купавского В.В. характер.
Суд приходит к выводу, что ответчиками были подняты вопросы, представляющие в <адрес> общественный интерес. Выбранная ими форма и содержание обращения направлены на привлечение внимания главы администрации <адрес> к проблемам <адрес>. Обращение не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в решениях: по делу Лингенс против Австрии от ДД.ММ.ГГГГ, Обершлик против Австрии от ДД.ММ.ГГГГ, Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что целью обращения ответчиков к главе администрации <адрес> являлась тревога о судьбе <адрес>.
Суд, оценив оспариваемую истцом фразу в контексте всего письма, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала, приходит к выводу о том, что названная фраза представляет собой оценочное суждение, которое содержится в обращении, адресованном главе субъекта Российской Федерации. Изложенная в нём информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения.
Судом не установлен факт злоупотребления ответчиками правом в смысле ст. 10 ГК РФ.
Из изложенного следует, что исковые требования Купавского В.В. в виду их необоснованности удовлетворению подлежать не могут.
Учитывая, что в силу ст. 152 ГК РФ, так как судом не установлено, что обращение было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно желанием причинить вред истцу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3),иск Купавского В.В. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесённые истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Купавскому Валентину Викторовичу в удовлетворении иска к Котову Андрею Ивановичу, Выдрину Валерию Павловичу, Дегтярёву Сергею Васильевичу, Курышевой Татьяне Валентиновне, Шрайнер Александру Давыдовичу, Ворошиловой Ольге Викторовне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения за подписью ответчиков, содержащихся в их обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес>, а именно «Кто такой Купавский, знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приёма металлолома, «человек» Турищева (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства);
обязывании Котова Андрея Ивановича, Выдрина Валерия Павловича, Дегтярёва Сергея Васильевича, Курышевой Татьяны Валентиновны, Шрайнер Александра Давыдовича, Ворошиловой Ольги Викторовны опровергнуть эти сведения таким же путём, каким они ими и были распространены в месячный срок со дня вступления решения в законную силу;
взыскании с Котова Андрея Ивановича, Выдрина Валерия Павловича, Дегтярёва Сергея Васильевича, Курышевой Татьяны Валентиновны, Шрайнер Александра Давыдовича, Ворошиловой Ольги Викторовны компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей и судебных расходов - отказать.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 3 декабря 2010 года.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья А.Я. РЕПИН