Дело № 2- 1656 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года г. Дубовка
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,
при секретаре Сапунковой В.А.,
с участием: истца Козловой Н.А.
представителя истца Козловой Н.А. - Соболевской Л.А.
ответчика -истца Михайлова В.А.
представителя ответчика Михайлова В.А.- Парфёновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Нины Александровны к Михайлову Виктору Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Михайлова Виктора Александровича к Козловой Нине Александровне о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес>
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец -ФИО1, после его смерти открылось наследст во в виде жилого дома и земельного участка расположенных в <адрес>. Наследни ками по закону после его смерти являлись: она, ответчик и мать - ФИО3. Никто из них в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически же наследство приняли она, мать -ФИО3, так как сразу после смерти отца стали проживать со вместно в доме отца и совместно нести расходы по его содержанию и благоустройству, что могут под твердить свидетели. Летом 2000 года ответчик переехал на постоянное место жительства в Волгоградскую область, по обо юдному согласию они с матерью зарегистрировали его в спорном домовладении, но проживал брат сначала в г. Волгограде, а затем в п. Ерзовка. ДД.ММ.ГГГГ умерла ёё мать -ФИО3, которая при жизни все свое имущество завещала ей. Учитывая то что кроме дома и земельного участка другого имущества у матери не было, а дом и земля фактически уже находились в её владе нии, в нотариальную контору она не стала обращаться для оформления наследства. Ответчик своих пре тензий по поводу наследства не заявлял. Ни юридически ни фактически наследство не принимал. Осенью 2008 года брат обратился к ней с просьбой разрешить ему с новой женой временно пожить в спорном домовладении. С её согласия они вселились в одну из комнат, где проживают до настояще го времени. После этого он стал претендовать на признании за ним права собственности на часть дома в порядке на следования
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 января 2010 года в качестве соответчика по иску Козловой Н.А. привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области.
Михайловым В.А. предъявлен встречный иск к Козловой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Козловой Н.А., Михайлова В.А. -ФИО1, который при жизни имел на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, которая фактически является изолированной частью жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> ( указание на переулок и номер дома с квартирой условное, так как в настоящее время в <адрес> нет улиц, переулков, нумерации домов). В подтверждение законности владения умершим ФИО1. указанным имуществом имеется договор о передаче жилья, принадлежащего Пичужинскому участку Волгоградского рейда Волголесосплава, в личную собственность квартиросъемщику ФИО1 от 12.11.1991 года. 27 ноября 1992 года их отцу на основании постановления администрации Пичужинского сельского совета Дубовского района Волгоградской области был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок. После смерти наследодателя никто из наследников не оформлял свои наследственные права. Завещания отец не писал. На сегодняшний день наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО1. являются он и ответчица. Оба они проживают в указанном жилом помещении ( он другого жилья не имеет), оба пользуются хозяйственными постройками и соответственно земельным участком. Однако, теперь оформить свое наследственное право, возможно только в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском к Козловой Н.А. о признании завещания недействительным. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( его мать ) подписала завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещала Козловой Н.А. Данное завещание было удостоверено специалистом 1 категории <данные изъяты> сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. О существовании данного завещания он узнал лишь в марте 2009 года, когда Козлова Н.А. обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства как наследница по завещанию. В марте 2010 года он обратился в Дубовский районный суд с заявлением о признании завещания недействительным ввиду нарушений законодательства при его составлении, подписании, удостоверении. В дальнейшем, когда он уже не сомневался в том, что его мать подписала завещание, не осознавая значения своих действий, находясь в связи с этим под влиянием заблуждения и обмана, намеревался дополнить основание иска. Однако, суд 27 августа 2010 года принял решение в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение оставила без изменения. Поэтому он вынужден обратиться в суд с самостоятельным иском.
Считает, что спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было удостоверено специалистом 1 категории Пичужинской сельской администрации, наследодатель ФИО3. находилась в состоянии нервного психологического стресса, связанного со смертью мужа (прошел всего месяц), с которым она прожила более тридцати лет, в виду чего она не могла в полной мере понимать значимость своих действий и руководить ими. Данным состоянием матери воспользовалась её дочь, его сестра, Козлова Н.А. и введя мать в заблуждение и обманув её, привела в администрацию для подписания завещания в её пользу. Вышеуказанным завещанием нарушены его права как наследника по закону.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года гражданское дело № 2-1656 по иску Михайлова В.А. к Козловой Н.А. о признании завещания недействительным соеденено в одно производство с гражданским делом № 2-1073/2010 по иску Козловой Н.А. к Михайлову В.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Михайлова В.А. к Козловой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования.
В дальнейшем Михайловым В.А. исковые требования были дополнены в которых он просит признать Козлову Н.А. недостойной наследницей. В обосновании своих требований указал, что Козлова Н.А. введя мать в заблуждение, обманув её, добилась составления завещания в её пользу, против воли матери, тем самым способствовала призванию её к наследованию, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, поэтому следует признать её недостойной наследницей.
В судебном заседании Михайлов В.А. увеличил размер исковых требований и просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на изолированной части жилого дома с жилой пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пристройки, дымохода и хозяйственные пристройки: летнюю кухню, восемь сараев, баню, навес, уборную, забор, калитку, ворота и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу <адрес> (кадастровый номер №).
В судебном заседании истец- ответчик Козлова Н.А. и её представители Соболевская Л.А., исковые требования заявленные Козловой Н.А. поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования Михайлова В.А. не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик- истец Михайлов В.А. и его представитель Парфёнова Л.В заявленные исковые требования просили удовлетворить и просили отказать в удовлетворении иска Козловой Н.А.
Представитель третьего лица администрации Пичужинского сельского поселения надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В связи с изложенным и на основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленного спора в отсутствие указанных выше представителя ответчика МИФНС России №5 по Волгоградской области, представителя третьего лица администрации Пичужинского сельского поселения.
Выслушав объяснения истца- ответчика Козловой Н.А., её представителя Соболевской Л.А., ответчика- истца Михайлова В.А., его представителей Парфёновой Л.В., допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1 - муж ФИО3, отец Козловой Н.А. и Михайлова В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание умершим не составлено. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Козловой Н.А. и Михайлова В.А.- ФИО3 При жизни ФИО3 составлено завещание, из содержания которого следует, что все свое имущество, она завещает Козловой Н.А.
В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право наследования.
Статья 8 ГК РФ устанавливает перечень фактических обстоятельств, порождающих правовые последствия, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно п.п.3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.
Абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Из ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1113, 1114 п.1, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина, а местом открытия наследства - последнее место жительства наследодателя.
Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ.
Согласно свидетельства о смерти № (л.д.5) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о смерти № (т.1 л.д.6) ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) из которого следует, что ФИО3 всё своё имущество завещала Козловой Н.А.
Согласно постановления администрации Пичужинского сельсовета Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (т.1 л.д.8), выделен земельный участок под строительство жилого дома.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), жильё принадлежащее Пичужинскому участку Волгоградского рейда Волголесосплав передано в собственность ФИО1
По данным Дубовского отделения Волгоградского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация «- Федеральное БТИ « следует, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, числится за ФИО1
Согласно свидетельства о браке № (т.1 л.д.12) из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами.
Из свидетельства о рождении № (т.1 л.д.13) следует, что Козлов М.В. заключил брак с Михайловой Н.А. и им присвоена фамилия «Козловы».
Согласно свидетельства о рождении № (л.д.14) ФИО1 и ФИО3 являются родителями Михайловой Н.А.
Согласно свидетельства о рождении № (т.1 л.д.53) ФИО1 и ФИО3 являются родителями Михайлова В.А.
Из сообщения нотариуса Дубовского района Волгоградской области (т.1 л.д.43) следует, что после смерти ФИО1 умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ году, наследственные дела нотариусом не заводилось.
Из акта согласования земельного участка (т.1 л.д.82) следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Из справки выданной администрацией Пичужинского сельского поселения (л.д.96) следует, что Михайлов В.А. зарегистрирован по адресу :<адрес> с 28.11.2000 года.
Из паспорта № (л.д.98-100) следует, что Козлова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из ордера № серии № (т.1 л.д.102) следует, что он выдан ФИО1
Из технического паспорта (л.д.110-118) следует, что изолированная часть дома распложена по адресу: <адрес>, в котором указаны технические характеристики.
Анализируя вышеприведённые обстоятельства и учитывая, что ФИО1 - муж ФИО3, отец Козловой Н.А. и Михайлова В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание умершим не составлено. Никто из наследников к нотариусу о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО1 не обращался.
Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как установлено в судебном заседании после смерти ФИО1 в домовладении проживала его супруга ФИО3, которая была зарегистрирована в спорном домовладении по адресу : <адрес>. После смерти ФИО1 она фактически приняла наследство, оплачивала коммунальные услуги, вела хозяйство.
Суд считает, что в судебном заседании не нашёл подтверждение факт того, что после смерти ФИО1 приняла наследство его дочь Козлова Н.А., которая проживала в своей квартире <адрес>, договор о газоснабжении № 4802/05 от 30 декабря 2005 года (т.1 л.д. 16), не может свидетельствовать о принятии ей наследства после смерти отца ФИО1, так как данный договор заключен после смерти её матери ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании не нашёл подтверждение также факт принятия наследства после умершего ФИО1 его сыном Михайловым В.А.
Из справки выданной администрацией Пичужинского сельского поселения (т.1 л.д.96) следует, что Михайлов В.А. зарегистрирован по адресу :Волгоградская область, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний Михайлова В.А. данных в судебном заседании, следует что он после смерти отца проживал в Р.Калмыкия, затем в п. Ерзовка Городищенского района, приезжал в спорное домовладение, привозил свои вещи, продукты, ремонтировал полы дома, произвёл похороны родителей, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 которые подтвердили его показания в суде, по мнению суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Михайлов В.А. фактически принял наследство открывшееся со смертью ФИО1
Кроме того, не могут свидетельствовать о принятии наследства Михайловым В.А. расписки о предоставлении суммы в размере 5 000 рублей (л.д.97) на оплату задолженности по газу, коммунальным услугам, а также расписка на сумма 6 500 рублей на установку окна, так как данные действия были произведены им после смерти его матери ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд считает, что после смерти ФИО1 наследником по закону спорного домовладения и земельного участка является ФИО3 которая приняла фактически наследство открывшееся со смертью ФИО1
В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Козловой Н.А. и Михайлова В.А.- ФИО3, которая при жизни составила завещание и всё своё имущество завещала Козловой Н.А.
Решением Дубовского районного суда от 27 августа 2010 года о признании завещания от 24 мая 1999 года недействительным, имеющим преюдициальное значение, в иске Михайлова В.А. к Козловой Н.А.- отказано (т.2 л.д.30-33).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года оставлено без изменения (т.2 л.д.34-37).
Что же касается доводов истца Михайлова В.А. и его представителя Парфёновой Л.В. о том, что когда завещание от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено специалистом 1 категории Пичужинской сельской администрации, наследодатель ФИО3 находилась в состоянии нервно психологического стресса, связанного со смертью мужа, с которым она прожила более тридцати лет, в виду чего она не могла в полной мере понимать значимость своих действий и руководить ими, то суд не может с ними согласиться, так как согласно текста завещания личность ФИО3 и дееспособность при её волеизъявлении была установлена.
Данные обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании работавшая на тот момент специалистом 1 категории <данные изъяты> сельской администрации ФИО15, и у суда нет оснований ставить под сомнение её показания.
Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Что же касается так же довод Михайлова В.А. и его представителя Парфёновой Л.В. о том, что Козлова Н.А. не оказывала никакой помощи родителям, скандалила и оскорбляла их, высказывала желание их смерти, то суд не может с ними согласиться, так как данные обстоятельства не нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18, о том, что Козлова Н.А. высказывала оскорбление в отношении своего отца ФИО1, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания её недостойной наследницей, так как данное высказывание является единичным случаем.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что умершей ФИО3 при жизни было составлено завещание, согласно которого всё своё имущество она завещает Козловой Н.А., за которой необходимо признать право собственности на спорного домовладение и земельный участок.
В исковых требованиях Михайлову В.А. о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Козловой Ниной Александровой право собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома с жилой пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, дымоход, хозяйственные пристройки: летнюю кухню, восемь сараев, баню, навес, уборную, забор, калитку, ворота и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> (кадастровый номер №
В встречном иске Михайлову Виктору Александровичу о признании права собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома с жилой пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, дымоход, хозяйственные пристройки: летнюю кухню, восемь сараев, баню, навес, уборную, забор, калитку, ворота и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> признании завещания недействительным, признании недостойным наследником Козлову Нину Александровну, отказать.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2010 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья: В.В. Зобнин