Дело № 2-69/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 19 января 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи, Генералова А.Ю., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А.,
с участием истца Колшенского С.Н.,
представителя истца адвоката Полякова Н.А., <данные изъяты>
ответчика Лыткина Б.К.,
представителя ответчика закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» Толкованова П.И.,
третьего лица Власенкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Колшенского Сергея Николаевича к Лыткину Борису Константиновичу, закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колшенский С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Лыткину Б.К., закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее ЗАО СК «РСТ») с требованиями о взыскании с ответчика ЗАО СК «РСТ» суммы в счет невыплаченной суммы страхового возмещения, с Лыткина Б.К. сумм в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости величины утраты товарной стоимости.
При подаче искового заявления (л.д.75-76) в обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Колшенский С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Лыткин Б.К., двигавшийся сзади в попутном направлении, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем, которым управлял истец, который при столкновении отбросило вперед на стоящие впереди автомобили <данные изъяты> В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> Темников С.И. также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> от этого столкновения повреждений не получил. На водителя Лыткина Б.К. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Лыткин Б.К. был привлечён к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. ЗАО «СК «РСТ» в котором застрахована гражданская ответственность водителя Лыткина Б.К., произвела страховую выплату лишь в размере <данные изъяты> рублей, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что при данных обстоятельствах дела ЗАО «СК «РСТ» не имеет оснований для отказа в страховой выплате, поскольку механические повреждения на моем автомобиле образовались от столкновения автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Лыткина Б.К., ответственность которого застрахована в ЗАО «РСТ», от столкновения автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> автомобиль истца не получил никаких повреждений. Фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом исчисляется <данные изъяты> рублей. Так как страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей должен возместить Лыткин Б.К. Кроме того, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Затраты на выполнение работ и оказание услуг по оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассового чека, составили <данные изъяты> рублей и еще за изготовление копии <данные изъяты> рублей. В связи с предъявлением искового заявления, оказанием юридических услуг, защитой моих интересов в суде также были понесены затраты за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Колшенский С.Н. просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что <данные изъяты> года во время движения увидел как едущий перед ним автомобиль начал останавливаться. Колшенский С.Н. также стал применять торможение, в этот момент почувствовал удар сзади в автомобиль, от удара его автомобиль ускорился и ударился передней частью в заднюю часть впереди стоящего автомобиля. Уже после столкновения, почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля увидел, что справа стоит автомобиль <данные изъяты> с сильными повреждениями, а сзади его автомобиля стоит автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Лыткин Б.К., который нарушил правила дорожного движения. Считает, что автомобиль <данные изъяты> когда столкнулся с автомобилем которым управлял Колшенский С.Н. не причинил автомобилю <данные изъяты> повреждений, так как на бампере и правой стороне <данные изъяты> имелся только след краски <данные изъяты>
Представитель истца Поляков Н.А. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Лыткин Б.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны <адрес> по <адрес> по крайней левой полосе. Перед автомобилем, которым управлял Лыткин С.И., ехал автомобиль который начал резко тормозить, Лыткин С.И. также начал тормозить и при торможении принял решение перестроиться в правую полосу, но в этот момент почувствовал удар сзади в автомобиль которым управлял. Не выдержав безопасную дистанцию в автомобиль которым управлял Лыткин Б.К. врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Темникова. Из-за этого удара автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль Колшенского С.Н. Считаю виновным в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Темникова С.И. Также считает, что цены в отчете явно завышены.
Представитель ответчика АО «СК «Русские страховые традиции» Толкованов П.И. просил отказать Колшенскому С.Н. в удовлетворении требований. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выдержав безопасной дистанции ударил при торможении автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Лыткин Б.К, в результате чего автомобиль под управлением Лыткина Б.К. совершил столкновением с <данные изъяты> После поступления заявления Лыткина Б.К. ему было выплачена <данные изъяты> процентов суммы убытков.
Третье лицо Власенков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> <адрес> в районе <адрес>. На дороге остановился для поворота автомобиль <данные изъяты> Васенков А.В. остановил автомобиль и ждал когда автомобиль закончит поворот. Однако почувствовал сразу сильный удар, от которого автомобиль сильно сдвинулся вперед, после чего был второй удар. Виновным в ДТП считает Лыткина Б.К., так как если бы он ехал с меньшей скоростью, то столкновения удалось бы избежать.
Представитель третьего лица ООО СГ «Адмирал», третьи лица Авдеев А.А., Темников С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Колшенского С.Н., представителя истца Полякова Н.А., ответчика Лыткина Б.К., представителя ответчика ЗАО СК «РСТ» Толкованова П.И., третьего лица Власенкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лыткин Б.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> на <адрес> двигался по крайнему левому ряду в сторону <адрес>, при этом нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на движущийся в попутном направлении <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Колшенского С.Н., который начал тормозить в связи с тем, что едущие перед автомобилем <данные изъяты> автомобили <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> остановились. После того как автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> ударил по инерции впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, который ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
После того как автомобиль <данные изъяты> под управлением Лыткина Б.К. совершил столкновение, с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Темникова С.И. едущий в попутном направлении
Суд считает, что виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинён ущерб имуществу Колшенского С.Н., водителя Лыткина Б.К., так как последним не были соблюдены п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не выполнил требования о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также обнаружив возникшую опасность для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к данным выводам основываясь, в том числе и на пояснения Лыткина Б.К. который показал, что когда увидел, что впереди едущий автомобиль начал тормозить, начал тормозить и одновременно совершал маневр перестроения в правую полосу. Данный вывод суда также подтверждается схемой ДТП (л.д. 64), так и описанием повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д. 65) из которых следует, что основной удар пришёлся в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> после столкновения выехал вправо.
Доводы Лыткина Б.К. о том, что он совершил столкновение только после того как в его автомобиль въехал сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Темникова С.И. суд считает голословными, так как из пояснений и истца Колшенского С.Н., и третьего лица Власенкова А.В. следует, что было два удара.
Вина Лыткина Б.К. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), согласно которого Лыткин Б.К. привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> УК РФ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Лыткиным Б.К. Правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения материального ущерба - механического повреждения принадлежащего Колшенскому С.Н. автомобилю (л.д. 46, 47).
Следовательно, вред, причинённый имуществу Колшенского С.Н. автомобилем <данные изъяты>, который является источником повышенной опасности, подлежит возмещению Лыткиным Б.К., который является как собственником автомобиля (л.д. 44) так и управлял автомобилем.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик Лыткин Б.К. освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.
Согласно представленного в суд истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа автомобиля <данные изъяты> ООО «Оценочное Бюро «Альтаир» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-22).
Доводы ответчика Лыткина Б.К. о том, что стоимость указанных в вышеуказанном отчёте цен завышена, суд считает голословными, так как анализируя отчёт оснований не принять его не имеется, в связи с тем, что выводы оценщиком сделаны на основании установленных методик.
Как следует из данных страхового акта <данные изъяты> (л.д. 81) и платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> года страховой фирмой застраховавшей гражданскую ответственность Лыткина Б.К. ЗАО СК «РСТ» Колшенскому С.Н. было выплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно п. «В» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает что в связи с виновностью Лыткина С.Б. в совершении ДТП с ЗАО СК «РСТ» в пользу Колшенского С.Н. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что сумма реального ущерба по ремонту транспортного средства составила <данные изъяты> рублей с Лыткина Б.К. подлежит взысканию в пользу Колшенского С.Н. с учетом выплат страховой компании <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> (суммы выплаты ЗАО СК «РСТ») = <данные изъяты> рублей.
В решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» - указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
В связи с тем, что помимо суммы реального ущерба по ремонту транспортного средства Колшенскому С.Н. был причинён и вред в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро «Альтаир» (л.д. 23-28) с Лыткина Б.К. подлежит взысканию в пользу Колшенского С.Н., и сумма в возмещение ущерба утраты товарной стоимости автомобиля.
Также с Лыткина Б.К. в пользу Колшенского С.Н. подлежат взысканию понесённые им расходы за оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимости изготовлении отчёта, что подтверждено представленными в суд договором, товарными и кассовыми чеками (л.д. 31).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 36) следует, что Колшенским С.Н. оплачены услуги представителя за: подготовку материалов для гражданского дела, защиту интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Колшенского С.Н. по <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы - а именно расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом Колшенским С.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чекоми-ордерами (л.д. 4, 5), в связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ в счёт возврата оплаченной государственной пошлины с ответчика ЗАО СК «РСТ» подлежит взысканию в пользу истца Колшенского С.Н. <данные изъяты> рубль, и с Лыткина Б.К. <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Колшенского Сергея Николаевича <данные изъяты> рублей в счёт невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Взыскать с Лыткина Бориса Константиновича в пользу Колшенского Сергея Николаевича <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате оценки стоимости величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов