Дело № 2-73/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 25 января 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,
при секретаре Сапунковой В.А.,
с участием представителей истца Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области: главного юрисконсульта Жоголевой Т.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, главного инженера Дубовского филиала Астафьева М.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Мардалиеву Алихану Темирхановичу о взыскании денежной суммы за оказанные услуги по подаче воды,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Мардалиеву А.Т. о взыскании задолженности по оплате услуги за подачу воды на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске в обоснование заявленного требования указано, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения (полива овощей) истец обязался согласно заявки подать ответчику воду, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с заявкой ответчику было отпущено за ДД.ММ.ГГГГ года -35654 куб.м по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м, на общую стоимость <данные изъяты> руб., что подтверждается актами выполненных работ. За оказанные услуги ответчик оплатил <данные изъяты> руб. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.
П.5.1 указанного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-у, начиная с 01.06.2010, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых. П.3.8 договора устанавливает срок завершения всех платежей - 25.09.2010 г. Таким образом, неустойка равна:
с 25.09.2010 по 06.12.2010 = 72 дня.
Долг на день предъявления иска без НДС для расчета пени составляет <данные изъяты> руб.
Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Между тем, ответчик окончательную оплату до настоящего времени не произвел, размер задолженности не оспаривал.
В судебном заседании представитель истца- главный юрисконсульт Жоголева Т.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, в связи с неявкой ответчика просила вынести по делу заочное решение.
Представитель истца- главный инженер Дубовского филиала Астафьев М.В., поддержал заявленные требования, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке гражданского производства.
Ответчик Мардалиев А.Т. извещённый надлежащим образом извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил, о причинах неявки суд не известил.
Суд считает возможным в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчёте через мощность насосно-силового оборудования, заключенному между Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», в лице директора Дубовского филиала Дудкина А.И., действующего на основании Положения о филиалах и Генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Мардалиевым А.Т. (л.д.3-6), истец- Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» подаёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воду с использованием насосно-силового оборудования на площадь 2 га в количестве 11 700 куб.м., ответчик- Мардалиев А.Т. оплачивает оказанные услуги.
Согласно акту объема оказанных услуг орошаемая площадь водопользователя Мардалиева А.Т. составляет 2 га (л.д.10).
Согласно приложению 1 к указанному выше договору объем водоподачи на поле Мардалиева А.Т. с учётом зональной оросительной нормы составляет 11 700 куб.м.
Как следует из актов выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество поданной воды истцом на поле ответчика составляло 7 379 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11), по состоянию на 01 августа 2010 года количество поданной воды составляло 14 171 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом- Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> 2010 года подано воды на поле ответчика Мардалиева А.Т. в количестве 35654 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из дополнительного соглашения к указанному выше договору на оказание услуг по подаче воды, изменён период оказания услуги по подаче воды: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), однако ответчиком Мардалиевым А.Т. дополнительное соглашение не подписано.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе главного экономиста ФИО6, экономиста ФИО7, ведущего бухгалтера ФИО8, ответчик Мардалиев А.Т. отказался подписать указанное выше дополнительное соглашение (л.д.9).
Вместе с тем, учитывая положения п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма по договору может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг, положение п.7.5 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а также то обстоятельство, что ответчик Мардалиев А.Т., просил продолжить подачу воды, принял услугу по подаче воды за пределами срока: <данные изъяты> 2010 года, оговоренного в договоре (с <данные изъяты>), суд считает, что подача воды, осуществленная истцом в период с <данные изъяты> 2010 года подлежит оплате ответчиком Мардалиевым А.Т.
Поскольку суду ответчиком Мардалиевым А.Т. не представлено своего расчёта полученной им для полива воды, учитывая его согласие с методикой подсчета количества воды, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие письменных возражений при подписании договора и оказании услуги по подаче воды, суд принимает расчёт истца (л.д.16) исходя из объёма воды, поданной воды составляет 35654 куб.м., и стоимости 1 куб.м. воды без учёта НДС- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Таким образом, подлежит оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
Из квитанции (л.д.15) видно, что Мардалиевым А.Т. во исполнение указанного договора предварительно уплачено <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Мардалиева А.Т. подлежит оплате за оказанную услугу по подаче воды <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По тем же основаниям, с ответчика в соответствии с п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Мардалиеву Алихану Темирхановичу о взыскании денежной суммы за оказанные услуги по подаче воды, удовлетворить.
Взыскать с Мардалиева Алихана Темирхановича в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженность по оплате услуг по подаче воды на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мардалиева Алихана Темирхановича в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мардалиева Алихана Темирхановича государственную пошлину в размере 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
В 7-ми дневный срок, с момента получения, решение может быть обжаловано ответчиком в Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: В.В.Зобнин