Дело № 2-115/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 1 февраля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А.,
с участием представителей истца Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжению по Волгоградской области» Поповой О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Онушкевич И.А.,
представителя ответчика Сивцева Р.В.,
рассмотрев в судебном разбирательстве гражданское дело
по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Лепилкиной Оксане Николаевне о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратились в суд к ответчику Лепилкиной О.Н. с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуги за подачу воды на сумму <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа на сумму <данные изъяты> копеек.
При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что между ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и Лепилкиной О.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения, полива овощей. Согласно условиям договора истец обязался подать ответчику воду, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Ответчику Лепилкиной О.Н. было отпущено в <данные изъяты> году <данные изъяты> куб.м. воды, по цене <данные изъяты> копейки за 1 куб.м., на общую стоимость <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ. За оказанные услуги ответчик оплатил <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма пени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители истца ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Попова О.В., Онушкевич И.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили его удовлетворить.
Ответчик Лепилкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Сивцев Р.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в 2008 году Лепилкина О.Н. заключила с ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» договор на полив <данные изъяты> га для выращивания овощей. Однако в дальнейшем в актах выполненных работ по подаче воды указывается площадь 3,7 га. Считает, что площадь была увеличена неправомерно и незаконны выставленные требования по взысканию суммы. Кроме того в связи с плохой подачей воды не был получен планируемый урожай и ответчик не смог получить дохода и поэтому считает что не должна оплачивать оставшуюся сумму. Также считает, что подписи Лепилкиной О.Н. во всех документах подделаны.
Выслушав объяснения представителей истца ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Поповой О.В., Онушкевич И.А., представителя ответчика Лепилкиной О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из п. 31 Устава ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у, учреждение оказывает услуги по подаче воды водопользователям, сельхозтоваропроизводителям и сельскому населению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и Лепилкиной О.Н. был заключен договор № на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения.
Согласно вышеуказанного договора истец ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обязалось с ДД.ММ.ГГГГ подать на участок Лепилкиной О.Н. площадью <данные изъяты> га воду при цене <данные изъяты> копейки за 1 куб. м. воды», ответчик - Лепилкина О.Н. оплачивает оказанные услуги.
Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11) комиссия ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» произвела обмер земельного участка используемого Лепилкиной О.Н., площадь участка занятого под выращиванием овощных культур составила <данные изъяты> га. Акт обследования земельного участка подписан Лепилкиной О.Н.
Как следует из акта выполненных работ № (л.д. 12) количество поданной воды на поле составило <данные изъяты>.м., при этом в акте указано, что осуществляется подача воды на <данные изъяты> га. В акте имеются подписи Лепилкиной О.Н. о соответствии количества поданной воды.
Согласно расчета стоимости показания услуг по подаче 1 куб.м. воды сельскохозяйственным потребителям по Дубовскому филиалу ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» стоимость 1 куб.м. воды составляет <данные изъяты> копейки.
Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11) и акта выполненных работ № (л.д. 12) истцом Лепилкиной О.Н. произведена поставка воды на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость подачи воды на ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 14) х <данные изъяты> га).
Лепилкиной О.Н. было оплачено, согласно квитанциям: ДД.ММ.ГГГГ год № <данные изъяты> (л.д.15) - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год № <данные изъяты> (л.д.16) - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год № 000403 (л.д.17) - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом за поставленную на участок воду ФИО1 не было оплачено ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей).
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом завышена сумма за поставленную ответчику воду суд считает голословными, так как и из акта выполненных работ № (л.д.12) и из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) следует, что Лепилкиной О.Н. фактически использовался земельный участок <данные изъяты> га, на который и поставлялась вода истцом, о чем свидетельствуют подписи Лепилкиной О.Н. на обоих актах.
При этом из п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8) следует, что оплата работ по договору расмчитывается в зависимости от площади полива.
Суд считает что Лепилкина О.Н. подписав вышеуказанные акты фактически согласилась что фактическая площадь полива составляет <данные изъяты> га.
Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-8) в случае просрочки платежа начисляется пения в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма пени по требованию истца (л.д. 19) составляет <данные изъяты> копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с плохой подачей воды не был получен планируемый урожай и ответчик не смог получить дохода и следовательно Лепилкина О.Н. не должна оплачивать оставшуюся часть долга, так как ей не потреблялась вода, суд не принимает, так как Лепилкина О.Н. не отказалась от предоставляемой ей воды, о чем свидетельствуют ее подписи в акте выполненных работ № (л.д. 12).
Также суд считает и голословными утверждения представителя ответчика о том, что все подписи Лепилкиной О.Н. из акта выполненных работ № (л.д.12) и из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) являются поддельными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» о взыскании суммы задолженности и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако что касается начисленной пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, то суд считает, что данная сумма должны быть уменьшена согласно положений ст. 333 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитывается, что истец в течении двух лет не предъявил ни одного требования к истцу о погашении суммы задолженности.
Суд считает что пеня подлежащей взысканию должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины или его снижения и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика Лепилкиной О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Лепилкиной Оксаны Николаевны в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженность по оплате услуг по подаче воды на сумму <данные изъяты> рубля, пени за просрочку платеже в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лепилкиной Оксаны Николаевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в требовании о взыскании с Лепилкиной Оксаны Николаевны пени за просрочку платеже в размере <данные изъяты> копеек - отказать.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов