Дело № 2-217/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 24 февраля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,
при секретаре Сапунковой В.А,
с участием представителя ответчика Кочетовой Т.В.- Черникова Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Кочетовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности с учредителя организации в порядке субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кочетовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности с учредителя организации в порядке субсидиарной ответственности.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик является учредителем и руководителем ООО « ЛАЙТ». Ответчик, зная о задолженности общества по налоговым платежам, а так же своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что не в состоянии исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей при наличии задолженности перед своими кредиторами и не исполнении обязанности в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, сознательно уклонялись от данной обязанности. Текущая задолженность ООО « ЛАЙТ» по налоговым платежам составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, государством понесены убытки.
Федеральная налоговая служба России, в лице ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ЛАЙТ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Инспекции возвращено, в связи с отсутствием у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Текущая задолженность ООО «ЛАЙТ» по налоговым платежам составляет <данные изъяты> рублей.
В целях взыскания данной задолженности заявителем на основании ст. 31,45-47, 69,76 НК РФ принимались меры по принудительному взысканию (выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества).
Вместе с тем, постановления уполномоченного органа до настоящего времени ООО «ЛАЙТ» не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем государством понесены убытки.
Таким образом, в доходную часть бюджета по настоящий момент не поступили законно установленные налоговые платежи в размере <данные изъяты> рублей
Вместе с тем, ООО «ЛАЙТ» не произведено погашение налоговой задолженности свыше ста тысяч в течение трех месяцев с момента ее возникновения, как это устанавливает Закон о банкротстве, в связи с чем бюджетом государства понесены убытки в размере <данные изъяты> руб.. что подтверждается данными справки о задолженности налогоплательщика.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества является Кочетова Татьяна Владимировна.
Из материалов дела о банкротстве усматривается факт неисполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЛАЙТ» банкротом, а также уменьшения активов должника, наличия кредиторской задолженности и неплатежеспособности свыше трех месяцев.
Таким образом, учредитель и руководитель ООО «ЛАЙТ» - Кочетова Т.В. в силу своего статуса знала о задолженности общества по налоговым платежам, а также своей обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, вместе с тем сознательно уклонялась от их исполнения.
Просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с учредителя, руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» - Кочетовой Татьяны Владимировны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области убытки, в сумме <данные изъяты> руб., понесенные государством в связи с неисполнением участником ООО «ЛАЙТ» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности( банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002года.
Представитель истца Инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кочетова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В связи с изложенным, на основании ст.167 ч.ч.3,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленного спора в отсутствии представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ответчика Кочетовой Т.В.
Представитель ответчика Кочетовой Т.В.- Черников Е.А. исковые требования не признал и суду показал, что в основании искового заявления ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области истец ссылается на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В частности, в качестве правового обоснования истец делает ссылки на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. По смыслу положений п.2 ст. 10, п.2 ст. 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, наступает не по всем обязательствам должника, а только по тем обязательствам, которые возникли по истечению месячного срока, после возникновения обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.
В силу положений, изложенных в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, указанным выше, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Таким образом, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по основаниям, указанным в исковом заявлении, подведомственен арбитражному суду.
В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на п. 3 статьи 56 ГК РФ, которым предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Фактически положения данной нормы предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности при условии, если юридическое лицо было признано несостоятельным (банкротом).
Пунктом 1 статьи 65 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Просит суд прекратить производство по делу, в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области отказать.
Выслушав мнение представителя ответчика Черникова Е.А., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Из положений статей 6,7,9 Федерального закона от 26.12.2002 года №127 -ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), усматривается, что должник обязан обратиться в суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей при наличии задолженности перед своими кредиторами не менее 100 000 рублей и не исполнении обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно пункта 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве, обязанность руководителя или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает, если:
Удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;
Органом должника (собранием акционеров), уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение обобращении в арбитражный суд с заявлением должника;
Органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
Обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а так же в иных случаях, предусмотренных ФЗ « О несостоятельности (банкротстве).
Заявление должника во всех указанных случаях должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств. В противном случае, лица, уполномоченные подать такое заявление, обязаны возместить убытки, возникшие вследствие его неподачи (пункт 1 статьи 10 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии в пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества) юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым
условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право даватьобязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в несостоятельности должника. То есть, наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а так же вины ответчика в банкротстве должника.
Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствие со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании Устава ООО «ЛАЙТ», утвержденного протоколом №1 общего собрания участников от 03 июля 2009 года в разделе 17 «Органы управления общества» высшим органом управления общества является общее собрание участников, состоящее из участников общества. К исключительной компетенции общего собрания относится принятия решения о ликвидации, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, принятия решения о распределении прибыли и убытков общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса (л.д.15-26).
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу
Волжскому как уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о признании ООО«ЛАЙТ»
несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской
области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление инспекции возвращено в связи отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве ( л.д.14).
Истцом принимались меры по принудительному взысканию
(выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании
задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании
задолженности за счет имущества). Постановления уполномоченного органа до
настоящего времени ООО «ЛАЙТ» не исполнило, в связи с чем,
государством понесены убытки. В доходную часть бюджета не поступили
законно установленные налоговые платежи, в связи с чем бюджету государства понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается данными справки о задолженности налогоплательщика ( л.д.27-29). Из материалов дела о банкротстве
усматривается факт неисполнения обязанности по подаче заявления о признании
ООО «ЛАЙТ» банкротом, а так же уменьшения активов должника,
наличия кредиторской задолженности и неплатежеспособности свыше трех
месяцев.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества ООО «ЛАЙТ» является Кочетова Т.В., которая действовала неправомерно и причинила своими действиями государству убытки.
Таким образом, учредитель и руководитель ООО «ЛАЙТ» - Кочетова Т.В. в силу своего статуса знала о задолженности общества по налоговым платежам, а также своей обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, вместе с тем сознательно уклонялась от их исполнения.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16016,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с учредителя, руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» - Кочетовой Татьяны Владимировны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области убытки, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с учредителя, руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» - Кочетовой Татьяны Владимировны государственную пошлину в сумме 16016 ( Шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей 41 копеек.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: В.В.Зобнин