Дело № 2-271/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 09 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
с участием: истца ТАЙФИКОВОЙ Н.М.,
представителя истца УРЮПИНСКОГО А.П.,
ответчика МАРДАЛИЕВА А.Т.,
представителя ответчика КАЛИНИНОЙ Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайфиковой Нигар Мукаддиновны к Мардалиеву Алихану Темирхановичу о взыскании суммы долга и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тайфикова Н.М. обратилась в суд с иском к Мардалиеву А.Т. о взыскании суммы долга и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мардалиев А.Т. взял в неё в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о том, что тот обязуется вернуть долг в указанной сумме в срок до октября 2010 года. Однако сумма долга не возвращена до сих пор.
Ею была написана досудебная претензия в адрес должника, с просьбой вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с выданной распиской в течение 5 календарных дней после получения претензии. Ответ от должника не получен.
Стоимость услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму долга <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истец Тайфикова Н.М. иск поддержала, суду показала, что Мардалиев А.Т. взял у неё в долг <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку, но до настоящего времени деньги не вернул.
Представитель истца - Урюпинский А.П. поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и просил суд взыскать с ответчика сумму долга и понесенные расходы.
Ответчик Мардалиев А.Т. иск не признал, суду показал, что указанная сумма была выплачена им супругу истицы в качестве задатка за дом, который Тайфиковы хотели у него купить, но потом отказались от покупки дома и попросили возвратить деньги, он возвратил им <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - Калинина Н.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку <данные изъяты> рублей это задаток за покупку дома.
Свидетель ФИО4 суду показал, что Тайфиковы приобрели у Мардалиева жилой дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей и жили в нём с апреля по ноябрь 2009 года, о чём была составлена расписка, в которой он расписался как свидетель.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Мардалиев А.Т. взял у Тайфиковой Н.М. деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до октября 2010 года, что подтверждается по делу соответствующей собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д.5), которую суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.
Данная расписка свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений и удостоверяет передачу займодавцем определенной денежной суммы, является распиской заёмщика, подтверждающей договор займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством её возврата.
Истцом Тайфиковой Н.М. была направлена ответчику претензия (л.д. 11-12), с просьбой вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 календарных дней после получения претензии, которая оставлена им без удовлетворения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком сумма долга выплачена истцу, суду представлено не было, в связи, с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как согласно положений п.1 ч.2 ст.808 ГК РФ.
При этом доводы ответчика и его представителя о том, что вышеуказанная расписка является задатком, суд находит не состоятельными и руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102,1107 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В соответствии с пунктом 1 ст.380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности, а как видно из материалов дела договор купли - продажи жилого дома сторонами не заключался.
Согласно ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются такие условия, как цена, наименование товара, срок исполнения обязательства, количество и качество товара.
Кроме того, в силу ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома или его части является перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор купли-продажи жилого дома, части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
Коль скоро текст расписки (л.д.5) не содержит необходимых условий для заключения сделки купли-продажи, то её нельзя признать письменным договором задатка.
Поскольку задатком, в силу закона, признаётся лишь та сумма денег, которая выплачивается в счёт причитающихся платежей по заключённому договору и в обеспечение его исполнения, а законодатель требует обязательное наличие письменного договора для признания этих сумм задатком, то для признания переданной Тайфиковой Н.М. суммы денег Мардалиеву А.Т. задатком наличие заключённого договора купли-продажи дома в соответствующей форме обязательно для применения последствий выплаты задатка.
Довод ответчика о том, что он выплатил истцу <данные изъяты> рублей является голословным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ в его подтверждение суду не представлено письменных доказательств.
Довод ответчика, о том, что расписку он писал не истцу Тайфиковой Н.М., а её супругу, суд находит необоснованным и не влекущим за собой отказ в удовлетворении исковых требований, так как оригинал расписки был предъявлен суду истицей, ответчик не отрицает, что написал данную расписку, а из объяснений истицы видно, что Мардалиев взял у неё в долг <данные изъяты> рублей, о чем составил данную расписку.
Ставить под сомнение достоверность показаний истца у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат приведённым выше требованиям закона.
Не признание же иска ответчиком свидетельствует о его желании избежать гражданско-правовой ответственности и не желании возвращать сумму долга Тайфиковой Н.М.
Приведённые выше показания свидетеля со стороны ответчика - ФИО4 не являются основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ не содержат юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.
Как установлено судом Тайфикова Н.М. на основании поданного ею заявления (л.д. 8) заключила с ООО «Деловой центр» договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю (л.д. 10).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется в соответствии с заявлением Заказчика оказать следующие юридические услуги: консультации, представительство интересов до вступления решения суда в законную силу в связи с невыполнением обязательств должником Мардалиевым А.Т. по возврату суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 3.1.2 договора исполнитель обязуется не позднее 7 дней с даты перечисления аванса приступить к выполнению работ по договору.
Согласно п.п. 3.3.3 договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за оказание услуг по договору.
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится в два срока: по первому в размере <данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по второму в размере <данные изъяты> рублей - не позднее даты выдачи исполнительного листа.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что Тайфикова Н.М. за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде уплатила ООО «Деловой центр» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, чтосответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждено представленными в суд вышеуказанными квитанцией и чеком (л.д. 9).
Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение понесённых им расходов по оплате услуг представителя на данную сумму.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Тайфиковой Н.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), в связи, с чем с ответчика Мардалиева А.Т. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.
Учитывая, что Тайфиковой Н.М. при подаче иска в суд была уменьшена государственная пошлина, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на отправление досудебной претензии ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в связи, с чем вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Мардалиева А.Т. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мардалиева Алихана Темирхановича в пользу Тайфиковой Нигар Мукаддиновны сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей, в возврат государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
Взыскать с Мардалиева Алихана Темирхановича государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья А.Я. РЕПИН