Дело № 2-263/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 10 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
с участием: истца ШОСТАК А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Александра Ивановича к Фоминой Ольге Сергеевне о взыскании двойной суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Шостак А.И. обратился в суд с иском к Фоминой О.С. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование иска указал, что подыскивая дом для покупки и дальнейшего проживания, он был введён в заблуждение ответчиком, которая решила продать жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, описав, что её дом находится в отличном состоянии после ремонта.
Он согласился, так как его семья находилась в тяжёлом положении, срочно необходимо было жильё. В связи с этим он передал Фоминой О.С. согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Было дано согласие на регистрацию в доме и разрешено жить. От заключения договора купли-продажи Фомина О.С. всячески отказывалась, находя различные причины. Предварительный договор не заключался. В купленном доме после первого дождя потекла крыша, стены и труба отопления обвалились. Пристройка в доме ветхая, продуваемая ветром насквозь. Крышка подвала отвалилась при первом открывании. Ему пришлось заключить договор на газовое обслуживание дома, хотя ответчик обещала сделать это сама.
Он был вынужден всё это устранить. Он построил новый забор порядка 20 метров из шифера, перекрыл крышу. Была проведена подгонка окон, так как ранее щели в окнах были забиты тряпками. Заменил ставни, на что потратил <данные изъяты> рубля.
После чего он встретился с Фоминой О.С. и сказал, что отказывается от покупки дома, на что получил ответ - ждать когда дом будет продан.
Соглашение о задатке заключено в письменной форме. Доказательствами, подтверждающими нежелание ответчика вернуть задаток, является нежелание заключить ни предварительный договор, ни договор купли-продажи, на все его обращения к Фоминой О.С. с предложением вернуть деньги получен отказ.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Андросова Т.Н., полномочия которой, выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ (л.д.143), извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д. 146) в суд не явилась, сведений о причине неявки не представила. Истец просил отложить разбирательство дела в связи с болезнью его представителя - Андросовой Т.Н. (л.д.150).
Ответчик Фомина О.С., извещённая о месте и времени судебного заседания (л.д.145), в суд не явилась, представила заявление об отложении разбирательства дела в связи с болезнью (л.д.148).
Суд расценивает их неявку как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса. Неявка представителя не является основанием для отложения разбирательства дела. Из представленной ответчиком Фоминой О.С. ксерокопии листка нетрудоспособности (л.д.149) не следует, что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст.154 ч.1 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных выше ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотреть дело на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - Андросовой Т.Н. и ответчика Фоминой О.С.
В судебном заседании Шостак А.И. поддержал иск по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка.
Свидетель ФИО5 суду показал, что производил по просьбе Шостак А.И. ремонтные работы дома по <адрес>, в <адрес>, за что последний ему заплатил <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между сторонами была достигнута договорённость о будущей купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Шостак А.И. представлены две расписки, одна из которых озаглавлена как соглашение о задатке, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.С. получила от Шостак А.И. в качестве задатка за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежную сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6).
Из текста второй, озаглавленной как соглашение передаче денег следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.С. получила от Шостак А.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продажу принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что продажная цена дома составляет <данные изъяты> рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
Доводы истца о том, что указанные расписки являются задатком, суд находит не состоятельными и приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В соответствии с пунктом 1 ст.380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности, а как видно из материалов дела договор купли - продажи жилого дома сторонами не заключался.
Согласно ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются такие условия, как цена, наименование товара, срок исполнения обязательства, количество и качество товара.
Кроме того, в силу ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома или его части является перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор купли-продажи жилого дома, части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
В нарушение требований указанных выше норм ГК РФ стороны оформили соглашение о задатке без заключения договора в установленном законом порядке и в соответствующей форме.
Коль скоро текст расписок (л.д.6,7) не содержит необходимых условий для заключения сделки купли-продажи жилого дома, то их нельзя признать письменным договором задатка, а лишь авансом. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в расписке деньги указаны сторонами как задаток.
Поскольку задатком, в силу закона, признаётся лишь та сумма денег, которая выплачивается в счёт причитающихся платежей по заключённому договору и в обеспечение его исполнения, а законодатель требует обязательное наличие письменного договора для признания этих сумм задатком, то для признания переданной Шостак А.И. суммы денег Фоминой О.С. задатком наличие заключённого договора купли-продажи дома в соответствующей форме обязательно для применения последствий выплаты задатка.
Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ответчица уклонялась от заключения предварительного договора и договора купли-продажи жилого дома, а также доказательств того, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить эти договора не представлено, как не имеется и доказательств к тому, что одна из сторон уклонялась от заключения договоров, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы двойной суммы задатка.
В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено судом, истец передал ответчику <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается по делу соответствующими указанными выше расписками (л.д.6,7), которые суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу, что передача денег Шостак А.И. в указанной сумме Фоминой О.С. не может считаться задатком, а согласно ст.380 ГК РФ является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Правовых оснований, препятствующих возврату аванса, предусмотренных положениями ГК РФ, судом не установлено.
Приведённые выше показания свидетеля ФИО5 не являются основанием для взыскания двойной суммы задатка, поскольку в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ не содержат юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.
Представленные истцом ряд копий платёжных документов (л.д.62-135) по этой же причине не являются основанием для взыскания двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Фоминой О.С. не представлено суду соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о незаконности и необоснованности требований истца.
При указанных условиях, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, иск Шостак А.И. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фоминой Ольги Сергеевны в пользу Шостак Александра Ивановича <данные изъяты>) рублей в счёт возврата аванса, уплаченного за дом и земельный участок.
Отказать Шостак Александру Ивановичу во взыскании с Фоминой Ольги Сергеевны <данные изъяты>) рублей в счёт возврата двойной суммы задатка.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна: судья А.Я. РЕПИН