Дело № 2-225/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 11 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю. единолично,
при секретаре: Куклицкой М.А.,
с участием: представителя истца сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «21 ВЕК» Эрендженовой С.Б.,
представителя ответчика Ким С.В.- Быстрова В.В.,
представителя ответчика Ким В.В. - адвоката Бормотова Р.В. - удостоверение № <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело
по иску сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 ВЕК» к Ким Сергею Владимировичу, Ким Виктору Владимировичу о взыскании суммы займа и процентов по займу,
УСТАНОВИЛ:
Истец сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива (далее СКСПК) «21 ВЕК» обратился в суд к ответчикам Ким С.В., Ким В.В. с требованием о взыскании с Ким С.В. в пользу СКСПК «21 ВЕК»: основного долга по займу <данные изъяты> рублей; компенсационных взносов <данные изъяты>, неустойка за нарушение договорных обязательств - <данные изъяты>. Просит обратить взыскание основного долга и компенсационных взносов на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>
При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между СКПК «21 ВЕК» и Ким СВ. был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому Ким СВ. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Заем был предоставлен Заемщику для закупки семян и удобрений сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года срок предоставления возврата займа был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. За пользование займом, Заемщик обязан был уплачивать проценты в размере <данные изъяты> в месяц, а в случае не возврата Заемщиком суммы займа в установленный срок, после истечения срока возврата займа и до полного его погашения, процентная ставка была установлена сторонами равной <данные изъяты> каждый месяц. За неисполнение условий по возврату суммы займа и процентов, Заемщик обязался выплачивать пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической уплаты включительно. До настоящего времени Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены. Согласно п. 4.1.4. Договора, при возникновении задолженности по компенсационным взносам более чем на <данные изъяты> месяца заимодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив письменно об этом заемщика, а также востребовать сумму возникшей задолженности через суд. Задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ года СКПК «21 ВЕК» на основании договора об уступке права требования переуступило СКСПК «21 ВЕК» задолженность, вытекающую из договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СКПК «21 ВЕК» и Ким СВ.
В судебном заседании представитель истца СКСПК «21 ВЕК» Эрендженова С.Б. просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что Ким С.В. получил заем в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе (далее СКПК) «21 ВЕК» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Ким С.В. не только не возвратил сумму займа, но и не платил в надлежащем виде проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи чем была начислена сумма пени. Займ был обеспечен залогом транспортными средствами. Считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, пени. Истцом самостоятельно уменьшена сумма пени в порядке 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года право требования возврата суммы займа было передано от СКПК «21 ВЕК» к СКСПК «21 ВЕК». Просила обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с торгов.
Ответчик Ким С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 38).
Представитель ответчика Ким С.В. - Быстров В.В. исковые требования признал в части возврата суммы займа. Считает, что не подлежит взысканию суммы процентов за пользование займом и пени. Пояснил, что не оспаривает сам факт получения Ким С.В. суммы займа в СКПК «21 ВЕК» в размере <данные изъяты> рублей. Однако считает, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом. Кроме того Ким С.В. уже уплачено в возврат суммы займа <данные изъяты> рублей, которые не были учтены истцом. В связи с тем, что часть суммы займа возвращена необоснованно начисление пени. Также считает, что заемщик не был уведомлен о праве переуступки требования передаче суммы и следовательно истец не имеет право на требование взыскания суммы долга.
Ответчику Ким В.В. было направлено судебное извещение о времени месте рассмотрения дела. В суд возвратился конверт с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 30)
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Ким В.В. - адвокат Бормотов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СКСПК «21 ВЕК». Считает, что невозможно обращение взыскания на предмет залога, так как залог транспортных средств не был зарегистрирован в надлежащем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.
Выслушав объяснения представителя истца СКСПК «21 ВЕК» Эрендженова С.Б., представителя ответчика Ким С.В.- Быстрова В.В., представителя ответчика Ким В.В. - Бормотова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 ГК РФ - заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы
Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что между СКПС «21 ВЕК» и Ким С.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа <данные изъяты> (л.д. 10-11), из которого следует, что СКПС «21 ВЕК» предоставляет Ким С.В. заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Также между СКПС «21 ВЕК» и Ким С.В. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11) из которого следует, что срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ года
Суду не представлено доказательств того, что Ким С.В. исполнено обязательство по возвращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года суммы займа.
Согласно условий п. <данные изъяты> вышеуказанного договора Ким С.В. взял на себя обязанность уплатить СКПС «21 ВЕК» компенсационные взносы за пользование займом, которые согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора в месяц составляют <данные изъяты>
Суд считает, что компенсационные взносы за пользование займом предусмотренные п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ года фактически являются процентами за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, о чем прямо указано в п. <данные изъяты> договора.
Доводы представителя ответчика, что Ким С.В. было выплачено в возврат суммы займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 41) суд считает голословными, так как согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Ким С.В. взято на себя обязательство об уплате компенсационных взносов за пользование займом.
Из анализа представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 41) следует, что Ким С.В. вносились в кассу СКПС «21 ВЕК» проценты за пользование займом: по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля; по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, также уплачивались членские взносы в кооператив по квитанциям <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рубля, № <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>
Суд считает, что данные выплаты не могут быть отнесены к сумме в погашение займа, так как в данных документах прямо указано на какие цели выплачивались денежные средства Ким С.В.
Кроме того из п. <данные изъяты> договора займа следует, что при поступлении средств от заемщика вначале погашаются проценты по займу (компенсационные взносы) и только оставшиеся после уплаты процентов деньги направляются на погашение суммы займа.
Таким образом суд считает, что Ким С.В. был обязан выплатить помимо суммы займа и еще и проценты за пользование займом.
Как указано выше Ким С.В. выплачены СКПС «21 ВЕК» проценты за пользование займом: по квитанции № <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рубля и по квитанции <данные изъяты>
Сумма процентов за один месяц составляет <данные изъяты>
Согласно данных истца Ким С.В. уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года полностью, и за ДД.ММ.ГГГГ рубля, а всего на <данные изъяты>
<данные изъяты>
Пунктом <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленной срок (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> ежемесячно.
Сумма процентов за один месяц в размере <данные изъяты>
Проценты за период с <данные изъяты>
Всего сумма процентов составила <данные изъяты>
Сведений о поступлении от Ким С.В. платежей в СКПС «21 ВЕК» в счет погашения процентов на сумму займа за период с <данные изъяты>
Расчет произведен по данным представленным истцом, так как ответчиками и их представителями не представлено никаких доказательств погашения как суммы займа так и суммы процентов по займу.
Суд считает что начисленная сумма пени по п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора займа от 24 декабря 2007 года из расчета 1% от просроченной суммы займа, от неуплаченных процентов по сумме займа в размере <данные изъяты>, должна быть уменьшена согласно положений ст. 333 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, тем более что суд считает, что проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд считает что пеня подлежащая взысканию, должна быть уменьшена <данные изъяты>
Согласно ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ год между СКПК «21 ВЕК» и СКСПК «21 ВЕК» был заключен договор об уступке права требования по договору займа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года Ким С.В. было направлено уведомление за исходящим <данные изъяты> о том, что СКПК «21 ВЕК» переуступило задолженность по договору займа № - СКСПК «21 ВЕК».
Уведомление было получено Ким С.В., что подтверждается данным почтового уведомления (л.д. 42).
Доводы представителя ответчика, что истец не имеет право на взыскание суммы займа, процентов по займу и пени от ответчика Ким С.В., так как Ким С.В. не были предоставлены доказательства переуступки долга и нет надлежащих доказательств того, что произошла переуступка долга, суд не принимает по следующим обстоятельствам.
По мнению суда Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право требования цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права требования, при этом даже отсутствие уведомления не несет за собой невозможность нового кредитора после надлежащего уведомления предъявить должнику право требования возращения долга.
Как установлено судом Ким С.В. был надлежащим образом уведомлен о переуступке долга СКПК «21 ВЕК» к СКСПК «21 ВЕК» (л.д. 42).
Суд считает, что нет оснований считать что не было и переуступки долга, так как истцом СКСПК «21 ВЕК» были предоставлены в суд оригиналы документов по договору займа между СКПК «21 ВЕК» и Ким С.В.
По мнению суда передача документов, удостоверяющих факт заключения договора займа, подтверждающих его действительность, может произойти только на основании уже совершенной сделки по уступке права требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что требования истца СКСПК «21 ВЕК» являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Взысканию с Ким С.В. подлежит: сумма займа <данные изъяты>
В обеспечении займа полученного Ким С.В. в СКПК «21 ВЕК» было заложено имущество принадлежащее Ким В.В., а именно: по договору залога <данные изъяты>
Из описи заложенного имущества (л.д. 13) следует описание заложенного в СКПК «21 ВЕК» Ким В.В. автомобилей.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда: залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Учитывая вышеизложенные требования законодательства, а также то, что ответчиком Ким С.В. не оплачены в добровольном порядке по договору займа <данные изъяты> года и другим способом исполнить решение суда, как обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику, не представляется возможным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и в части обращения взыскания на заложенное Ким В.В. имущество.
По мнению суда доводы представителя ответчика о том, что договор залога движимого имущества не может быть надлежащим, так как он не зарегистрирован в соответствии с требованиями Закона РФ «О залоге» не основаны на нормах гражданского законодательства и как следствие не подлежат удовлетворению.
Из п. 5 ст. 339 ГК РФ не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» после вступления в силу ч. 1 ГК РФ нормы Закона РФ 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой ГК РФ.
Поскольку нормы ст. 40 Закона РФ 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчиков Ким С.В. и Ким В.В. от уплаты государственной пошлины или его снижения и согласно ст. 333.19 НК РФ и с ответчиков подлежит взысканию, государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ким Сергея Владимировича в пользу сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 ВЕК» <данные изъяты>
Отказать сельскохозяйственному кредитно-сберегательному потребительскому кооперативу «21 ВЕК» во взыскании с Ким Сергея Владимировича <данные изъяты>
Взыскать с Ким Сергея Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ким Виктора Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание суммы задолженности Ким Сергея Владимировича перед сельскохозяйственным кредитно-сберегательным потребительским кооперативу «21 ВЕК» на заложенное имущество принадлежащее Ким Виктору Владимировичу: <данные изъяты>
Установить начальную продажную цену на заложенное имущество: <данные изъяты>
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Полный тест решения изготовлен 15 марта 2011 года.
Судья: А.Ю. Генералов