Дело № 2-223/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 14 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А,
с участием: истца Блохиной Е.Ф.,
представителя истца Блохиной Е.Ф. -Попова И.П.,
представителя ответчиков Блохиной Л.Д., Блохина В.И., Бойко Е.П. - Боровковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Блохиной Елены Федоровны поданным в своих интересах и интересах несовершеннолетней Блохиной Елизаветы Михайловный к Блохиной Любови Дмитриевне, Блохину Василию Ивановичу, Бойко Евгении Павловне о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Блохина Е.Ф. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Блохиной Е.М. к ответчикам Блохиной Л.Д., Блохину В.И., Бойко Е.П. о признании завещания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признании права собственности Блохиной Е.Ф. на <адрес> и признании права собственности за Блохиной Е.М. на обязательную долю в наследственном имуществе за умершим ФИО19
При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истица вступила в брак с ФИО21 период брака ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен дом и земельный участок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли продажи ФИО22 выкупил у истца <адрес> и зарегистрировал право собственности. Стоимость доли была определена в <данные изъяты> рублей. Для выплаты суммы истцу ФИО23 занял у своих родителей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь заключила брак с ФИО24 и ДД.ММ.ГГГГ года в браке родилась Блохина Е.М. В период брака дом был существенно улучшен, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 умер. После смерти ФИО26 выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 оставил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество ФИО28., которая начала процедуру оформления наследства. Однако несовершеннолетней Блохиной Е.М. положена обязательная доля наследства, также на обязательную долю наследства претендуют и родители умершего ФИО29 - которые являются пенсионерами. Кроме того перед вторичным вступлением в брак с ФИО30 между истцом и ФИО31 был заключен договор купли продажи <данные изъяты> Блохина Е.Ф. выплатила ФИО32 рублей из которых <данные изъяты> рублей были переданы родителям ФИО33 Блохина Е.Ф. и Блохина Е.М. зарегистрированы в доме по адресу: <адрес>. Полагает что завещание ФИО34 недействительно в части <адрес> так как данные доли приобретены Блохиной Е.М.
В судебном заседании истец Блохина Е.Ф. просила удовлетворить заявленные требования. Суду пояснила, что длительное время проживает в доме и считает, что <адрес> принадлежат истцу, так как между собственником ФИО35. и Блохиной Е.Ф. был заключен договор купли продажи. Договор не был зарегистрирован, так как не было денег. Дом был существенно перестроен в период брака, брались целевые кредиты на строительство дома. Блохина Е.Ф. знала, что ФИО36 завещал все имущество Бойко Е.П., так как занимал у нее деньги и в виде залога было оформлено завещание. Но сумму долга вернули и думала, что завещание отменено.
Представитель истца Попов И.П. просил удовлетворить исковые требования истца. Считает, что обязательная наследственная доля несовершеннолетней Блохиной Е.М. должна быть увеличена, так как несовершеннолетний ребенок должен иметь жилое помещение, тем более что Блохина Е.М. постоянно проживает в доме, который принадлежал ее погибшему отцу.
Ответчика Блохина Л.Д., Блохин В.И., Бойко Е.П. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 87, 88, 91).
Представитель ответчиков Блохиной Л.Д., Блохина В.И., Бойко Е.П. - Боровкова А.Т. просила отказать в требовании Блохиной Е.Ф. о признании завещания <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и признании права собственности Блохиной Е.Ф. на <адрес>. Считает, что требования о признании права собственности за Блохиной Е.М. на обязательную долю в наследственном имуществе являются законными и обоснованными. Пояснила, что нет вообще никаких оснований признавать недействительным завещание умершего ФИО38. Завещание составлено в надлежащей форме, удостоверено нотариусом. Утверждение Блохиной Е.Ф. о том, что ей приобретено по договору купли продажи в <данные изъяты> году <адрес> то данный договор не прошел государственную регистрацию и следовательно согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у Блохиной Е.Ф. на недвижимое имущество не наступило. Кроме того прошел срок исковой давности для подачи иска о признании права собственности, так как договор купли продажи был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Третьи лица нотариус Дубовского района ФИО39 представитель органа опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, ФИО40. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 86, 89, 90).
Суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков Блохиной Л.Д., Блохина В.И., Бойко Е.П. и третьих лиц нотариуса Дубовского района ФИО41 представителя органа опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, ФИО42
Выслушав объяснения истца Блохиной Е.Ф., представителя истца Попова И.П., представителя ответчиков Боровковой А.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что Блохин М.В. на основании заключенных договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) с ФИО43 и от <данные изъяты> (л.д. 12-13) с Блохиной Е.Ф. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Вышеуказанные договора купли продажи жилого дома и земельного участка были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16, 17) в связи с чем, суд считает, что ФИО44 являлся единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
ФИО45 года завещал все свое движимое и недвижимое имущество Бойко Е.П., о чем было составлено нотариально удостоверенное завещание (л.д. 61).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» - к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
По мнению суда основаниями для признания недействительным завещания составленного в ДД.ММ.ГГГГ году, могут быть только нарушения правил формы составления завещания установленными ст. 540 ГК РСФСР, согласно которой завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
При анализе завещания ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61) суд считает, что форма составленного завещания не нарушена и следовательно нет оснований для признания его недействительным.
По мнению суда, оснований для признания недействительным завещания в связи с тем, что Блохина Е.Ф. считает, что ей принадлежит <адрес> не имеется, так как ФИО48. завещано не какое-то определенное имущество, а все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю.
Суд считает, что недействительность завещания не может ставиться в зависимость от вида имущества, которое принадлежало завещателю, в данном случае ФИО49
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО50 заключил брак с ФИО51 которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО52 что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 18).
Блохиной Е.Ф. представлен в судебное заседание договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-15) заключенный между ФИО53. как продавцом и ФИО54 как покупателем. Как следует из текста договора купли продажи ФИО55 приобретено по договору <адрес>
Согласно ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы Блохиной Е.Ф. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года не прошел государственной регистрации из-за того, что не имелось денежных средств суд считает голословными, так как ранее договор купли продажи того же имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-13) прошел надлежащую государственную регистрацию.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ - передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Блохиной Е.М. не представлено доказательств того, что после подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ФИО56. и покупателем Блохиной Е.М. был подписан документ о передаче <адрес>
Также не нашли своего подтверждения и доводы Блохиной Е.Ф. о том, что ей было выплачено за приобретаемое имущество <данные изъяты> рублей, а именно не представлено письменного документа о получении продавцом ФИО57 денежных средств.
Показания свидетеля ФИО58 о том, что Блохина Е.Ф. брала в заем <данные изъяты> рублей, для оплаты приобретаемого имущества, суд, на основании положений ст. 162 ГК РФ, не принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт внесения Блохиной Е.Ф. оплаты за приобретаемое имущество, так как Блохиной Е.Ф. не была соблюдена письменная формы сделки.
По мнению суда отсутствие акта приема передачи имущества и сведений о произведенной оплате, а также отсутствие государственной регистрации договора купли продажи не позволяет считать, что Блохина Е.Ф. приобрела <адрес> и следовательно оснований для удовлетворения требования Блохиной Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, не имеется.
Истцом Блохиной Е.Ф. не представлено доказательств того, что в период брака с ФИО59 за счет совместных средств была существенна увеличена стоимость домовладения расположенного в <адрес>
Суду не представлено доказательств, что в период брака, вложения Блохиной Е.Ф. в улучшение домовладения были значительными. Так из представленных технических паспортов <данные изъяты>, что фактически жилая площадь не изменилась.
Кроме того доводы Блохиной Е.Ф., что за период брака были построены <данные изъяты> являются голословными, так как в договоре купли продажи от <данные изъяты> года при покупке ФИО60 доли домовладения указано, что домовладение состоит в том числе и <данные изъяты>. Единственным построенным объектом является <данные изъяты>, что следует из данных технического паспорта (л.д. 28-31), однако суд считает что постройка гаража не существенно увеличила стоимость домовладения.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» -правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР - несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года родилась Блохина Е.М., отцом которой являлся ФИО61 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО62. (л.д. 50-64) с заявлениями о принятии наследства обратились мать Блохина Л.Д., отец Блохин В.И., жена Блохина Е.Ф. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Блохиной Е.М., и наследник по завещанию Бойко Е.П. то есть наследниками были соблюдены условия ст. 1153 ГК РФ.
Суд считает, что малолетняя дочь Блохина М.В. - Блохина Е.М. имеет право на обязательную долю наследства согласно положений ст. 535 ГК РСФСР.
Общий круг наследников составляет 5 человек.
2/3 доли от 1/5 доли составляет 2/15 доли.
Обязательная доля наследуемого Блохиной Е.М. имущества после смерти ФИО64 составляет 2/15 доли наследственного имущества в виде <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Блохиной Елене Федоровне в требовании признать недействительным завещание <данные изъяты>
Отказать Блохиной Елене Федоровне в требовании о признании права собственности <данные изъяты>
Признать право собственности за Блохиной Елизаветой Михайловной на 2<данные изъяты>
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Полный текст решения отпечатан 17 марта 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов