Дело № 2 - 213/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 16 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А.,
с участием представителя истца Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Жоголевой Т.Г.,
ответчиков Дудкина А.И., Астафьева М.В., Мамонтова В.В.,
представителя ответчика Дудкина А.И. Попова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Дудкину Александру Ивановичу, Астафьеву Михаилу Валерьевичу, Мамонтову Виктору Васильевичу о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратился в суд с иском к ответчикам Дудкину А.И., Астафьеву М.В., Мамонтову В.В. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>
При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что Дудкин А.И. работает <данные изъяты>. С Дудкиным А.И. заключен срочный трудовой договор. По условиям трудового договора Дудкин А.И., как <данные изъяты>, обязался обеспечивать своевременную и качественную работу по учету федерального имущества и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности». П. 9.1 трудового договора предусматривает материальную ответственность работника за причиненный ущерб работодателю. В соответствии с передаточным актом от <данные изъяты> года, Дудкин А.И. распоряжался имуществом (основными средствами), являющимся федеральной собственностью и находящимся в безвозмездном пользовании головного учреждения, на общую сумму <данные изъяты>. Во исполнение приказа <данные изъяты> материально ответственными лицами значились Мамонтов В.В. и Астафьев М.В. Астафьев Михаил Валерьевич работает в Дубовском филиале ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Мамонтов Виктор Васильевич работает в Дубовском филиале ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с ДД.ММ.ГГГГ года, последний трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Договор о материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности и в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243, 244, 246, 248, 277 ТК РФ работники обязаны возместить работодателю причиненный ему ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Жоголева Т.Г. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Дудкин А.И. исковые требования о взыскании суммы не признал. Суду пояснил, что на территории <адрес> были построены системы орошения. В ДД.ММ.ГГГГ годы прошлого века орошаемые участки были переданы в собственность хозяйствам на территории которых они находились, так как финансирование на их содержание прекратилось. Деньги на охрану систем орошения не было. В Дубовский филиал ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» были переданы в <адрес>. При реорганизации должны были провести инвентаризацию основных средств, однако передача основных средств была проведена формально, на бумаге. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие водопровода практически во всех районах. По данному факту были написаны заявления в органы внутренних дел и прокуратуру. По некоторым заявлениям возбуждались уголовные дела по факту хищения. Но чаще всего ответов из правоохранительных органов не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ году вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. Считает, что вины в том, что были похищено имущество нет и следовательно не должен нести материальную ответственность за выявленную недостачу.
Представитель ответчика Дудкина А.И. - Попов И.П. просил отказать ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в требовании о взыскании с Дудкина А.И. суммы в возмещение вреда, так как считает, что вины Дудкина А.И. в факте недостачи не имеется.
Ответчик Астафьев М.В. исковые требования о взыскании суммы не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу. Астафьеву М.В. было передано в подотчет федеральное имущество, однако был предупрежден, что фактически данного имущества не имеется.
Ответчик Мамонтов В.В. исковые требования о взыскании суммы не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> был ликвидирован, имущество передано в <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов охрана водопровода не финансировалась, по договорам передавали участки водопровода хозяйствам, для их сохранения. В ДД.ММ.ГГГГ году приезжала комиссия, В ходе обследования было выявлено хищение трубопровода. По данному поводу обращались и в милицию и в прокуратуру. В отношении нескольких лиц был даже вынесен приговор. Трубопровод был оставлен без охраны, соответственно он расхищался. В ходе следующей инвентаризации было выяснено, что трубопровода нет. Считаю, что моей вины в случившемся нет, я ущерба не наносил. Кроме того, мне вменяется недостача <данные изъяты>. По поводу <данные изъяты> могу пояснить, что <данные изъяты> всё было передано в <адрес> участок после ликвидации <адрес> участка в ДД.ММ.ГГГГ году, а <данные изъяты> сгорели, на что имеется справка.
Выслушав объяснения ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Жоголевой Т.Г., ответчиков Дудкина А.И., Астафьева М.В., Мамонтова В.В., представителя ответчика Попова И.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя…, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
В судебном заседании установлено, что в оперативном управлении ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» находиться федеральное имущество (л.д.85-92, 93-94), в том числе и <данные изъяты> наименований, <данные изъяты>
Вышеуказанное федеральное имущество было передано в Дубовский филиал ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» по передаточному акту (л.д. 6) от <адрес> районного учреждения по эксплуатации оросительных систем. Все передаваемое имущество было указано в перечне объектов федерального имущества (л.д. 8-11).
Данное имущество было принято от имени Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Дудкиным А.И., который с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16) являлся <данные изъяты>
На основании трудового договора заключенного с Дудкиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-21) - Дудкин А.И. обязался обеспечивать сохранность и использование по назначению государственное имущество, находящееся в оперативном управлении и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный небрежным исполнением своих обязанностей.
Установлено, что на основании приказа <данные изъяты> года по Дубовскому филиалу ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (л.д.5) в период с ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация основных средств, капитальных вложений в основные средства находящихся на ответственном хранении у И.О. <данные изъяты> Астафьева М.В., начальника <адрес> участка Мамонтова В.В., согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12) была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>
Как следует из приказов о принятии на работу № (л.д. 38) и от № (л.д. 39) Мамонтов В.В. работает <данные изъяты> <адрес> Дубовского филиалу ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».
На основании трудового договора заключенного с Мамонтовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) - Мамонтов В.В. обязался бережно относиться к имуществу работодателя. С Мамонтовым В.В. также заключались и договора о полной материальной ответственности (л.д. 42, 43).
За Мамонтовым В.В. приказом № года были закреплены материальные ценности, в том числе: <данные изъяты>
Из представленных в суд документов следует, что <данные изъяты> был похищен, о чем ДД.ММ.ГГГГ году была составлена справка (л.д. 68). О выявленном факте хищения <данные изъяты> подавались заявления (л.д.12), на основании чего были возбуждены три уголовных дела (л.д. 122) и также несколько раз (л.д. 124-125, 129) было отказано в возбуждении дела, о чем прокурору <адрес> района направлялись жалобы (л.д. 126-127, 130).
Что касается недостачи <данные изъяты>, то как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от № года (л.д. 134) и справки СО при ОВД по <адрес> (л.д. 137) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленными лицами был совершен поджог, в результате чего повреждены два <данные изъяты>
По факту недостачи <данные изъяты> (л.д.135) было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения, так как в ходе проверки установлено, что данная <данные изъяты> передавалась в <адрес> ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». Факт передачи <данные изъяты> от Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» подтвержден накладными (л.д.71-72).
По мнению суда оснований считать, что в результате действий Мамонтов В.В. работодателю был причинен материальный ущерб не имеется, так как фактически Мамонтов В.В. не совершил действий от которых бы работодателю был причинен ущерб.
Суду не представлено письменных доказательств того, что ответчику Астафьеву М.В. были вверены материальные ценности, в связи чем у суда нет оснований считать, что Астафьевым М.В. причинен ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ущерб в результате недостачи имущества.
Что касается недостачи <данные изъяты> наименований <данные изъяты>, судом установлено следующее.
Как следует из писем территориального управления по Волгоградской области Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и инвентаризационных описей (л.д. 99, 101) при проведении инвентаризаций по <данные изъяты> были установлены факты отсутствия № наименований <данные изъяты>
По фактам отсутствия <данные изъяты> выявленных при проведении инвентаризаций по <данные изъяты> Дудкиным А.И., как директором Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» были направлены заявления в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 117), также прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 116), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
Однако от правоохранительных органов <адрес> сведений о том проводились ли проверки по поданным заявлениям Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» по фактам недостачи <данные изъяты>, не поступало.
Также были написаны заявления и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 155), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 156), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 157), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 161), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.165), от также прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.161), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 164), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 166-167), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.168), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.169).
На поданные заявления прокурором <адрес> было сообщено (л.д. 160), что было возбуждено уголовное дело № № по факту хищения <данные изъяты> Также поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 162) о приостановлении уголовного дела № за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом следует что на все заявления было возбуждено два уголовных дела.
Также Дудкиным А.И., как <данные изъяты> Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» были направлены заявления в <адрес> по фактам демонтажа неизвестными лицами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 138), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 139), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 115), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 147), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.149), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 152).
По поданным заявлениям <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.141-142, 143-144), на которые подавались жалобы (л.д. 145, 149) прокурору <адрес>
Таким образом судом установлено, что Дудкиным А.И. принимались меры по установлению лиц, которыми совершались хищения <адрес>, так как он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями, по его заявлениями проводились проверки и в том числе и возбуждались уголовные дела.
Таким образом суд считает, что Дудкин А.И. действовал добросовестно в отношении вверенного в оперативное управление Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» федерального имущества, принимал меры к его сохранности и не находит, что ущерб ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на сумму <данные изъяты> копеек, был причинены в результате виновных действий Дудкина А.И.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
Суд считает что истцом ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не представлено убедительных доказательств того, что ущерб был причинен именно в результате виновных действий ответчиков Дудкина А.И., Астафьева М.В., Мамонтова В.В., и что наличествует причинная связь между установленным ущербом и действиями ответчиков, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в требовании о взыскании солидарно с Дудкина Александра Ивановича, Астафьева Михаила Валерьевича, Мамонтова Виктора Васильевича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Полный текст решения отпечатан 21 марта 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов