Дело № 2-1206/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 16 июля 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я.,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипурного Константина Владимировича к Вильянову Алексею Борисовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чипурнов К.В. обратился в суд с иском к Вильянову А.Б. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г-к. Анапа в результате ДТП произошло повреждение его транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №.
Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Вильянов А.Б., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.
После ДТП он обратился в независимую оценочную компанию - ООО «Ассоциация М и СБ», для определения стоимости устранения повреждений его ТС. Страховая компания ответчика была заблаговременно оповещена о проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза аварийного ТС марки «<данные изъяты>», гос. номер №.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения повреждений ТС марки «<данные изъяты>», гос. номер №, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>) рублей с учетом износа.
В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007. N ГКПИ07-658, в состав страховой выплаты включается и величина утраты товарной стоимости ТС. Величина утраты товарной стоимости ТС на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>) рубля.
При составлении отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не были учтены скрытые повреждения. Во время проведения восстановительных работ были выявлены повреждения задней балки и задней ступицы, стоимость замены данных деталей составила: балка задняя - <данные изъяты>) рублей; ступица задняя (2 шт.) - <данные изъяты>) рубля, а так же работа по их замене - <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вышеуказанной отчет был направлен в Волгоградский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» вместе с остальными документами необходимыми для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. ЗАО «Страховая группа УралСиб» признала страховой случай и произвела выплату в размере <данные изъяты>) рублей, к страховой компании претензий не имеет.
Однако стоимость ремонта его автомобиля превышает <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, у него, как у потерпевшего, есть право предъявления требования о возмещении вреда к водителю как непосредственному причинителю вреда. На основании вышеизложенного сумма ущерба подлежащего возмещению, причиненного вследствие ДТП, ответчиком Вильянов А.Б. составила:
<данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором об оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленных услуг эксперта по оценке и составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>) рублей.
Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
Считает, что ответчиком должен быть возмещен убыток, причинённый вследствие ДТП в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Вильянова А.Б. была отправлена досудебная претензия с требованием о возмещение причиненного ущерба, однако, до настоящего момента ответа не поступило.
Просил суд взыскать с ответчика Вильянова А.Б. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>) рубля, судебные издержки: услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>) рублей; гос. пошлину в размере <данные изъяты>) рублей; услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Истец Чипурнов К.В. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в связи с невозможностью участвовать в процессе по причине территориальной отдалённости и занятости на работе (л.д. 6).
Ответчик Вильянов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 68), о причинах неявки суд не известил.
Судом определено на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из протокола об административном нарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г-к. Анапа Вильянов А.Б. управляя по доверенности транспортным средством марки <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Коршунову Е.В. не выполнил требования п. 13.9 правил дорожного движения и совершил ДТП в результате которого произошло повреждение транспортного средства Чипурного К.В. марки «Опель Корса», гос. номер № (л.д. 17).
Из справок о дорожно - транспортном происшествии следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», № в результате ДТП получило следующие механические повреждения: правая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левый порог, два задних колеса, скрытые повреждения (л.д. 18,19).
Постановлением ОВД роты дорожно-патрульной службы к. Анапа полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вильянов А.Б. привлечён к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и ему в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
В силу ст. 61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением, решением и приговором суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновен ответчик Вильянов А.Б., который, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка и совершил столкновение с автомобилем под управлением Чипурного К.В.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.
Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автотранспортного средства Опель Корса гос. номер № является Чипурной К.В. (л.д. 9-10).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № является Коршунов Евгений Владимирович (л.д. 13).
В соответствии с доверенностью Коршунов Е.В. доверяет управлять принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер № Вильянову А.Б. (л.д. 14).
Из страхового полиса следует, что гражданская ответственность Коршунова Е.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» и распространяется на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно надлежащим образом оформленного отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Корса гос. номер № материальный ущерб, причиненный владельцу вышеуказанного автомобиля Чипурнову К.В. составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.22-47).
Из справки ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» следует, что ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
На основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 48-50).
Актом осмотра ООО «Болеро» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Корса гос. номер № после ДТП, установлены скрытые повреждения задней балки, задней ступицы (л.д. 54).
Из квитанции № следует, что за осмотр автомобиля после ДТП Чипурновым К.В. уплачено ООО «Болеро» <данные изъяты> рублей (л.д. 61).
Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость задней балки и задней ступицы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дала, а именно: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Чипурновым К.В. при подаче в суд искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Из договоров на оказание услуг по оценке стоимости имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, за проведение вышеуказанной оценки Чипурновым К.В. уплачено ООО «АМиСБ» <данные изъяты> рублей (л.д. 51, 52, 53).
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чипурной К.В. поручает, а ООО Фирма «Торнадо» принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь, а именно: консультация, составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции без выезда в суд, по вопросу взыскания суммы материального ущерба в результате ДТП (л.д. 57).
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг Чипурновым К.В. уплачено ООО Фирма «Торнадо» <данные изъяты> рублей (л.д. 56).
Нарушение Вильяновым А.Б. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинением тем самым ущерба истцу Чипурнову К.В.
Таким образом с Вильянова А.Б. в пользу Чипурного К.В. подлежит взысканию: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля; затраты на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вильянова Алексея Борисовича в пользу Чипурного Константина Владимировича, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты>) рубля; затраты на определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>) рублей, затраты на услуги представителя <данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего: <данные изъяты>) рубля.
Заочное решение в 10-ти дневный срок в кассационном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Ответчиком в 7-ми дневный срок с момента получения настоящего заочного решения может быть подано в Дубовский районный суд Волгоградской области заявление об его отмене.
Мотивированное решение составлено 19 июля 2010 года.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья А.Я. РЕПИН