Дело № 2-1195/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 4 августа 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
с участием истца ЦОЙ Л.Н.,
ответчика ЦОЙ В.А., его представителя БОРОВКОВОЙ А.Т.,
представителя третьего лица Сафонова В.Н. - БЫСТРОВА В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Любови Николаевны к Цой Валерию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Цой Л.Н. обратилась в суд с иском к Цой В.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указала, что состоит в браке с Цой В.А. с Дата обезличена года. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен в период брака по требованию одного из супругов.
В период брака было приобретено следующее имущество, которое она просит разделить: насосная станция с приемной камерой и трубопроводом, протяженностью Номер обезличен м; насосный агрегат Номер обезличен, Номер обезличен; трансформаторная подстанция, в составе сооружения Номер обезличен с линией электропередачи Номер обезличен, протяженностью Номер обезличен м; трансформатор масляный типа Номер обезличен Номер обезличен. Выделив ей насосную станцию с приемной камерой и трубопроводом, протяженностью Номер обезличен м; насосный агрегат Номер обезличен; трансформаторную подстанцию, в составе сооружения Номер обезличен с линией электропередачи Номер обезличен, протяженностью Номер обезличен м., а Цой В.А. выделить трансформатор масляный типа Номер обезличен Номер обезличен. Кроме того, она в силу ст. 252 ГК РФ выплатила последнему стоимость его доли в размере Номер обезличен рублей.
Третье лицо Сафонов В.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. Суд расценивает неявку, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Быстрова В.В.
В судебном заседании истец Цой Л.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Цой В.А. иск признал в полном объеме, его представитель Боровкова А.Т. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Сафонова В.Н. - Быстров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом по делу установлено, что Цой В.А. и Цой Л.Н. Дата обезличена года заключили брак л.д.9).
Как усматривается из материалов гражданского дела, предметом спора является совместно нажитое имущество супругов.
Письменными доказательствами подтверждается, что стороны в браке приобрели насосную станцию с приемной камерой и трубопроводом, протяженностью Номер обезличен м, стоимостью Номер обезличен рубля л.д.11,12-14); насосный агрегат Номер обезличен, Номер обезличен, стоимостью рублей Номер обезличен рублей л.д.19, 41-45, 162-163) трансформаторную подстанцию, в составе сооружения Номер обезличен с линией электропередачи Номер обезличен, протяженностью Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рубля л.д.10,15-18), трансформатор масляный типа Номер обезличен Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей (20-21, 161).
Как видно из расписки л.д.53), Цой В.А. получил от Цой Л.Н. Номер обезличен рублей в счёт компенсации 1/2 доли металлического трубопровода, составляющего совместно нажитое имущество.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из приведенной выше нормы закона следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, поэтому суд соглашается с указанной компенсацией в счет раздела имущества.
Суд считает, что вариант раздел совместно нажитого имущества предложенный истцом наиболее соответствует интересам сторон, поскольку как установлено, истец Цой Л.Н. является предпринимателем л.д.159), а ответчик Цой В.А. - пенсионер по старости л.д.25). Вышеуказанное имущество является промышленным и не пригодно для личного пользования в связи с большой мощностью.
Раздел имущества между супругами Цой не нарушат права третьего лица Сафонова В.Н., так как согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Судом установлено, что у истца Цой Л.Н. каких либо обязательств перед третьим лицом Сафоновым В.Н. нет.
Как следует из объяснений ответчика Цой В.А., у него имеются долговые обязательства перед Сафоновым В.Н. в сумме Номер обезличен рублей. В обеспечение указанного долга был наложен арест на его имущество. Объяснения ответчика подтверждаются и материалами дела.
Так, согласно акту о наложении ареста от Дата обезличена года с участием взыскателя Сафонова В.Н. произведены опись и арест имущества должника Цой В.А.
Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трансформатор высокого напряжения с будкой Номер обезличен; насос Номер обезличен; электродвигатель Номер обезличен; заборная труба из сталепроката темно синего цвета, кран-задвижка чугунный Номер обезличен; кран-задвижка чугунный Номер обезличен; трубопровод, линия электропередач, протяжённостью Номер обезличен м. л.д.164).
Наложение ареста на указанное имущество подтверждается актом о совершении исполнительских действий л.д.168) и договором хранения имущества, арестованного в ходе исполнительского производства л.д.169-172).
Исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что права третьего лица Сафонова В.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества между супругами Цой никоем образом не нарушены, поскольку в обеспечение долга Цой В.А. перед Сафоновым В.Н. наложен арест на имущество Цой В.А.
Права Сафонова В.Н. обеспечены решением Дубовского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена года, в соответствии с которым и был наложен арест на имущество Цой В.А., указанное в акте от Дата обезличена года.
Предметом настоящего спора является совместно нажитое имущество супругов Цой.
При этом третьим лицом Сафоновым В.Н. и его представителем Быстровым В.В. не представлено суду доказательств, что средств от реализации имущества Цой В.А., указанного в акте от Дата обезличена года не достаточно для погашения долга последнего перед Сафоновым В.Н.
Вместе с тем позиция представителя третьего лица Сафонова В.Н. - Быстрова В.В. в суде о возражении против удовлетворения иска нарушает права истца и ответчика, между которыми достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого ими в браке имущества.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положения п. 2 ст. 333.24 НК РФ суд принимая во внимание имущественное положение ответчика и его правовой статус считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Цой Любови Николаевны и Цой Валерия Александровича.
Выделить в собственность Цой Любови Николаевны насосную станцию с приемной камерой и трубопроводом, протяженностью Номер обезличен м; насосный агрегат Номер обезличен, Номер обезличен, трансформаторную подстанцию, в составе сооружения Номер обезличен Номер обезличен с линией электропередачи Номер обезличен, протяженностью Номер обезличен м.,
Выделить в собственность Цой Валерия Александровича трансформатор масляный типа Номер обезличен Номер обезличен.
Взыскать с Цой Валерия Александровича в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2010 года.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья А.Я. РЕПИН