Дело № 2-1125/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 01 июля 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., единолично,
при секретаре Тарариной О.В.,
с участием: истца Фоменко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Анатолия Михайловича к открытому акционерному обществу «Общий труд» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Фоменко А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Общий труд» о признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований Фоменко А.М. указал, что в 2001 году он приобрел в ОАО «Общий труд» тракторный прицеп, в подтверждение сделки и уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он открыто вступил во владение указанным имуществом, владеет им, как своим собственным, по настоящее время.
Однако тракторный прицеп является имуществом, подлежащим государственной регистрации, в связи, с чем ему необходимо поставить его на учет, но сделать это он не может без установления за ним права собственности.
Факт, что указанный выше тракторный прицеп на учете в инспекции гостехнадзора не стоит, подтверждается актом государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой инженера-инспектора гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в розыске тракторный прицеп <данные изъяты>, находящийся в его пользовании, не значится.
Рыночная стоимость тракторного прицепа на ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения по оценке транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Просил признать за ним право собственности на тракторный прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дубовский районный суд Волгоградской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В судебном заседании истец Фоменко А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика вынести по делу заочное решение.
Представитель ответчика ОАО «Общий труд» уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица инспекции Волгогралоблгостехнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вышеуказанное дело без их участия, о чем предоставил письменное заявление.
Судом определено на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца Фоменко А.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что между Фоменко А.М. и ОАО «Общий труд» фактически был заключен договор купли-продажи тракторного прицепа.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фоменко А.М. внес в кассу ОАО «Общий труд» <данные изъяты> рублей за тракторный прицеп (л.д. 4).
Согласно справки инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ, тракторный прицеп марки <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на учёте в инспекции гостехнадзора <адрес> не стоит, в розыске не значится (л.д. 5,6).
Согласно экспертного заключения по оценке транспортного средства рыночная стоимость прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Таким образом, сделку по отчуждению в собственность вышеуказанного объекта недвижимости, совершенную между Фоменко А.М. и ОАО «Общий труд» следует считать заключенной с момента расчета сторон и передачи имущества в натуре.
Следовательно, тракторный прицеп марки <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истец приобрел у ОАО «Общий труд» на законных основанияхи в силу ст.ст.218, 223 ГК РФ стал собственником этого имущества.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования Фоменко А.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Фоменко Анатолием Михайловичем право собственности на тракторный прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №.
Заочное решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
В 7-ми дневный срок, со дня получения копии настоящего заочного решения, ответчик вправе подать в Дубовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья А.Я. РЕПИН