Дело № 2-136/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 17 января 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
при секретаре Баранчиковой Н.А.,
с участием истца Перепелятникова О.А.,
ответчика Муханова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелятникова Олега Александровича к Муханову Алексею Алексеевичу о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости переданного в аренду имущества,
УСТАНОВИЛ:
Перепелятников О.А. обратился в суд с иском к Муханову А.А. о взыскании платы за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, и взыскании счёт стоимости автомобиля <данные изъяты>, судебных расходов по оценке ущерба- <данные изъяты>, составления иска, устной консультации адвоката на сумму <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Муханов А.А. арендовал принадлежащий Перепелятникову О.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.
Условия договора аренды Мухановым А.А. не выполнялись, в связи с чем Перепелятников О.А. обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области вынесено решение о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании с Муханова А.А. в пользу Перепелятникова О.А. <данные изъяты> и возврате автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Дубовским отделом ССП возбуждено исполнительное производство, однако судебное решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского отдела ССП был составлен акт о том, что автомобиль, подлежащий возврату, у должника отсутствует, в наличии кузов в аварийном состоянии, без двигателя, регистрационных номеров, без внутренней отделки салона.
Поскольку договор аренды транспортного средства продолжается до настоящего времени, по мнению истца, он имеет право на взыскание с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, рассчитанных следующим образом: (<данные изъяты> -количество дней просрочки в уплате, <данные изъяты> - размер ставки рефинансирования.
Кроме того, поскольку автомобиль, подлежащий возврату, отсутствует, ответчик имеет право на возмещение его стоимости.
Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость в до аварийном состоянии, в связи с чем величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства и составляет <данные изъяты>
В автомобиле на момент передачи его Муханову А.А. находились DVD автомагнитола «Cameron» и автомобильный ЖК монитор и звуковые колонки общей стоимостью <данные изъяты>, в конструкцию транспортного средства были внесены изменения - установлено газовое оборудование, при этом затраты составили <данные изъяты>, в связи с чем общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
Истец Перепелятников О.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора аренды автомобиля с Мухановым А.А., им Муханову А.А. был передан спорный автомобиль. Муханов А.А. использовал автомобиль в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ Муханов А.А. на принадлежащем Перепелятникову О.А. автомобиле попадал в аварию, после которой автомобиль в неисправном состоянии до настоящего времени находится у Муханова А.А. На автомобиле истцом было установлено газовое оборудование, находились DVD автомагнитола «Cameron», автомобильный ЖК монитор, звуковые колонки, адаптер, которых сейчас на автомобиле нет. Для установки газового оборудования Перепелятников О.А. воспользовался кредитом в размере <данные изъяты>. Своё обещание выплатить истцу стоимость автомобиля Муханов А.А. не исполнил.
Ответчик Муханов А.А. иск признал частично. Не отрицал, что ему Перепелятниковым О.А. для осуществления частного извоза был передан в аренду автомобиль. Не возражает против требований Перепелятникова О.А. о выплате в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю, однако не согласен с оценкой автомобиля в <данные изъяты>, считает, что стоимость автомобиля вместе с газовым оборудованием составляет <данные изъяты>. При этом не оспаривал стоимость газового оборудования в размере <данные изъяты>.
Также не отрицал, что на автомобиле во время аренды были установлены: DVD автомагнитола «Cameron», автомобильный ЖК монитор, звуковые колонки, а также газовое оборудование. Однако возражал против указанной в иске их стоимости. По его мнению DVD автомагнитола «Cameron», автомобильный ЖК монитор, звуковые колонки стоят <данные изъяты>
Не признал иск в части выплаты арендной платы, поскольку документы на автомобиль после аварии в ДД.ММ.ГГГГ находились у Перепелятникова А.О., и он не мог пользоваться автомобилем.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Перепелятникову О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.10).
Факт передачи Перепелятниковым О.А. указанного выше автомобиля Муханову А.А., а также причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Муханова А.А. сторонами не оспаривается.
Решением мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Муханов А.А. обязан вернуть Перепелятникову О.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.6-7).
Однако согласно акту судебного пристава-исполнителя Дубовского отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении указанного выше решения мирового судьи, установлено, что автомобиль, подлежащий возврату, у должника Муханова А.А. отсутствует, в наличии кузов в аварийном состоянии, без двигателя, без регистрационных номеров, без внутренней отделки салона (л.д.8-9).
Как следует из отчёта № оценки ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.23-50), стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Перепелятникову О.А. составляет <данные изъяты>.
Кроме того, согласно представленным суду кассовым чекам и талонам на техническое обслуживание (л.д.13,14) стоимость DVD автомагнитолы «Cameron» составляет <данные изъяты>, автомобильного ЖК монитора- <данные изъяты>, звуковых колонок- <данные изъяты> и адаптера- <данные изъяты>.
Согласно сообщению ООО «ХКФ Банк» (л.д.15) Перепелятникову О.А. открыт счёт для получения кредита на установку газового оборудования.
Как следует из спецификации оборудования (л.д.16) стоимость установки газового оборудования составляет <данные изъяты>.
Как следует из сертификата соответствия (л.д.17) работа, осуществляемая ФИО10 по техническому обслуживанию легковых автомобилей, ремонту легковых автомобилей соответствует требованиям нормативных документов.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приёмки-сдачи транспортного средства на установку газобаллонного оборудования для работы на сжиженных нефтяных газах (л.д.18), свидетельства о соответствии транспортного средства, установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), свидетельства на проведение периодических испытаний газобаллонного оборудования (л.д.20), гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), заявлению-декларации об объёме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (л.д.22), на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер т <данные изъяты>, принадлежащий Перепелятникову О.А. установлено газобаллонное оборудование.
Таким образом, поскольку решение мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля Мухановым А.А. Перепелятникову О.А. не исполнено, при этом автомобиль, подлежащий возврату у Муханова А.А. отсутствует, требование Перепелятникова О.А. о взыскании с Муханова А.А. денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного автомобилю, законно и обосновано.
Определяя стоимость вреда, причиненного автомобилю, суд исходит из отчёта № оценки ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-50), согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Перепелятникову О.А. составляет <данные изъяты>. При этом, стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость в доаварийном состоянии, в связи с чем величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства (<данные изъяты>).
Кроме того, при оценке ущерба не были учтены стоимость DVD автомагнитолы «Cameron»- <данные изъяты>, автомобильного ЖК монитора- <данные изъяты>, звуковых колонок <данные изъяты> и адаптера <данные изъяты>, газобаллонного оборудования. При этом стоимость газобаллонного оборудования, с учётом его установки в размере <данные изъяты>, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку тому не предоставлено доказательств. В связи с чем, суд принимаем стоимость установки газобаллонного оборудовании, указанной в спецификации оборудования (л.д.16), в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах с Муханова О.А. в пользу Перепелятникова О.А. подлежит взысканию, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>
Доказательств возмещения Перепелятникову О.А. ущерба, причиненного Мухановым А.А. суду не представлено.
С доводами Перепелятникова О.А. о стоимости автомобиля вместе с установленном на него газобаллонным оборудованием в размере <данные изъяты>, стоимости DVD автомагнитолы «Cameron», автомобильного ЖК монитора, звуковых колонок, на общую сумму в размере <данные изъяты>, суд согласиться не может, поскольку суду в их обоснование на представлено расчёта стоимости указанного выше имущества.
При этом истцом суду представлен отчёт о стоимости ущерба, причиненному автомобилю. Так согласно выдам отчёта (л.д.50), стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии и поэтому его восстановление нецелесообразно. В связи с чем, величина ущерба принимается равной средней стоимости автомобиля и составляет <данные изъяты>.
Также суду представлены документы, подтверждающие стоимость DVD автомагнитолы «Cameron»- <данные изъяты>, автомобильного ЖК монитора- <данные изъяты>, звуковых колонок <данные изъяты> и адаптера <данные изъяты>, в размере, указанном в иске (л.д.11-14).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно решению мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Муханова А.А. в пользу Перепелятникова О.А. подлежит взысканию задолженность по арендой плате за автомобиль в размере 20000 рублей, а также уплачена истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6,7), которые до настоящего времени не выплачены.
При таких обстоятельствах с Мухананова О.А. за пользование чужими денежными средствами, в результате их неправомерного удержания полежат взысканию проценты.
Суд соглашается с расчётом, предоставленным истцом: <данные изъяты>
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование Перепелятникова О.А. о взыскании с Муханова А.А. арендной платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Так, согласно решению мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства, заключённый между Перепелятниковым О.А. и Мухоновым А.А. расторгнут, другой договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, что следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в счет возмещения государственной пошлины в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, признанные судом необходимые и уплаченные согласно наряду-заказу (л.д.52) за проведение оценки ущерба- <данные изъяты> и изготовление фотографий- <данные изъяты>.
По указанному выше основанию подлежит взысканию и денежные суммы, уплаченные истцом за составление иска <данные изъяты> и устную консультацию адвоката в размере <данные изъяты> (л.д.55).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Перепелятникова Олега Александровича к Муханову Алексею Алексеевичу о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости переданного в аренду имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Муханова Алексея Алексеевича в пользу Перепелятникова Олега Александровича проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муханова Алексея Алексеевича в пользу Перепелятникова Олега Александровича в счёт возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты>
Во взыскании с Муханова Алексея Алексеевича в пользу Перепелятникова Олега Александровича в счёт встоимости автомобиля <данные изъяты> отказать.
Во взыскании с Муханова Алексея Алексеевича в пользу Перепелятникова Олега Александровича арендной платы в размере 39000 отказать.
Взыскать с Муханова Алексея Алексеевича в пользу Перепелятникова Олега Александровича расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>), расходы по составлению отчёта об оценке имущества на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Муханова Алексея Алексеевича в пользу Перепелятникова Олега Александровича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с Муханова Алексея Алексеевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.
Судья Г.В. Усков