Дело № 2-142/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 14 января 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
при секретаре Баранчиковой Н.А.,
с участием представителей истца Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области: главного юрисконсульта Жоголевой Т.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, главного инженера Дубовского филиала Астафьева М.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Барсегян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Барсегян Варужану Арташовичу о взыскании денежной суммы за оказанные услуги по подаче воды,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Барсегян В.А. о взыскании задолженности по оплате услуги за подачу воды на сумму <данные изъяты>., пени за просрочку платежа на сумму <данные изъяты>.
В иске в обоснование заявленного требования указано, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения (полива овощей) истец обязался подать ответчику Барсегян В.А. воду, а ответчик Барсегян В.А. обязался оплатить оказанные услуги.
Ответчику было отпущено за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> куб.м по цене <данные изъяты>. за <данные изъяты> куб.м, на общую стоимость <данные изъяты>., что подтверждается актами выполненных работ. За оказанные услуги ответчик оплатил <данные изъяты> руб. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты> годовых. Пункт 3.8 договора устанавливает срок завершения всех платежей - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка равна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.
Долг на день предъявления иска без НДС для расчета пени составляет <данные изъяты>.
Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Между тем, ответчик окончательную оплату до настоящего времени не произвел, размер задолженности не оспаривал.
В судебном заседании представитель истца- главный юрисконсульт Жоголева Т.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что согласно заключенному с ответчиком Барсегяном В.А. договором, поставке подлежало воды на сумму <данные изъяты> однако из-за сильной жары воды было подано больше, то есть фактически воды на поле ответчика Барсегян В.А. было подано на <данные изъяты>., а именно согласно актам выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество поданной воды составляло <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество поданной воды составляло <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество поданной воды составляло <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты>. Барсегян В.А. был согласен с поставленным количеством воды, лично подписал указанные акты. При этом просила суд взыскать пени по день подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель истца- главный инженер Дубовского филиала Астафьев М.В., пояснил суду, что насосной станцией из <адрес> на для полива на поле ответчика Барсегян В.А. по трубе подается вода в количестве, исходя из нормативов, утвержденных комитетом по сельскому хозяйству Администрации Волгоградской области: на площадь посева <данные изъяты> га.- <данные изъяты> куб. воды. Однако из- за засухи лимит воды был выбран в ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ответчика вода на его поле подавалась в ДД.ММ.ГГГГ Расчёт поданной воды производится на расчётным путём в зависимости от мощности насоса и электродвигателя. Ответчик Барсегян В.А. при подписании договора на подачу воды был ознакомлен с методикой расчета количества поданной на поля воды, возражений не представил.
Ответчик Барсегян В.А. иск признал частично, а именно подлежащую оплате указанную в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость поданной воды- <данные изъяты>. за <данные изъяты> куб.м. Указанное в акте выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество поданной воды в размере <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты>. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество поданной воды в размере <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> оспаривал, однако своего расчёта количества поданной воды на его поля не представил. При этом пояснил, что вода подавалась на его поля в течение ДД.ММ.ГГГГ. Акты о выполненных работах подписал в связи с тем, что представители истца в противном случае перестали бы подавать воду на поля.
Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что согласно п. 31 Устава Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-45), учреждение оказывает услуги по подаче воды водопользователям, сельхозтоваропроизводителям и сельскому населению.
Как следует из п.1.8 Устава, учреждение имеет филиалы, в том числе и Дубовский филиал федерального государственное учреждение «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области».
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчёте через мощность насосно-силового оборудования, заключенному между Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», в лице директора Дубовского филиала ФИО3, действующего на основании Положения о филиалах и Генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Барсегян В.А. (л.д.4-7), истец- Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» подаёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воду с использованием насосно-силового оборудования на площадь <данные изъяты> га в количестве <данные изъяты> куб.м., ответчик- Барсегян В.А. оплачивает оказанные услуги.
Согласно акту объема оказанных услуг орошаемая площадь водопользователя Барсегян В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> га (л.д.8).
Согласно приложению 1 к указанному выше договору объем водоподачи на поле Барсегян В.А. с учётом зональной оросительной нормы составляет <данные изъяты> куб.м.
Как следует из актов выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество поданной воды истцом на поле ответчика составляло <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> (л.д.13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество поданной воды составляло <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> (л.д.14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество поданной воды составляло <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты>(л.д.15). Всего ответчику подано воды на сумму <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он выполнял работы на поле Барсегян В.А., суд приходит к выводу о том, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих другое количество поданной воды, отличное от указанного в актах выполненных работ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом- Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ подано воды на поле ответчика Барсегян В.А. в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты>.
Как следует из дополнительного соглашения к указанному выше договору на оказание услуг по подаче воды, изменён период оказания услуги по подаче воды: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), однако ответчиком Барсегян В.А. дополнительное соглашение не подписано.
Истцом письменно предупреждался ответчик Барсегян В.А. о необходимости заключить дополнительное соглашение (л.д.11).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе главного экономиста ФИО5, экономиста ФИО6, ведущего бухгалтера ФИО7, ответчик Барсегян В.А. отказался подписать указанное выше дополнительное соглашение (л.д.12).
Вместе с тем, учитывая положения п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма по договору может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг, положение п.7.5 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ответчик Басергян В.А., просил продолжить подачу воды, принял услугу по подаче воды за пределами срока: ДД.ММ.ГГГГ, оговоренного в договоре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что подача воды, осуществленная истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате ответчиком Барсегян В.А.
Поскольку суду ответчиком Барсегян В.А. не представлено своего расчёта полученной им для полива воды, учитывая его согласие с методикой подсчета количества воды, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие письменных возражений при подписании договора и оказании услуги по подаче воды, суд принимает расчёт истца (л.д.17) исходя из объёма воды, поданной воды составляет <данные изъяты> куб.м., и стоимости <данные изъяты> куб.м. воды с учётом НДС- <данные изъяты>. Таким образом, подлежит оплате <данные изъяты>
Из квитанции (л.д.16) видно, что Барсегян В.А. во исполнение указанного договора предварительно уплачено <данные изъяты>.
Принимая во внимание предварительную оплату в размере <данные изъяты>., с ответчика Барсегян В.А. подлежи оплате за оказанную услугу по подаче воды <данные изъяты>
По тем же основаниям, с ответчика в соответствии с п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа подлежит взысканию пени. Однако суд не соглашается с расчётом истца и производит свой расчёт пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска- ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>
Согласно ст. 98 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Барсегян Варужану Арташовичу о взыскании денежной суммы за оказанные услуги по подаче воды удовлетворить частично.
Взыскать с Барсегян Варужана Арташовича в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженность по оплате услуг по подаче воды на сумму <данные изъяты>
Взыскать с Барсегян Варужана Арташовича в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» пени за просрочку платеже в размере <данные изъяты>
Во взыскании с Барсегян Варужана Арташовича в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» пени в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Барсегян Варужана Арташовича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2011 года.
Судья Г.В. Усков