Дело № 2-137/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 27 января 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
при секретаре Баранчиковой Н.А.,
с участием представителя истца Четвериковой Л.В.- Ткаченко Н.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Абакумова В.Е.,
представителя ответчика Кузнецовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой Людмилы Владимировны к Абакумову Валерию Евгеньевичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Четверикова Л.В. обратились в суд с иском к Абакумову В.Е. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства об обязательствах страховщика, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Четвериковой Л.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Абакумов В.Е., нарушивший пп.10.1 Правил дорожного движения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В административном материале указано на отсутствие страхового полиса у ответчика.
Четверикова Л.В.обратилась в <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения оценки составляет <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
Кроме того, на основании договора № на возмездное оказание услуг, заключённого между Четвериковой Л.В. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя, составили сумму в <данные изъяты>, которые состоят из <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде по рассмотрению настоящего иска, расходов по составлению иска и <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности, которые также просит взыскать с ответчика.
В последствии представителем истца Ткаченко Н.В. были уточнены исковые требования в части, и она просит суд взыскать с ответчика Абакумова Е.В. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.
Представитель истца Такченко Н.В. уточнённый иск поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Абакумов Е.В. иск не признал, возражая требованиям истца пояснил суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора-купли продажи, заключённого в письменной форме, приобрёл автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Абакумов Е.В., двигаясь на указанном автомобиле по Третьей продольной со стороны <адрес> по направлению <адрес>, совершил столкновение со стоящим в пробке автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Четвериковой Л.В. На момент столкновения договор обязательного страхования гражданской ответственности Абакумовым Е.В. заключён не был. По его мнению, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что он не увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> из-за того, что у указанного автомобиля задние фонари были черного цвета.
В последствии ДД.ММ.ГГГГ0 года принадлежащий Абакумову Е.В. автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учёт в РЭО ГИБДД по Дубовскому району и автомобилю присвоен государственный номер <данные изъяты>
Также ответчик не согласен с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а именно: по замене фонаря заднего правого, замка двери задка, ремонту панели пола заднего, заднего левого и правого лонжеронов, снятии и установки топливного бака и другие. Повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, не требовали замены и ремонта, указанных выше деталей.
Пояснил, что он не смог участвовать при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в это время он проходил медицинское обследование в госпитале <адрес>.
Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель ответчика Кузнецова Ю.И. иск не признала, возражая против иска пояснила суду, что вина Абакумова Е.В. в причинении повреждений автомобилю истца не установлена, поскольку определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абакумова Е.В. по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Также не согласна с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как учтена стоимость деталей, подлежащих замене не указанных в справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Четверикова Л.В., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Ткаченко Н.В.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Четвериковой Л.Н.
Выслушав представителя истца Ткаченко Н.В., ответчика Абакумова Е.В., представителя ответчика Кузнецову Ю.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, не имеющего государственного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением Абакумова Е.В. и <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего Четвериковой Л.В. (л.д.6). Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.
Вина Абакумова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями Абакумова Е.В., ФИО7
Довод ответчика Абакумова об отсутствии его действиях вины по причине того, что на автомобиле <данные изъяты> были установлены задние фонари черного цвета, а также довод представителя ответчика Кузнецовой Ю.И. об отсутствии в действиях Абакумова Е.В. состава административного правонарушения в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд не принимает во внимание.
Так, из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абакумов Е.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеющим государственным знаком, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, вплоть до остановки, и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный знак <данные изъяты> (л.д.8). Правила дорожного движения не связывают выполнение требований п.10.1 с цветом фонарей находящегося впереди автомобиля. При этом суд учитывает, что столкновение произошло в светлое время суток, что исключает столкновение по причине установки на автомобиле <данные изъяты> задних фонарей черного цвета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение Абакумовым Е.В. указанного в определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ п.10.1 Правил дорожного движения, а именно Абакумов Е.В. не выдержал безопасную скорость движения, вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный знак <данные изъяты>, находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба - механического повреждения принадлежащего Четвериковой Л.В. автомобиля.
Следовательно, вред, причиненный имуществу истца Четвериковой Л.В. указанным выше автомобилем, который является источником повышенной опасности, подлежит возмещению собственником последнего, то есть ответчиком - Абакумовым Е.В.
При этом суд учитывает, что законом не установлена обязательная государственная регистрация сделок, совершённых в отношении транспортных средств, и не установлено правило о том, что право собственности на транспортное средство возникает только после регистрации в орган внутренних дел. Как следует из объяснений ответчика Абакумова Е.В. договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка имела место, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства (л.д.50).
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, имеющимся в материалах дела (л.д.29-33).
Доводы ответчика Абакумова Е.В. и его представителя Кузнецовой Ю.И. о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющий государственный знак <данные изъяты> истцом необоснованно завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы противоречат общим нормам гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые истец произведёт для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Более того, в материалах дела имеется акт осмотра № автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, составленная экспертом - <данные изъяты> из которого следует перечень повреждений, установленных при осмотре автомобиля составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного ДТП, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д.21-22).
Доводы ответчика Абакумова Е.В. и его представителя Кузнецовой Ю.И. о несогласии с некоторыми из повреждений автомобиля, отраженных в отчёте о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном отчёте. Из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия (л.д.21) следует, что автоэксперт, подготовивший отчет о стоимости восстановительного ремонта, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной деятельности в области обследования транспортных средств, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Данных о том, что автомобиль <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Четвериковой Л.В. о взыскании <данные изъяты>- стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.
Также с Абакумова Е.В. в пользу Четвериковой Л.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы за оказание услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела (л.д.26).
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> за уведомление ответчика Абакумова Е.В. о времени и месте осмотра транспортного средства, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате телеграммы, что подтверждается чеком (л.д.23).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Четвериковой Л.В. представлен договор об оказании ей юридической помощи <данные изъяты> (л.д.27). Из квитанции об оплате услуг представителя (л.д.28) следует, что Четвериковой Л.В. оплачены услуги представителя по рассмотрению настоящего иска, составлению иска в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности (л.д.41).
При таких обстоятельствах требование Четвериковой Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает законными и обоснованными.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Четвериковой Е.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), в связи с чем, с ответчика Абакумова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца в счёт возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Четвериковой Людмилы Владимировны к Абакумову Валерию Евгеньевичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Абакумова Валерия Евгеньевича в пользу Четвериковой Людмилы Владимировны в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в том числе:
стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,
стоимость проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>,
расходы по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Абакумова Валерия Евгеньевича в пользу Четвериковой Людмилы Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Абакумова Валерия Евгеньевича в пользу Четвериковой Людмилы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.
Судья Г.В. Усков