Дело № 2-1036/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 29 июня 2010 года
Дубовский суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
с участием помощника прокурора Дубовского района Федоренко С.В., представившей удостоверение №, старшего помощника прокурора Дубовского района Олейниковой Т.Н.., представившей удостоверение №
представителя истца Крамаренко Н.А.- Быстрова В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова»- Сивцева В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова»- Сивцева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова»- Даулетьяровой Н.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Надежды Александровны к Федеральному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крамаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» ( далее ФГОУ СПО « ДЗВК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Крамаренко Н.А. указала, что она работала в ФГОУ СПО « ДЗВК» с 1984 года, то есть имеет наибольший стаж работы, имела только поощрения, никаких дисциплинарных взысканий и нареканий по работе не имела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Обусловлено это было планом мероприятий по сокращению численности штатных работников в ФГОУ СПО « ДЗВК». Полагает данное увольнение незаконным, поскольку никаких оснований для сокращения именно её не было. Само увольнение по сокращению было проведено с нарушением установленной процедуры, и предоставляемых высвобождающемуся работнику гарантий. Поскольку выше чем у неё квалификации и производительности труда не было, она имели преимущественное право на оставлении на работе, так как большинство из оставленных преподавателей имеют более низкую квалификацию. Кроме того, администрация ФГОУ СПО « ДЗВК» обязана была предложить ей иные должности, имевшиеся на момент увольнения, но администрация указала на отсутствие таких должностей. Хотя должности преподавателей ветеринарии были сокращены, остальные преподаватели получили большую педагогическую нагрузку, то есть стали выполнять работу уволенных. Фактически произошло не сокращение штатов, а разделение рабочего времени. Кроме того, из Устава ФГОУ СПО « ДЗВК» следует, что увольнение преподавателей по сокращению штатов не может быть произведено в течение учебного процесса. Любое нарушений, совершенных администрацией ФГОУ СПО « ДЗВК» является основанием для восстановлении Краморенко Н.А. на работе и удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В связи с чем, просит суд восстановить её на работе в ФГОУ СПО « ДЗВК» в должности преподавателя специальных дисциплин отделения «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, понесённые по делу судебные расходы.
В последствии представителем истца Быстровым В.В. были изменены исковые требования, а именно просил суд взыскать с ФГОУ СПО « ДЗВК» в пользу истца Крамаренко Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Крамаренко Н.А., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась. В материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Быстрова В.В. (л.д149).
В судебном заседании представитель истца Крамаренко Н.А.-Быстров В.В., поддержал изменённые исковые требования и в их обоснование сослался на доводы, изложенные исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что при увольнении Крамаренко Н.А. ФГОУ СПО «ДЗВК» не учитывалось преимущественное право на оставлении её на работе. В момент увольнения Крамаренко Н.А. имелись вакансии преподавателя по профессиональной ориентационной работе со школьниками, дворника, однако ей указанные должности не были предложены. В случае отказа от предложенной работы, отказ Крамаренко Н.А. должен быть в письменной форме, однако представителями ответчика такой отказ не представлен. Согласно п.56 Постановления Правительства РФ от 18.07.2008 N 543 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)» увольнение педагогических работников средних специальных учебных заведений по инициативе администрации, связанное с сокращением штатов работников, допускается только после окончания учебного года. Указанное положение закреплено и в п.4.27 Устава ФГОУ СПО «ДЗВК». Между тем в нарушение указанного требования Крамаренко Н.А. была уволена во время учебного года ДД.ММ.ГГГГ. Учебный год начитается с 01 сентября и оканчивается 05 июля следующего года. Считает увольнение Крамаренко Н.А. незаконным.
Представитель истца Сивцев Р.В. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Возражая против заявленного требования пояснил суду, что процесс сокращения должности преподавателя специальных дисциплин отделения «<данные изъяты>» начался до начала 2009 учебного года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Н.А. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штанной численности преподавателей ФГОУ СПО «ДЗВК». Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Н.А. была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением администрацией ответчика процедуры увольнения. В последующем увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ было основано на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом на момент увольнения Крамаренко Н.А. единицы преподавателя специальных дисциплин отделения «<данные изъяты>», которую она ранее занимала, не было. С момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ должность Крамаренко Н.А не была протарифицирована на 2009-2010 год, то есть ей не были предоставлены часы преподавателя специальных дисциплин отделения «<данные изъяты>». Считает, что увольнение Крамаренко Н.А. на основании решения работодателя о сокращении численности работников, которое было принято до начала учебного года и её восстановление на работе ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием несоблюдения работодателем процедуры увольнения. В связи с чем, при увольнении Крамаренко Н.А. не нарушено положение п. 56 Постановления Правительства РФ от 18.07.2008 N 543 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)», запрещающее увольнение педагогических работников средних специальных учебных заведений по инициативе администрации, связанное с сокращением штатов работников, в течение учебного года. Преимущественного права оставления на работе у Крамаренко не было, так как на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствовала высшая категория, так как по истечении пятилетнего срока высшая категория ею не была подтверждена. Кроме того, вакантные должности на момент увольнения Крамаренко Н.А. в ФГОУ СПО «ДЗВК» отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием, тарификационным списком ФГОУ СПО «ДЗВК».
Представитель ответчика Даулетьярова Н.Ф.- заместитель директора по учебной работе ФГОУ СПО «ДЗВК» иск не признала, пояснила суду, что на момент увольнения у Крамаренко Н.А. отсутствовала необходима квалификация преподавателя, так как ею не была подтверждена высшая категория, имеющаяся ранее. Оценка Крамаренко Н.А с другими работниками ФГОУ СПО «ДЗВК» проводилась комиссией на основе индивидуальных планов преподавателей, в которых содержатся сведения о проделанной работе. У Крамаренко Н.А. были одни из самых худших показателей. Крамаренко Н.А. при увольнении предлагалась вакансия профессиональной ориентационной по работе со школьниками. Однако Крамаренко отказалась от неё. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Свидетель ФИО19 ФИО8 показал, что на момент увольнения Крамаренко Н.А. последней предлагалась работа по профессиональной ориентации школьников, но она от неё отказалась. Поскольку у Крамаренко Н.А., ранее имевшей высшую категорию, присвоенную ей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствии с Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждении, приложение к приказу Минобразования России от 26 июня 2000 года №1908 квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваивается на пять лет. На момент увольнения Крамаренко Н.А. указанный срок истек, а она не обратилась с заявлением о подтверждении высшей категории в связи с чем, на момент увольнения у Крамаренко Н.А. был 11 разряд. Кроме Крамаренко Н.А. ещё у нескольких работников ФГОУ СПО «ДЗВК» имеется одиннадцатый разряд. Также показал, что количество студентов, поступивших на учёбу по сравнению с прошлым годом не изменилось, но количество обучающихся студентов уменьшилось.
Свидетель ФИО9 показала суду, что она работала <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников. Администраций ФГОУ СПО «ДЗВК» при увольнении ей была предложена работа по профессиональной ориентации школьников и должность дворника. Однако она отказалась от предложенных работ. Отказ ею был сделан в письменной форме.
Свидетель ФИО10 - ФИО20 показала суду, что Крамаренко Н.А. во время увольнения пытались ввести в должностные обязанности работу по профессиональной ориентации школьников. Однако Крамаренко Н.А. отказалась. В случае согласия Крамаренко Н.А. могла заниматься только этой работой. При этом заработок Крамаренко Н.А. составлял бы около <данные изъяты>. в месяц.
Свидетель ФИО11- ФИО21 показал суду, что комиссия по трудовым спорам не создавалась. Коллективный договор не принят.
Представитель истца Сивцев В.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Третье лицо директор ФГОУ СПО «ДЗВК» Корнеев Н.Я. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В своём письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
В связи с изложенным, и на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие неявившегося истца Крамаренко Н.А., представителей ответчика Сивцева В.В., Дуалетьяровой Н.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Корнеева Н.Я.
Старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейникова Т.Н. считает, что требования Крамаренко Н.А. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку увольнение Крамаренко Н.А. произведено в период учебного года. Как было установлено в судебном заседании оценка преимущественного права оставления на работе Крамаренко Н.А. работодателем не проводилась. У ФГОУ СПО «ДЗВК» имелись вакансии, однако письменного отказа от них Крамаренко Н.А. ответчиком не представлено.
Выслушав объяснения представителя истца Крамаренко Н.А.- Быстрова В.В., представителей ответчика ФГОУ СПО «ДЗВК» Cивцева Р.В., Дуалетьярову Н.Ф., свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Олейниковой Т.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.81 ч.1 п.2, ч.2; ст.179 ч.1,2; ст.180 ч.1,2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации. предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено в судебном заседании Крамаренко Н.А. работала в ФГОУ СПО «ДЗВК» в должности преподавателя специальных дисциплин отделения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), является почётным работником среднего профессионального образования Российской Федерации», заслуженным учителем Российской Федерации (л.д.43).
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она Крамаренко Н.А. уволена с должности преподавателя специальных дисциплин отделения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов (л.д.12).
На основании заявления Крамаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем расторжении договора- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что увольнение незаконно, поскольку оснований для сокращения не было, а увольнение было проведено с нарушением установленных законом процедуры и предоставленных работнику гарантий.
Из копии уведомления о предстоящем расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крамаренко Н.А. предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.10)
Вместе с тем, в указанным выше уведомлении о расторжении трудового договора работодателем ФГОУ СПО «ДЗВК» Крамаренко Н.А. сообщено об отсутствии на день увольнения вакантных должностей, соответствующих её квалификации.
Между тем как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из приведенных выше требований соблюдения процедуры сокращения, ответчик ФГОУ СПО «ДЗВК» обязан был предложить Крамаренко Н.А. имеющуюся нижестоящую должность.
Однако из копии уведомления о предстоящем расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Крамаренко Н.А. предлагалась нижестоящая вакантная должности или нижеоплачиваемая работа. Также из копии уведомления о предстоящем расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Крамаренко Н.А. сообщено об отсутствии на день увольнения нижестоящей вакантной должности или нижеоплачиваемой работы.
Пояснения заместителя директора по учебной работе ФГОУ СПО «ДЗВК» Даулетьяровой Н.Ф., показания свидетеля ФИО23 о том, что на момент увольнения Крамаренко Н.А. последней предлагалась работа по профессиональной ориентации школьников, но последняя отказалась от неё, суд не принимает во внимание, так как письменного отказа Крамаренко Н.А. работы в должности работы преподавателя профессиональной ориентации школьников суду не представлено.
При этом суд не принимает во внимание справку директора ФГОУ СПО «ДЗВК» об отсутствии на момент увольнения Крамаренко Н.А. вакантных должностей, соответствующих её квалификации (л.д.190), поскольку в ней работодатель не сообщил об отсутствии нижестоящей вакантной должности или нижеоплачиваемой работы.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО26 Крамаренко Н.А. могла выполнять нижеоплачиваемую работу по профессиональной ориентации школьников с заработной платой <данные изъяты>. в месяц.
Кроме того, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Как следует из тарификационного списка ФГОУ СПО «ДЗВК», показаний свидетеля ФИО27 ФИО8 на ряду с Крамаренко Н.А., не подтвердившей высшую категорию, и имеющей 11 разряд, на момент увольнения Крамаренко Н.А. были и другие преподаватели имеющие такой же и ниже разряд.
Вместе с тем, Крамаренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила краткосрочное повышение квалификации (л.д.45,46).
При этом представителями работодателя не представлено суду доказательств того, что при увольнении Крамаренко Н.А. учитывалось производительность труда и квалификация работников, а также другие критерии, необходимые для установления преимущественного права оставления на работе.
Основным условием оставления на работе является производительность труда. Производительность труда - показатель эффективности деятельности работника - измеряется количеством продукции, произведенной в единицу времени, и рассматривается как выработка или трудоемкость.
Квалификация является составляющей 3 элементов: знаний, умений, навыков. По этим элементам и сравнивают работников.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика заместителя директора по учебной работе ФГОУ СПО «ДЗВК» Дуалетьяровой Н.Ф. том, что при решении указанного выше вопроса использовались индивидуальные планы преподавателей, в которых отражена выполненная педагогом работа, суд не находит убедительным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что ФГОУ СПО «ДЗВК» при процедуре сокращения Крамаренко Н.А. не были соблюдены стадии предложения работнику имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующую квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, а также решения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе.
Так же суд учитывает и нарушение работодателем ФГОУ СПО «ДЗВК» при расторжении трудового договора с Крамаренко Н.А. п. 56 Постановления Правительства РФ от 18.07.2008 N 543 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)», запрещающего увольнение педагогических работников средних специальных учебных заведений по инициативе администрации, связанное с сокращением штатов работников, в течение учебного года.
Довод представителя ответчика Сивцева Р.В. о том, что увольнение Крамаренко Н.А. на основании решения работодателя о сокращении численности работников, которое было принято до начала учебного года и её восстановление на работе ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием несоблюдения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, увольнении Крамаренко произведено не в учебный период, не нашёл своего подтверждения в суде и опровергается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Крамаренко Н.А. уволена с должности преподавателя специальных дисциплин отделения «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов (л.д.12).
Как следует из смысла ст. 394 ТК РФ, если суд находит основания увольнения работника незаконными, он принимает решение о восстановлении на работе с предоставлением ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.
В соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.
В силу требований ст. 394 ч.1 ч.2 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который так же принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая, что сокращение Крамаренко Н.А. ответчиком произведено с нарушением трудового законодательства, иск Крамаренко Н.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из представленного Крамаренко Н.А. суду расчета, в нем не указанна сумма вычета НДФЛ, кроме того, не учтены уже произведенные ответчиком выплаты, а именно выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработок на время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты>., за работок на время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и дополнительная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., поэтому суд делает свой расчёт заработной платы за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, который складывается следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней - <данные изъяты> среднемесячный заработок <данные изъяты> (л.д.184); <данные изъяты>.
Отпускные <данные изъяты> дней = <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>
<данные изъяты> - (выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. + заработок на время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. + заработок на время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> + дополнительная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Из них НДФЛ составляет - <данные изъяты>
Всего взысканию подлежит сумма задолженности за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда в связи с незаконным увольнением ответчиком ФГОУ СПО « ДЗВК» причинен Крамаренко Н.А. моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по данному делу представлял адвокат Быстров В.В. Как следует из квитанции имеющейся в материалах дела, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Указанную сумму суд считает разумной, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, обстоятельства дела.
Согласно положений п. 2 ст. 333.24 НК РФ суд принимая во внимание имущественное положение ответчика и его правовой статус считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Крамаренко Надежды Александровны к Федеральному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Крамаренко Надежду Александровну на работе в должности преподавателя специальных дисциплин отделения «<данные изъяты>» в Федеральном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова».
Взыскать с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» в пользу Крамаренко Надежды Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» в пользу Крамаренко Надежды Александровны в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» в пользу Крамаренко Надежды Александровны <данные изъяты> в счёт оплаты расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» в пользу Крамаренко Надежды Александровны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение в части восстановления Крамаренко Надежды Александровны на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года.
Судья: Г.В. Усков