Решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе.



Дело № 2-417/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 31 марта 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием истца ХРАМОВОЙ Г.П.,

представителя истца Храмовой Г.П. - СИВЦЕВА Р.В.,

представителя ответчика отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области МАТУС Н.А.,

третьего лица начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ГОЛОВАТЕНКО Т.В.,

помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области ШИШЛИНОЙ У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Галины Петровны к отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Храмова Г.П. обратилась в суд с иском к отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность директора МОУ СОШ № <адрес>, с ней был заключён трудовой контракт на неопределённый срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием начальником отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района решения о прекращении трудового договора.

Храмова Г.П. считает, что увольнение произведено с нарушением закона, так как согласно диспозиции указанной статьи ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Отдел по образованию администрации Дубовского муниципального района не является собственником имущества МОУ СОШ № <адрес> и сведений о том, кто уполномочил начальника отдела по образованию прекратить действие трудового договора в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Решение об увольнении принято ненадлежащим лицом. Работодатель злоупотребил своим правом и незаконно не мотивировано расторг трудовой договор.

Истец просила суд признать приказ начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить на работе в должности директора МОУ СОШ № <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Храмова Г.П. в судебном заседании поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду показала, что её увольнение незаконно. Решение о досрочном прекращении трудового договора обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом начальника отдела по образованию Головатенко Т.В., которая при решении вопроса об увольнении действовала произвольно, не принимая во внимание законные интересы организации и общественно значимые интересы участников образовательного процесса, а так же вопреки уставной деятельности школы.

Представитель истца Сивцев Р.В. просил удовлетворить исковые требования Храмовой Г.П., указав, что ответчик злоупотребил своим правом, преследуя цель убрать неугодного руководителя, и необоснованно применил п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Представитель ответчика Матус Н.А. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указав, что Храмова Г.П. была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ, в соответствии с приказом отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района. Решение о прекращении трудового договора с последней принято надлежащим лицом. Трудовой кодекс РФ предусмотрел право уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без объяснения причин. Увольнение истца не является мерой дисциплинарной ответственности. Денежная компенсация выплачена в соответствии с действующем законодательством. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Головатенко Т.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Прокурор Шишлина У.А. в своем заключении полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, в обоснование заключения указала, что соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории, а нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом не установлено, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, прокурор Шишлина У.А. просила суд учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признанный судом виновным и осужденный по ст. 228 ч.1 УК РФ, за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере ФИО3 наркотические средства хранил в подвальном помещении МОУ СОШ № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут в подвальном помещении школы № по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты 3 бумажных свертка, в которых находились наркотические средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм в каждом свертке соответственно. Суммарная масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), определенная в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропный веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», равна <данные изъяты> грамм, относится к категории крупных размеров.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений, в том числе и по разрешению трудовых споров.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом (п.п. 1.1., 1.3., 1.6.) МОУ СОШ № <адрес> муниципального района находится по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, имеющим закреплённое за ней право оперативного управления, обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчётный, лицевые и иные счета, открытые в банковских и иных кредитных организациях. Учредителем школы является отдел по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (л.д.18-29).

Данные обстоятельства подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.90-99).

Согласно Положению об отделе по образованию администрации Дубовского муниципального района (п.1.1) названный отдел является муниципальным органом, структурным подразделением администрации Дубовского муниципального района и обеспечивает планирование, организацию, регулирование, контроль деятельности муниципальных образовательных учреждений.

Постановлением главы Дубовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление образования администрации Дубовского района переименовано в Отдел по образованию администрации Дубовского муниципального района с полным правопреемством.

В соответствии с разделом 4.1 Положения, отдел по образованию возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности главой Дубовского муниципального района. Начальник отдела по образованию без доверенности представляет интересы отдела по образованию по всем вопросам его деятельности, издаёт приказы и другие правовые акты по вопросам, отнесённым к компетенции отдела по образованию, осуществляет приём на работу и увольнение работников отдела по образованию. Кроме того, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, других непосредственно подчинённых учреждений и организаций (л.д.30-35).

Как установлено судом, приказом начальника управления образования администрации Дубовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Храмова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора МОУ СОШ № <адрес> (л.д.43), с ней был заключён трудовой контракт на неопределённый срок № «а» (л.д.44-45).

Из должностной инструкции директора МОУ СОШ № <адрес> Храмовой Г.П. (п.1.2) следует, что директор школы назначается и освобождается от должности начальником отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района (л.д.46-48).

Согласно распоряжению главы Дубовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), Головатенко Т.В. назначена на должность муниципальной службы начальником отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Головатенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Храмова Г.П. уволена по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием начальником отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района решения о прекращении трудового договора (л.д.49).

Как следует из положения об отделе по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района (п.2.3) данный отдел закрепляет имущество за муниципальными унитарными предприятиями, хозяйственными межмуниципальными обществами на праве хозяйственного ведения, за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления.

В силу договора (л.д.39-40,41,42) заключённого между отделом по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района и МОУ СОШ № <адрес>, за указанным учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое и движимое имущество согласно приложению на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб., расположенное по адресу: <адрес>.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Храмова Г.П. была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ, в соответствии с приказом отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение о досрочном прекращении трудового договора с истицей было принято надлежащим лицом, поскольку в соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

В соответствии с разделом 2.2. приведённого выше Положения об отделе по образованию администрации Дубовского муниципального района, утверждённого постановлением главы Дубовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел по образованию администрации Дубовского муниципального района выступает учредителем муниципальных образовательных учреждений Дубовского муниципального района, в том числе назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений. Возглавляет отдел по образованию администрации Дубовского муниципального района начальник (п.4.1.1. Положения). Решение о прекращении трудового договора с Храмовой Г.П. было оформлено приказом по отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ предусмотрел право уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без объяснения причин. Само принятие решения о прекращении трудовых отношений выступает в этом случае самостоятельным основанием увольнения, даже если оно не мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Пункт 2 ст.278 ТК РФ, действительно некоторым образом ограничивает права руководителя по сравнению с другими работниками, однако это ограничение соответствует принципам дифференциации правового регулирования трудовых отношений и обусловлено особым содержанием трудовой деятельности руководителя организации и характером выполняемых им обязанностей. Указанная норма не носит дискриминационного характера, поскольку различия в правовом статусе установлены на основе базового признака дифференциации в трудовом праве - характера и содержания труда.

В отличие от других работников, руководитель осуществляет руководство учреждением, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени учреждения юридически значимые действия, что прямо указано в уставе образовательного учреждения (п.6.9. Устава МОУ СОШ № <адрес>).

Довод истца о том, что в трудовом договоре, заключённом с ней отсутствует ссылка на право работодателя прекратить трудовой договор по дополнительным основаниям не обоснован, поскольку при расторжении трудового договора, применяются действующие статьи Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. В письменной форме трудового договора, заключаемого с работником не предусмотрено перечисление статей Трудового кодекса РФ, которые могут быть применены к работнику при расторжении трудового договора. С Храмовой Г.П. был заключён трудовой договор в письменной форме, именно как с руководителем, и использование при расторжении трудового договора дополнительных оснований прекращения трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ), не является изменением трудового договора в одностороннем порядке.

Следовательно, не требуется предупреждения работника за два месяца и ст. 74 Трудового кодекса РФ в данных правоотношениях не применяется.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждение истца о злоупотреблении своим правом работодателя и ссылки на отсутствие неэффективной экономической деятельности Храмовой Г.П. Применение п.2 ст. 278 ТК РФ не связано с конкретными причинами прекращения полномочий руководителя учреждения.

Увольнение Храмовой Г.П. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение по указанному основанию производится при отсутствии виновных действий руководителя, истцу при увольнении была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, что предусмотрено ст.279 ТК РФ.

Как следует из ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В данном случае трудовая книжка работнику была выдана в день увольнения и расчёт с ней произведен, что истцом и не оспаривается.

Доводы истца и её представителя, что увольнение противоречит ст.3 ТК РФ и носит дискриминационный характер, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при том, что в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на работника, однако Храмовой Г.П. суду не представлено ни одного доказательства злоупотребления работодателем правом, а представленные последней грамоты и благодарственные письма в её адрес (л.д.57-87) не позволяют суду согласиться с доводами истца в этой части, указанные доводы являются голословными.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что доводы истца и её представителя о незаконности увольнения не обоснованы, противоречат материалам дела, правового значения не имеют, так как увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не вызвано противоправным поведением руководителя организации.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден в четком соответствии с нормами закона, о чем свидетельствуют вышеприведенные письменные доказательства. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца при увольнении. Предусмотренная законом компенсация в размере трёх средних месячных заработков истцу выплачена.

Вследствие изложенного не подлежат удовлетворению и требования Храмовой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовых прав истца ответчиком нарушено не было, а также требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при указанных выше данных исковые требования Храмовой Г.П. суд находит необоснованными и не основанными на законе, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Храмовой Галине Петровне в удовлетворении иска к отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании приказа начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Г.П. Храмовой трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ незаконным и отмене;

восстановлении на работе в должности директора МОУ СОШ № <адрес>;

взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2011 года.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья А.Я. РЕПИН