Дело №2-199/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 02 февраля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
при секретаре Баранчиковой Н.А.,
с участием истца Горшенёвой В.В.,
представителя истца адвоката Карыпова П.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Артомкиной П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Горшенёвой Валентины Васильевны к Артомкиной Павлине Павловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Горшенёва В.В. обратилась в суд с иском к Артомкиной П.П. с требованием о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, проведения медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты>, понесенных на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Артомкина П.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Дубовский районный суд Волгоградской области, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Артомкиной П.П. оставил приговор в отношении осужденной Артомкиной П.П. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда определила постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артомкиной П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции участвовал представитель истца адвокат Карыпов П.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Горшенёва В.В. оплатила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Артомкиной П.П. истцу Горшенёвой В.В. были причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец проходила освидетельствование в <данные изъяты>. Стоимость судебно-медицинской услуги составила <данные изъяты>.
Имеющиеся у истца телесные повреждения причинили ей физическую боль и нравственные страдания. От полученных телесных повреждений она вынуждена была обратиться в <данные изъяты>, где находилась на амбулаторном лечении у врачей, получала лечение, по рецептам врачей на свои денежные средства приобретала лекарства.
Так, находясь на амбулаторном лечении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горшенёва В.В. приобрела шампунь «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
По рецепту врача от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела лекарство <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. По рецепту врача от ДД.ММ.ГГГГ приобрела лекарства <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма на приобретение лекарств <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика наряду с расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец увеличила исковые требования и просила дополнительном взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>
В обоснование дополнительных требований указано, что определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к Артомкиной П.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещение вреда, причиненного здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде кассационной инстанции участвовал представитель истца адвокат Карыпов П. А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которому по заключенному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Горшенёва В.В. оплатила <данные изъяты> и эти расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика Артомкиной П.П.
Также за участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу по моему исковому заявлению к Артомкинои П.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещение вреда, причиненного здоровью, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ участвует представитель адвокат Карыпов П. А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которому по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Горшенёва В.В. оплатила <данные изъяты> и эти расходы на оплату услуг представителя также необходимо взыскать с ответчика Артомкинои П. П.
В результате преступных действий Артомкиной П.П. и причинения Горшенёвой В.В. телесных повреждений по рецепту врача от ДД.ММ.ГГГГ Горшенёва В.В. приобрела лекарство <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. По рецепту от ДД.ММ.ГГГГ приобрела лекарство <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. По рецептам от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Всего по указанным рецептам приобретено лекарств на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании истец Горшенёва В.В. и её представитель адвокат Карыпов П.А. просили суд исключить из иска требование о взыскании, указанных в дополнительных требованиях расходов на приобретение лекарства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований истец Горшенёва В.В. и её представитель адвокат Карыпов П.А. просили иск удовлетворить, мотивировав свои требования доводами, изложенными в иске, с учётом дополнительных требований.
Ответчик Артомкина П.П. иск не признала, возражая против иска, пояснила, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области ею уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт оплаты услуг представителя. В связи с чем считает, что взыскание с неё <данные изъяты> на оплату услуг представителя Горшенёвой В.В. не законно.
Не признала также и требования о взыскании расходов на оплату лекарств, так как приобретение <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, лекарств <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сумму <данные изъяты> не было связано с лечением причинённых Горшенёвой В.В. телесных повреждений, указанных в приговоре мирового судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, цена, указанная на кассовых чеках не соответствует стоимости лекарств, указанных Горшенёвой В.В. в иске.
Выслушав истца Горшенёву В.В., её представителя адвоката Карыпова П.А., ответчика Артомкину П.П., исследовав материалы, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии сч.3,4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также морального вреда и оплаты услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Артомкина П.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>, а также в пользу истца Горшенёвой В.В. с Артомкиной П.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ Дубовский районный суд Волгоградской области, рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденной Артомкиной П.П. оставил приговор в отношении осужденной Артомкиной П.П. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.9-15).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 6Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артомкиной П.П. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.16-17).
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) представитель Горшенёвой В.В. адвокат Карыпов П.А. за участие по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной получил от Горшенёвой В.В. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании с Артомкиной П.П. в пользу Горшенёвой В.В. в счёт возмещения расходов на оплату расходов представителя <данные изъяты> законными и обоснованными.
Довод Артомкиной П.П. о том, что ею уже было выплачено за услуги представителя Горшенёвой В.В. адвоката Карыпова П.А. <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку указанная сумма была выплачена за участие адвоката Карыпова П.А. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №6 Дубовского района, вынесшим приговор в отношении Артомкиной П.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств оплаты Горшенёвой В.В. <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного приговора судом апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Кроме того, с Артомкиной П.П. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на предоставление платных услуг по проведению медицинского обследования Горшенёвой В.В. в размере <данные изъяты>.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Артомкина П.П. нанесла Горшенёвой В.В. <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено на основании медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Горшенёвой В.В., что ответчиком Артомкиной П.П. не оспаривается.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) <данные изъяты>, предоставляет Горшенёвой В.В. услугу по медицинскому освидетельствованию.
Как следует из чека-ордера (л.д.21) Горшенёвой В.В. ДД.ММ.ГГГГ за проведение в отношении неё медицинского освидетельствования оплачено <данные изъяты>.
Доказательств выплаты Горшенёвой В.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведения медицинского освидетельствования, суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с Артомкиной П.П.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к Артомкиной П.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещение вреда, причиненного здоровью (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по частной жалобе Горшенёвой В.В. определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменила и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.53-54).
В суде кассационной инстанции участвовал представитель истца адвокат Карыпов П. А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), которому по заключенному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Горшенёва В.В. выплатила <данные изъяты> за услуги по представлению её интересов в суде (л.д.67).
За участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель Горшенёвой В.В. адвокат Карыпов П.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), которому по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) Горшенёва В.В. выплатила <данные изъяты> за представление её интересов в суде.
Учитывая обстоятельства дела, указанные суммы, суд считает разумными, а потому требования о взыскании с Артомкиной П.П. в пользу Горшенёвой В.В., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> за участие ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда частной жалобы Горшенёвой В.В. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Артомкина П.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за причинение побоев с нанесением телесных повреждений в виде: кровоподтёков в области задней поверхности грудной клетки, в поясничной, ягодичных областях, на правой конечности.
Истцом Горшеневой В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Артомкиной П.П. суммы понесенных расходов на приобретение по рецептам врачей <данные изъяты>
Как следует из выписок из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.22-24) Горшенёва В.В. находилась на лечении в <данные изъяты> и ей врачами выписаны <данные изъяты>
Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из исследованных в судебном заседании медицинских документов не следует, что приобретение указанных лекарств было вызвано лечением полученных Горшеневой В.В телесных повреждений, полученных в результате преступных действий Артомкиной П.П.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Горшенёвой В.В. не представлено доказательств того, что именно Артомкиной П.П. ей был причинён вред здоровью, на лечение которого были произведены затраты по приобретению лекарств: <данные изъяты>
Помимо выше изложенного, по мнению суда, расходы на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> не подтверждены Горшенёвой В.В. документально, так как из кассовых чеков не следует, что именно указанные в иске суммы были потрачены Горшенёвой В.В. на приобретение лекарств.
Таким образом, суд считает, что требования о компенсации ущерба на лечение Горшенёвой, В.В. не являются законными и обоснованными, так как лечение Горшенёвой В.В. не связано с ранее полученными телесными повреждениями.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Артомкиной П.П. пользу Горшенёвой В.В. подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Горшенёвой Валентины Васильевны к Артомкиной Павлине Павловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Артомкиной Павлины Павловны в пользу Горшенёвой Валентины Васильевны в счёт возмещения расходов на уплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на проведение медицинского освидетельствования <данные изъяты>.
Во взыскании с Артомкиной Павлины Павловны в пользу Горшенёвой Валентины Васильевны в счёт возмещения расходов, понесенных на лечение в результате причинения вреда здоровью <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Артомкиной Павлины Павловны в пользу Горшенёвой Валентины Васильевны в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года.
Судья Г.В. Усков