ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 11 февраля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
при секретаре Костине П.А.,
с участием помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Федоренко С.В., удостоверение №,
представителя истца Родионовой Н.Н.- Сивцева Р.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» Боровковой А.Т., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Надежды Николаевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Родионова Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» (далее по тексту МУЗ ЦРБ) о восстановлении на работе, взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Сивцев Р.В., в обоснование иска привёл доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что МУЗ ЦРБ представила профсоюзному комитету уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ «О массовом сокращении работников» и информацию о массовом высвобождении работников за № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» произведено массовое сокращение работников.
Согласно ст. 82 ТК РФ в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Как видно из указанного протокола работодатель сообщил профсоюзной организации о массовом сокращении работников не за три месяца до начала процедуры увольнения, чем грубо нарушил положения данной статьи. То есть, процедура начата ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение Родионовой произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, три месяца не прошло с момента начала процедуры увольнения.
Кроме этого, в нарушение ст. 373 ТК РФ, работодатель не представил профсоюзному органу проект приказа об увольнении работников, в частности истицы Родионовой, тогда как данная статья обязывает его это сделать.
Согласно штатному расписанию (л.д. 94), действующему на <данные изъяты>, в педиатрическом отделении имелось <данные изъяты> штатных единиц медсестёр палатных, а фактически работало <данные изъяты> медсестёр. То есть, <данные изъяты> штатные единицы были вакантны. Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> штатных единицы медсестёр палатных были сокращены, следовательно, <данные изъяты> штатных единиц должны быть в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что на сегодняшний день работают <данные изъяты> штатные единицы медсестёр палатных, тогда как в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ имеются <данные изъяты> ставок медсестёр палатных, что свидетельствует о том, что на момент увольнения Родионовой действовало штатное расписание с количеством <данные изъяты> штатных единиц при фактически работающих <данные изъяты> медсестёр палатных и на сегодняшний день, при работающих <данные изъяты> медсестрах имеются <данные изъяты> медсестёр палатных педиатрического отделения.
Преимущественное право оставления Родионовой Н.Н. на работе определено без учёта требований ст. 179 ТК РФ.
Не учитывалось и то, что Родионова Н.Н. имеет среднее профессиональное образование и неоднократно повышала свою квалификацию, то есть квалификация Родионовой вообще не рассматривалась.
Удостоверение №, выданное медсестре палатной ФИО4 Комитетом по образованию, который не является образовательным учреждением. Данное удостоверение не является документом о получении образования и носит временный характер присвоения высшей категории, так как в данном удостоверении указан срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Родионова Н.Н. имеет высшую квалификационную категорию, диплом о получении среднего профессионального образования, что отсутствует у ФИО4, следовательно, Родионова имеет большую квалификацию и должна была быть оставлена на работе в силу ст. 179 ТК РФ.
При наличии в штатном расписании <данные изъяты> штатных единиц в педиатрическом отделении работало <данные изъяты> палатных медсестёр, следовательно, <данные изъяты> вакансии были свободны.
Законодатель чётко определил, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией и только при равной квалификации учитываются все остальные критерии.
Наличие <данные изъяты> ставок штатных единиц медсестёр палатных педиатрического отделения при 4 работающих медицинских сёстрах палатных, является прямым доказательством того, что при наличии вакантной должности палатной медсестры Родионову Н.Н. уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика МУЗ ЦРБ- Боровкова А.Т. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Возражая против иска, пояснила, что на основании штатного расписания, вводимом в действие с ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» необходимо было сократить <данные изъяты>. Это было вызвано тем, что всего было <данные изъяты>. То есть по новому штатному расписанию осталось <данные изъяты>. Под сокращение попали ФИО15, ФИО14, Родионова и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ им были вручены уведомления о сокращении. Родионовой было предложено явиться для ознакомления с приказом.
Родионова Н.Н. ознакомиться с приказом № отказалась, на что был составлен соответствующий акт.
За два месяца комиссия, которая была создана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ провела огромную работу. По каждому отделению МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» устанавливались должности, которые предлагались высвобождающимся работникам. Так, например, должность сокращалась в терапевтическом отделении, а высвобожденному работнику могли предложить должность в хирургическом отделении, аналогично и с остальными должностями.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО32 предлагалось представить списки имеющихся должностей. Из материалов дела видно, что Родионова Н.Н. имеет одинаковую, наравне с другими медсёстрами палатными терапевтического отделения, квалификацию. На заседании комиссии Родионовой Н.Н. предлагали все имеющиеся должности, соответствующих её квалификации.
Родионова Н.Н. пояснила, что не может по состоянию здоровья работать в должности процедурной медсестры в связи с чем, на указанную должность были приняты ФИО15 и ФИО14.
Законодатель чётко определил, что специальность медицинской сестры может быть получена и при окончании специализированных курсов, в связи свидетельство об окончании специальных курсов имеет равную силу с диплом.
Приказ о предстоящем сокращении штатного расписания был издан ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, а уволили Родионову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не нарушен двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем сокращении.
Корме того, по штанному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом стационаре <данные изъяты> ставок должности- медсестра палатная. Для содержания одного круглосуточного поста необходимо <данные изъяты> ставок. В состав одного круглосуточного поста входят <данные изъяты> работника- медестры палатные: ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Указанные работники не сокращались, так как они в соответствии со штатным расписанием не высвобождались.
Работники второго поста в связи с его ликвидацией высвобождались в полном объёме, им были вручены уведомления и предложены имеющиеся вакансии.
Истец Родионова Н.Н., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Родионовой Н.Н.
Помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Федоренко С.В, считает, что требования истца Родионовой Н.Н. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку увольнение Родионовой Н.Н. произведено без оценки преимущественного права оставления на работе Родионовой Н.Н. при этом в МУЗ ЦРБ имелись вакансии, однако истцу они не были предложены.
Выслушав объяснения представителя истца Родионовой Н.Н.- Сивцева Р.В., представителя ответчика МУЗ ЦРБ Боровкову А.Т., свидетелейФИО31заслушав заключение помощника прокурора Федоренко С.В., полагавшей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующему основанию.
Согласно ст.81 ч.1 п.2, ч.2; ст.179 ч.1,2; ст.180 ч.1,2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что Родионова Н.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в МУЗ ЦРБ на должность медицинской сестры, что подтверждается выпиской из книги приказов (л.д.105), её трудовой книжкой (л.д.86-90).
Как следует из копии диплома (л.д.84), Родионова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность медицинская сестра.
В ДД.ММ.ГГГГ проходила усовершенствование по специализации <данные изъяты> (л.д.85).
Согласно свидетельств о повышении квалификации Родионова Н.Н. дважды проходила повышение квалификации по программе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 80).
Родионовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность <данные изъяты> что подтверждается сертификатом, действующим 5 лет (л.д.83).
Как следует из удостоверения № Родионовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по специальности <данные изъяты> (л.д.82.).
Из представленных суду представителем МУЗ ЦРБ Боровковой А.Т. копий документов (л.д.13-70) следует, что согласно штатному расписанию МУЗ ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении числись <данные изъяты> ставок медсестры палатной (л.д.94).
При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Боровкова А.Т., указанные <данные изъяты> ставок в целях создания резерва заработной платы замещали <данные изъяты> медсестёр: Родионова Н.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9 и ФИО7
Приказом главного врача МУЗ ЦРБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штанное расписание МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» из педиатрического отделения МУЗ ЦРБ выводится <данные изъяты> ставки медсестры палатной (л.д.13).
Согласно штанному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении числись <данные изъяты> ставки медсестры палатной (л.д.101) в составе: ФИО16, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 (л.д179).
На основании приказа главного врача МУЗ ЦРБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предупреждении работников о предстоящем увольнении» (л.д.29) Родионова Н.Н. была ознакомлена с уведомлением о сокращении, но от подписи отказалась (л.д.30), что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту собеседования Родионовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ были предложены следующие должности: <данные изъяты>, однако Родионова Н.Н. от указанных должностей отказалась (л.д.53).
Из показаний свидетеля ФИО30ФИО29 следует, что при проведении работы по сокращению были составлены списки, приказы. Был составлен график собеседования, проведена беседа с увольняемыми. Родионовой Н.Н. были предложены вакансии медсестры инфекционного кабинета, эндоскопического кабинета и другие, но Родионова Н.Н. от них отказалась.
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что была создана комиссия по сокращению численности штатов. На комиссии рассматривались личные дела работников и личные карточки Т-2. Работников о предстоящем сокращении уведомили ДД.ММ.ГГГГ. Также был разработан график собеседования с работниками. Каждая беседа с работником оформлялась листами собеседования. Родионова Н.Н. на предложенные вакансии не согласилась.
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он являлся членом комиссии по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ происходило собеседование с Родионовой Н.Н., ей были предложены имеющиеся на момент сокращения вакансии, но она от них отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
Приказом ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Н.Н. уволена с должности медицинской сестры палатной педиатрического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов (л.д.68).
Между тем, как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно штатному расписанию МУЗ ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении числятся <данные изъяты> ставки медсестры палатной (л.д.101). На указанных должностях при увольнении Родионовой Н.Н. трудятся <данные изъяты> медицинских сёстры палатных. Из чего суд делает вывод о наличии вакантной должности палатной медсестры, однако Родионову Н.Н. в нарушение указанного выше требования закона уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что для содержания одного круглосуточного поста, состоящего из <данные изъяты> человек, необходимо <данные изъяты> ставок не обоснован.
Так, в соответствии с п. 1.4 Постановления Администрации Волгоградской области от 15.06.2010 N 239-п "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области" в целях соблюдения государственных гарантий по оплате труда и в случае, если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), исчисленная в установленном порядке, будет ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, законодательством Волгоградской области, локальными нормативными актами учреждения, должна быть предусмотрена доплата до минимального размера оплаты труда за счет средств областного бюджета, средств системы обязательного медицинского страхования и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности.
Согласно п. 3.1. указанного Постановления работникам государственных учреждений здравоохранения устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе: выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты за сверхурочную работу.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Однако среди медицинских сестёр палатных педиатрического отделения, не попавших под сокращение: ФИО16, ФИО9 и ФИО7 имеют высшую квалификационную категория (л.д.112,113,114), ФИО8 имеет первую квалификационную категорию, тогда как уволенная Родионова Н.Н. имеет высшую квалификационную категорию.
Утверждение представителя ответчика, о том что ФИО8 присвоена высшая категория не нашло своего подтверждения в суде, и опровергается приобщенным представителем ответчика удостоверением №, согласно которому ФИО8 решением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, присвоена первая квалификационная категория по специальности <данные изъяты> (л.д.116), показаниями свидетеля- ФИО38
Также не основан на законе довод представителя ответчика о преимущественном праве на оставлении на работе ФИО8 в связи с обучением ФИО8 без отрыва от производства (л.д.153), а также наличием на содержании ребёнка (л.д.150,151,152), поскольку при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Оценка по другим критериям проводится при равной производительности труда и квалификации. При этом предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.1,2 ст.179 ТК РФ).
Не обоснован и довод представителя Боровковой А.Т. о том, что работники <данные изъяты> в связи с его ликвидацией высвобождались в полном объёме, так как из приказа ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> из педиатрического отделения МУЗ ЦРБ выводится <данные изъяты> ставки медсестры, при этом о ликвидации поста не указано (л.д.13).
Таким образом, суд делает вывод о том, что МУЗ ЦРБ, при процедуре сокращения Родионовой Н.Н., не были соблюдены стадии предложения работнику имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, а также решения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе.
Согласно ст. 82 ТК РФ в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом с соответствии с п. 4.2.5. Отраслевого соглашение по федеральным государственным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", утвержденного Минздравсоцразвития РФ 14.12.2009, Профсоюзом работников здравоохранения РФ 15.12.2009, стороны Соглашения договорились, что критериями массового высвобождения работников учреждений Минздравсоцразвития России считаются: а) ликвидация учреждения Минздравсоцразвития России любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек; б) сокращение численности или штата работников в количестве: 25 и более человек в течение 30 календарных дней;200 и более человек в течение 60 календарных дней; 300 и более человек в течение 90 календарных дней.
Как видно приказа из приказа МУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № « <данные изъяты> сокращению подлежало <данные изъяты> человек в один день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Однако как следует из уведомления (л.д.16) МУЗ ЦРБ сообщило о массовом сокращении работников выборному органу первичной профсоюзной организации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трёх месячного срока.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика Боровковой А.Т. о том, что сокращение <данные изъяты> человек при общей численности работников МУЗ ЦРБ <данные изъяты> человек не является массовым, не основан на законе.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Как следует из приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была переведена в терапевтическое отделение на <данные изъяты> (л.д.194).
Из приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 <данные изъяты> (л.д.195).
Как следует из приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была переведена в <данные изъяты> (л.д.196)
Из приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 принята в <данные изъяты> (л.д.180).
Из приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 <данные изъяты> (л.д.181).
Как следует из приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 была переведена в <данные изъяты> (л.д.184).
Из приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 принята в <данные изъяты> (л.д.185).
А также из копий листов собеседований (л.д.207-213), протоколов заседаний комиссии по проведению процедуры сокращения (л.д.214-215), заявлений работников о приёме на работу и переводе на другую работу (л.д.224-241), трудовых договоров, заключенных МУЗ ЦРБ и работниками, обязавшимися выполнять обязанности медицинской сестры (216-223) следует, что в МУЗ ЦРБ на момент сокращения Родионовой Н.Н. имелась работа, соответствующая её квалификации. При этом на указанные должности были приняты подлежащие увольнению перечисленные выше медицинские сёстры.
Однако в данном случае, поскольку должности указанных выше работников были также сокращены наряду с должностью Родионовой Н.Н., работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Как следует из смысла ст. 394 ТК РФ, если суд находит основания увольнения работника незаконными, он принимает решение о восстановлении на работе с предоставлением ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда в связи с незаконным увольнением ответчиком МУЗ ЦРБ причинен Родионовой Н.Н. моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по данному делу представлял Сивцев Р.В. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) Сивцев Р.В. на платной основе оказывает Родионовой Н.Н. услуги по составлению иска о восстановлении на работе, представляет её интересы в суде. Согласно расписке (л.д.79) Сивцев Р.В. получил от Родионовой Н.Н. за указанные выше услуги <данные изъяты>.
Указанную сумму суд считает разумной, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Родионовой Надежды Николаевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Восстановить Родионову Надежду Николаевну на работе в должности медицинской сестры палатной педиатрического отделения стационара.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» в пользу Родионовой Надежды Николаевны в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» в пользу Родионовой Надежды Николаевны <данные изъяты> в счёт оплаты расходов на оплату услуг представителя.
Решение в части восстановления Родионовой Надежды Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Г.В. Усков