Дело № 2-1302/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 15 октября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Ускова Г.В.,
при секретаре Костине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретининой Зинаиды Владимировны к Шиляевой Ирине Андреевне о защите чести, достоинства, возмещение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кретинина З.В. обратилась в суд с иском к Шиляевой И.А. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда. Просит обязать ответчика распространить опровержение путём передачи в Домоуправле ние №1 Балашихинской КЭЧ расположенное по адресу. <адрес>, <адрес> <адрес> в Милицию общественной безопасности расположенную по адресу: <адрес> указанием о том, что ранее распространенные ответчиком в отношении неё сведения явля ются не соответствующими действительности порочащими сведениями, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.
В иске Кретинина З.В. указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она подвергается постоянным оскорблениям со стороны ответчика Шиляевой И.А, проживающей с ней в одной коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Оскорбления заключаются в том, что ответчик- Шиляева И.А. прилюдно в не цензурных выражениях называет её женщиной постоянно меняющих мужчин и вступающей с ними в половую связь за материальное вознаграждение, нарушающей нормы приличия и морали, также ответчица называет её словом по смыслу обозначающим женскую особь из породы псовых. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы умерли кошки, в их отравлении ответчица прилюдно, несмотря на возражения, обвиняет истца Кретинину З.В., которой стыдно ходить по улице, потому что микрорайон маленький, все друг друга знают. Идя по улице истец слышит: вон пошла, которая кошек отравила в пятом доме, слышать это очень тяжело, это оскорбляет её честь и достоинство.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершаемыми ответчицей действиями с истцом Кретининой З.В. слу чился гипертонический криз. Вызвали скорую помощь. На следующий день истец обратилась к врачу. В результате этих событий почувствовала сильное ухудшение своего здоровья, настолько, что врач выписал больничный лист. Кретинина З.В. болела <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с действиями ответчика у истца резко ухудшилось здоровье и теперь Кретинина З.В. систематически обращается к врачу, который назначает дорогие лекарства. Раньше частых обращений к врачу не было. Обращения зафиксированы в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик обвинила Кретинину З.В. в проституции и отравлении домашних животных. Подобные действия ущемляют честь и достоинство, а также репутацию её как гражданина. Распространение подобных порочащих сведений, не соответствующих действительности, нарушает личные неимущественные права истца.
Распространением порочащих сведений ответчик причинили ей- Кретининой З.В., моральный вред, а именно выставление непорядочным человеком, что влечет массу негативных последствий в общении с коллегами и близкими людьми, снижает уровень доверия со стороны окружающих.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указал: «В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и добро го имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобо да мысли и слова.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Феде рации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Феде рации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соот ветствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мне ние. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распростра нять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и репутации от распространенных не соответст вующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Фе дерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, досто инство сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное об ращение с таким требованием к ответчику.
Надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства являются лица, распространившие эти сведения.
В связи с объективной необходимостью по защите нарушенного права истцом Кретининой З.В. поне сены судебные расходы, в сумме <данные изъяты>., из них: оплата государственной пошлины - <данные изъяты>; <данные изъяты> - оплата услуг представителя по договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>; <данные изъяты> рублей- оплата услуг представителя по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты>- оплата услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>; <данные изъяты>.- оплата направленного ответчику заказного письма с требованием о прекращении оскорблений и возмещении причинённого вреда.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку в связи с переживаниями по поводу оскорб ления чести и достоинства, у истца Кретининой З.В. обострилось артериальная гипертония и она утра тила трудоспособность на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вынуждена час то обращаться за медицинской помощью, приобретать и употреблять дорогостоящие ле карства.
Просит обязать ответчика Шиляеву И.А. распространить опровержение путём передачи в Домоуправле ние №1 Балашихинской КЭЧ расположенное по адресу. <адрес>, <адрес> <адрес> в Милицию общественной безопасности расположенную по адресу: <адрес> указанием о том, что ранее распространенные ответчиком в отношении неё сведения явля ются не соответствующими действительности порочащими сведениями. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.
Ответчик Шиляева И.А., возражая против иска указала, что согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, истицей не предоставлено в суд ни одного доказательства совершения ею каких-либо действий подпадающий под норму ст. 152 ГК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятииискового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации; распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Истцом не предоставлено ни одного доказательства того когда, где и при каких обстоятельствах она, якобы распространяла, порочащие истца сведения, кто при этом присутствовал и каким образом, её утверждения повлияли на честь и достоинство Кретининой З.В. Свидетели, заявленные истицей являются родственниками (мать и сын) и близкими друзьями Кретининой З.В., Шиляева И.А. этих людей практически не знает, никогда с ними не общалась, при общении её и истца на общей кухне данные свидетели никогда не присутствовали, так как проживают в квартире №№, а не №, как написано в исковом заявлении, тем самым преднамеренно вводя суд в заблуждение. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о тех или иных событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому оспариваемые сведения.
В соответствии с обзором судебной практики по гражданским делам Московского областного суда за 2007г. (Постановление Президиума Московского областного суда от 11 апреля 2007г. № 233) в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Суд при рассмотрении спора принимает во внимание, что имеются различия между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так суд не может проверить занимается ли истца проституцией и отравила ли она моих кошек. Факт того, что Шиляева И.А. называла истицу «женской особью из породы псовых» истицей на доказан, кроме того, в данном выражении нет ничего оскорбительного и унижающего честь и достоинство истицы.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кретинина З.В. не представила так же доказательств того, что Шиляева И.А. распространяла порочащие её сведения. Утверждения о том, что Кретинина З.В. не может пройти по улице, все говорят о ней, как об отравительнице кошек не соответствует действительности. <адрес>, крупный город, в доме, где раньше проживала Шиляева И.А. и Кретинина З.В. основная масса людей друг друга не знают, не говоря уже о жильцах соседних домов.
Кроме этого, истцом не предоставлены доказательства того, каким образом, якобы, распространенные сведения об отравлении кошек повлияли на ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Утверждения истицы об ухудшении здоровья, в связи с действиями Шиляевой И.А. несостоятельны и не соответствуют действительности.
Во-первых, суду не предоставлено данных о том, какие именно действия Шиляевой И.А. привели к обострению у истицы гипертонического криза именно ДД.ММ.ГГГГ.
Во-вторых, в карточке вызова скорой помощи указано, что данное болезненное состояние истицы носит хронических характер, а, следовательно, не возникло в связи с рядом обстоятельств, вызванных моим поведением. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между моими действиями и ухудшением здоровья истца.
На основании изложенного, Шиляева А.И. считает предъявленные к ней исковые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возмещении материальных расходов, якобы понесенных ею при подаче заявления в суд и подготовке к судебному разбирательству. Считает, что данные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что платежные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, квитанции выписаны за консультацию по делам частного обвинения, соглашения на оказание юридических услуг содержит перечень услуг по написанию жалоб в различные инстанции, в том числе и в СЭС (представители от данных организаций по приезду не обнаружили никаких оснований для жалоб, из чего видно, что Кретинина З.В. постоянно клеветала на Шиляеву И.А., тем самым унижая её честь и достоинство, одно соглашение выписано на ведение уголовного дела, оплата заказного письма с требованиями, также не может быть взыскана, так как данная категория дел не предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения спора.
Просит суд также отказать истцу в возмещении морального вреда, заявленного ею в размере <данные изъяты>. В деле отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между действиями Шиялевой А.И. и внезапно возникшим в их следствии ухудшением здоровья истицы Кретининой З.В. Заявленное недомогание носит хронический характер, других доказательств физических и нравственных страданий от распространения как-либо сведений с моей стороны Кретининой З.В. не заявлено.
Указывает на не обоснованность заявленных требований истца, так как в иске не сказано, о том, что Шиляева А.И распространяла какие-либо порочащие истицу сведения в Домоуправлении КЭЧ и в Милиции общественной безопасности, на каком основании она должна доводить какую-либо информацию по данному судебному делу до этих организаций. Данное исковое требование не обоснованным и не выполнимым.
Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с Кретининой З.В. в её пользу оплату стоимости услуг адвоката, оказывавшего ей юридическую помощь, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
При допросе, проведённом Балашихинским городским судом Московской области на основании судебного поручения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шиляева И.А. пояснила суду, что Кретинина З.В. постоянно клеветала на неё и мать. Оскорблений с неё стороны в адрес истца не было. Свидетели истца ФИО6 и ФИО7 являются близкими знакомыми, а потому их показания считает необъективными. Также пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она обвинила Кретинину З.В. в смерти её кошек. Поскольку Кретинина З.В. созналась в этом в присутствии свидетелей, то не считает это публичным оскорблением (л.д.114).
Истец Кретинина З.В. и ответчик Шиляева И.А., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем, в п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных к иску.
Однако истцом Кретининой З.В. суду ни подлинники, ни их надлежаще заверенные копии не представлены.
В связи чем, предоставленные истцом: копия карты вызова станции скорой помощи (л.д.6), копия листка нетрудоспособности № (л.д.7), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № с копией чека на <данные изъяты>. (л.д.8,9), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копия квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), копия доверенности 0т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копия медицинской карты амбулаторного больного (л.д.15-32), копии рецептов (л.д.33), копии кассовых чеков (лд.34) не являются достоверными, а потому суд не может принять их в качестве доказательств по настоящему делу.
При допросе, проведённом Балашихинским городским судом Московской области на основании судебного поручения Дубовского районного суда Волгоградской области свидетель ФИО6 показала суду, что она два года проживала с Кретининой и Шиляевой в одной коммунальной квартире. Истец и ответчик постоянно ругались, в том числе из-за кошек.
Свидетель ФИО7 показал суду, что он проживал с Кретининой и Шиляевой в одной квартире. Шиляева обвиняла Кретинину в отравлении кошек, говорила, что Кретинина меняла мужчин каждый день. Показал, что это происходило летом ДД.ММ.ГГГГ. После оскорблений Кретининой вызвали скорую помощь (л.д.121).
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они были допрошены судом в порядке предусмотренном ГПК РФ, поводов к оговору ответчика Шиляеву И.А. судом не установлено.
При этом ответчик Шилява И.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других лиц обвинила Кретинину З.В. в смерти кошек.
Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком Шиляевой И.А. сведений о том, что истец Кретинина З.В. отравила кошек. При этом доказательств того, что Кретинина З.В. признала этот факт, суду не представлено.
Вместе с тем, по мнению суда, сведение о том, что Кретинина З.В. отравила кошек, является ничем иным как мнением Шиляевой И.А.
Поэтому указное сведение, являясь выражением субъективного мнения, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку невозможно достоверно определить причину гибели кошек без проведения соответствующих экспертиз, что в настоящее время сделать невозможно.
Суду не предоставлено доказательств того, что Шиляева И.А. прилюдно в не цензурных выражениях называла Кретинину З.В. женщиной постоянно меняющих мужчин и вступающей с ними в половую связь за материальное вознаграждение, нарушающей нормы приличия и морали, а также, что ответчица называет её словом, по смыслу обозначающим женскую особь из породы псовых, а потому у суда нет оснований считать из распространёнными.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что Шиляева И.А. говорила о Кретининой З.В. как о женщине меняющей мужчин каждый день, суд не находит порочащими, поскольку слово «менять», в данном случае, носит неопределённый смысл и не содержит само по себе каких-либо сведений позорящих честь и достоинство Кретининой З.В.
Таким образом, требования истца Кретининой З.В. об обязывании ответчика распространить опровержение с указанием о том, что ранее распространенные ответчиком в отношении неё сведения явля ются не соответствующими действительности порочащими сведениями, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения не основаны на законе.
Так, не имело место распространение сведений о Кретининой З.В., как женщине постоянно меняющих мужчин и вступающей с ними в половую связь за материальное вознаграждение, нарушающей нормы приличия и морали, а также, что ответчица называла её словом, по смыслу обозначающим женскую особь из породы псовых.
Сведения о том, что Кретинина З.В. отравила кошек не могут быть проверены, а потому не являются предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Распространённое ответчиком сведение о Кретининой З.В. как о женщине, которая меняет мужчин каждый день, не является порочащим.
Учитывая, что в силу ст.152 ч.5 ГК РФ граждане вправе требовать возмещения морального вреда только при условии распространения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, требование истца Кретининой З.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца Кретининой З.В., в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и её требование о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.
При этом, поскольку ответчиком Шиляевой И.А. суду представлена не заверенная надлежащим образом копия квитанции об оплате услуг представителя, не подлежит удовлетворению её требование о взыскании с истца Кретиноной З.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как суду не представлено достоверных доказательств расходов ответчика по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кретининой Зинаиды Владимировны к Шиляевой Ирине Андреевне об обязывании распространить опровержение путём передачи в Домоуправле ние №1 Балашихинской КЭЧ расположенное по адресу. <адрес>, <адрес> и в Милицию общественной безопасности расположенную по адресу: <адрес> указанием на то, что ранее распространенные сведения явля ются не соответствующими действительности порочащими сведениями, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> отказать.
Решение в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Г.В. Усков