Дело№2-1499/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 22 октября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
при секретаре Костине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Сафонова Владислава Николаевича- Быстрова Владимира Васильевича к Цой Валерию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску представителя Цой Валерия Александровича- Цой Любовь Николаевны к Сафонову Владиславу Николаевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Сафонова В.Н.- Быстров В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Цой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. с присужденной решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>.
В последствии представитель истца Сафонова В.Н.- Быстров В.В. изменил своё требование, и просил исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Указал, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Цой В.А. в просрочке возврата долга с Цой В.А. взысканы в пользу Сафонова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> возможно с ДД.ММ.ГГГГ до фактического получения истцом Сафоновым В.Н. основной суммы долга- ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требований- <данные изъяты> годовых. Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Цой В.А.- Цой Л.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречным иском к Сафонову В.Н. о взыскании суммы убытков, произведенных действиями взыскателя Сафонова В.Н.
В обоснование заявленного требования представитель ответчика Цой В.А.- Цой Л.Н. указала во встречном иске, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сафонова В.Н. был наложен арест и изъято имущество, принадлежащее Цой В.А., на сумму <данные изъяты>, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены требования Сафонова В.Н. только в сумме <данные изъяты>. Указанное в акте ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято, вывезено и передано по договору ответственного хранения третьему лицу. Более того, указанное имущество являлось основным оборудованием в процессе предпринимательской деятельности Цой В.А., которая в связи с изъятием составных частей объектов как насосной станции так и трансформаторной подстанции парализовали деятельность предпринимателя, тем самым причинив Цой В.А., как предпринимателю материальный ущерб.
Позиция арестованного и изъятого имущества, участвующего непосредственно в процессе предпринимательской деятельности Цой В.А. подтверждается представителем Сафонова В.Н. по доверенности - Быстровым В.В., при этом, правоотношения Сафонова В.Н. и Цой В.А. как индивидуальных предпринимателей в ходе рассмотрения судебного дела было признано незаконными в судебном порядке, а, следовательно у Цой В.А. отсутствовали обязательства перед Сафоновым В.Н, связанных с предпринимательской деятельностью.
Сафонов В.Н. знал, что указанное имущество непосредственно участвует в процессе производства деятельности предпринимателя Цой В.А. по выращиванию сельскохозяйственной продукции и сознательно причинил вред, тем самым причинил ущерб в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Сафонова В.Н.
Возражая против заявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель Цой В.А.- Цой Л.Н. указала, что обязательность применения ст.395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства к соответствующим видам правоотношений определяется при наличии уклонения должника от возврата чужих денежных средств.
В силу, ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований или возражений.
Вина должника Цой В.А. в просрочке возврата долга и взыскание в пользу Сафонова В.Н. суммы <данные изъяты> была определена судом, как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению, эта сумма, как и сумма основного долга, Сафоновым В.Н. получена.
1. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств в удовлетворении требований взыскателя, взыскание производится за счет реализации принадлежащего ему (должнику) имущества.
В данном случае, суду предоставлены доказательства, что службой судебных приставов Дубовского отдела ФССП, действующей согласно Закону в интересах взыскателя Сафонова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было арестовано, описано и изъято имущество Цой В.А. и как следует из постановления о реализации <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> при сумме долга равной <данные изъяты>.
Из указанных обстоятельств следует, что денежных средств с реализации арестованного, описанного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> имущества Цой В.А. было более чем достаточно для исполнения решения суда.
Представитель Цой В.А.- Цой Л.Н. считает, что вины Цой В.А в несвоевременном исполнении решения суда нет, ответственность за определенные законом сроки по исполнительному производству несет федеральная служба судебных приставов, ведущее исполнительное производство.
2. Ставка рефинансирования- это своеобразная базовая величина, принимаемая за основу при исчислении и корректировке, в том числе процентов инфляционного риска, который учитывается как индекс потребительских цен роста/снижения инфляционной составляющей.
Согласно определению Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом уже было о взыскано с Цой В.А. <данные изъяты> индексации денежных средств в пользу Сафонова В.Н.
Стороны и их представители, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. От представителя Сафонова В.Н.- Быстрова В.В., представителя Цой В.А.- Цой Л.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Сафонов В.Н. и Цой В.А. сведений об уважительности неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд считает иск представителя Сафонова В.Н.- Быстрова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, встречный иск представителя Цой В.А.- Цой Л.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 указанной статьи Кодекса определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Цой В.А. в пользу Сафонова В.Н. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты по договору на сумму <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д.13-16).
Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Цой В.А. в пользу Сафонова В.Н. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.17-20).
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения (л.д.24-26).
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Цой В.А. в пользу Сафонова В.Н. с суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.21-23).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, с Цой В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы договора займа в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами Цой В.А. не выплачены.
Как следует из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с Цой В.А. сумма долга с процентами по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> поступили на счет Сафонова В.Н. (л.д.86-87).
Таким образом, Цой В.А., пользуясь денежными средствами Сафонова В.Н., допустил просрочку уплаты суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с Цой В.А. в пользу Сафонова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга кредитору- ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере <данные изъяты> годовых, действующей на основании Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок просрочки составил <данные изъяты>.
Поскольку расчёт, представленный представителем Сафонова В.Н. - Быстровым В.В. суд признает ошибочным, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Цой В.А. в пользу Сафонова В.Н.: <данные изъяты>.
Довод представителя Цой В.А.- Цой Л.Н. о том, что службой судебных приставов был наложен арест и изъято имущество на сумму достаточную для исполнения решения суда о взыскании с Цой В.А. суммы долга и процентов не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить свои обязательства по возвращению суммы долга, а в силу ст.141 ГПК РФ является мерой обеспечения иска, определенной вступившим в законную силу решением суда.
Довод представителя Цой В.А.- Цой Л.Н. о том, что определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга в размере <данные изъяты> в порядке ст.401 ГК РФ.
С учётом изложенного с Цой В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Определением Дубовского районо суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Сафонова В.Н. к Цой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащее Цой В.А. имущество, в том числе: насосную подстанцию с приёмной камерой и трубопроводом, трансформаторную подстанцию (л.д.10).
Кассационными определениями Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение в указанной части оставлено без изменения (л.д.11-12).
Во исполнение определения Дубовского районо суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на принадлежащее Цой В.А. имущество, судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 наложен арест на трансформатор высокого напряжения, насос, электродвигатель, заборную трубу, два крана-задвижки, трубопровод. линию электропередачи протяженностью <данные изъяты> (л.д.80-83).
На основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано на хранение (л.д.76-79).
Определением Дубовского районо суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Цой В.А. отказано в требовании об отмене обеспечительных мер, применённых определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).
Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения (л.д.29-31).
Определением Дубовского районо суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Цой В.А. отказано в требовании об отмене обеспечительных мер, применённых определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения (л.д.34-35).
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Цой В.А. в пользу Сафонова В.Н. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа на сумму <данные изъяты>, вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).
На основании постановления судебного пристава <адрес> <адрес> арестованное имущество передано на реализацию на торгах (л.д.73-75).
Как следует из письма начальника отдела -старшего судебного пристава МО по ИОП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-39), протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше имущество реализовано на торгах (л.д.84-85).
Исполнительное производство, возбужденное в отношении Цой В.А. о взыскании в пользу Сафонова В.Н. <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах требование представителя Цой В.А.- Цой Л.Н. о взыскании с Сафонова В.Н. убытков не основано на законе, поскольку суду не представлено доказательств наступление вреда в следствии противоправных действий Сафонова В.Н., причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также его размер.
При этом суд учитывает, что его определение об обязывании представителя Цой В.А. - Цой Л.Н. представить суду расчёт размера причинённых Сафоновым В.Н. убытков, не исполнено.
Довод представителя Цой В.А.- Цой Л.Н. о том, что у Цой В.А. по заявлению Сафонова В.Н. было изъято и арестовано имущество, участвующее в процессе предпринимательской деятельности Цой В.А., на сумму <данные изъяты> (л.д.84-85), а решением суда удовлетворен иск на сумму <данные изъяты> суд не может служить доказательством противоправности действий Сафонова В.Н., поскольку как установлено в судебном заседании арест имущества Цой В.А. был произведён на основании вступившего в законную силу решения суда службой судебных приставов. При этом суд учитывает, что решение суда о взыскании с Цой В.А. <данные изъяты> было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.98 ГПК РФ с Цой В.А. в пользу Сафонова В.Н. подлежит взысканию уплаченная Сафоновым В.Н. государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иск в размере <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая что Цой В.А. судом при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с Цой В.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя Сафонова Владислава Николаевича- Быстрова Владимира Васильевича к Цой Валерию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Цой Валерия Александровича в пользу Сафонова Владислава Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>
В удовлетворении иска представителя Сафонова Владислава Николаевича- Быстрова Владимира Васильевича о взыскании с Цой Валерия Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении иска представителя Цой Валерия Александровича- Цой Любовь Николаевны к Сафонову Владиславу Николаевичу о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Цой Валерия Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Цой Валерия Александровича в пользу Сафонова Владислава Николаевича в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.
Судья Г.В. Усков