Дело № 2-1664/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 15 ноября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А.,
с участием истца Урда В.С.,
представителя истца Урда В.С.- Сасиной И.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Урда Владимира Семёновича к индивидуальному предпринимателю Грикалян Ашоту Ашотовичу о расторжении договора авторемонтных услуг, взыскании уплаченной суммы, убытков, пени и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Урда В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грикалян А.А. о расторжении договора авторемонтных услуг, взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за день просрочки на сумму <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в день на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, составления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>.
В обоснование требований в иске указано, что принадлежащему Урде В.С. автомобилю был произведен ремонт. При этом составлен акт о проведенных ремонтных работах. Однако при эксплуатации автомобиля обнаружились дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте: не провары металлических конструкций, плохая покраска кузова автомобиля, шум в работе двигателя.
Претензию, направленную нарочным ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Грикалян А.А., производивший ремонт автомобиля, принять отказался.
Факт некачественного ремонта автомобиля подтверждается заключением эксперта.
Неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> в день от уплаченной суммы и составляет <данные изъяты>.
Также причиненный моральный вред Урда В.С. оценивает в <данные изъяты>.
В последствии Урдой В.С. изменялись исковые требования и в настоящее время он просит суд расторгнуть договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Грикалян А.А., взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, убытки, связанных с уплатой кредитного договора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за день просрочки на сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, производства экспертизы в размере <данные изъяты>, составления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Урда В.С. изменённый иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, находился на ремонте у индивидуального предпринимателя Грикалян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой с ответчиком договорённости сумма ремонта за ремонт автомобиля составила <данные изъяты>, в том числе ремонт двигателя <данные изъяты>. Указанная сумма за ремонт автомобиля была им уплачена индивидуальному предпринимателю в полном объёме. После ремонт при эксплуатации автомобиля выяснилось, что ремонт произведён некачественно. Он обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки ремонта, однако ответчик отказал.
Представитель истца Сасина И.Е. просила суд удовлетворить изменённый иск и пояснила суду, Урда В.С. заплатил деньги ответчику за ремонт автомобиля, однако услуга ответчиком была предоставлена некачественно. В связи с чем, истец понёс расходы на оплату услуг представителя, на погашение кредита, который истец оформил для оплаты ремонта автомобиля. У истца обострились хронические заболевания, в результате нравственных страданий истцу причинён моральный вред.
Ответчик индивидуальный предприниматель Грикалян А.А. извещённый о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о судебном заседании, направленной в его адрес (л.д.25), распиской охранника автоцентра Грикалян А.А., о передаче судебной повестки ответчику индивидуальному предпринимателю Грикалян А.А. о судебном заседании (л.д.24).
Представитель истца Сасина И.Е. просила суд вынести решение в порядке заочного производства, истец Урда В.С. не возражал против вынесения заочного решения.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела подлежит в порядке заочного производства.
Выслушав истца Урду В.С., его представителя Сасину И.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, как следует из преамбулы Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что между истцом Урда В.С. и индивидуальным предпринимателем Грикалян А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ремонта автомобиля марки марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего Урде В.С. (л.д.37), данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, данными им в суде, актом выполненных работ по ремонту автомобиля (л.д.9-10), актом авторемонтных работ по доводке автомобиля (л.д.8), из которых следует, что сторонами по договору были определены конкретные работы по ремонту автомобиля, их стоимость- <данные изъяты> и срок их выполнения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем Гракелян А.А. были выполнены обусловленные договором ремонтные работы: покраска автомобиля, замена лобового стекла, ремонт бамперов, замена левого блока фар, замена правого блока фар, установка фар на бампер, ремонт электрической проводки фар, замена передних амортизаторов, замена радиатора, ремонт двигателя: ремонт блока двигателя, ремонт головки цилиндров, замена помпы, замена поршневых колец, замена шатуна 3 цилиндра, замена шатуна 4 цилиндра, ремонт кулисы коробки перемены передач, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.9-10).
Факт передачи денег в размере <данные изъяты> индивидуальному предпринимателя Гракелян А.А. по указному выше договору подтверждается подписью индивидуального предпринимателя Гракелян А.А. в получении денег, сделанной в акте авторемонтных работ по доводке автомобиля о получении им данной суммы денег (л.д.8).
Как следует из заключения эксперта № отдела автотехнических и трасологических экспертиз <данные изъяты> <адрес> ФИО7, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № осматривался на открытом воздухе при естественном и искусственном освещении. При исследовании результатов проведенного ремонта, который должен был быть выполнен по перечню, содержащемуся в акте выполненных работ, были установлены следующие недостатки:
1. Покраска автомобиля: на поверхности кузова выступают пятна или от грунтовки, или некачественной краски. На нижней части кузова автомобиля
в районе порогов, в проемах дверей и др. краска стерлась, потрескалась на
правой стороне кузова вдоль ребра жесткости.
2. Затруднено включение скоростей: необходимо прикладывать
повышенное усилие. К тому же в процессе движения может происходить
отключение КПП на 1 и 3 передачи. Со слов водителя, это произошло в
результате того, что была укорочена тяга переключения скоростей.
5. На днище автомобиля удалены усилители для установки домкрата. На
их месте установлены металлические латки, частично прихваченные
сваркой.
13. Неустойчивое движение автомобиля при повороте (особенно)
направо.
14. Проскальзывание сцепления в момент начала движения и шум в
сцеплении на холостом ходу.
15. Не работает стеклоподъемник задней левой двери.
16. Не работает обогрев и регулировка зеркал.
17. Повреждена внутренняя облицовка салона в районе правой задней
стойки и задней левой двери.
18.Измеренная с помощью компрессометра «Измерит» компрессия в
цилиндрах имеет следующие значения: 1 - 12 бар, 2 - 10 бар, 3 - 9 бар, 4 -
11 бар, 5 - 8 бар, 6 - 10 бар. Во-первых, очень большой разброс по
абсолютной величине давления в цилиндрах - более 30 %. Во-вторых, по
справочным данным давление в цилиндрах должно быть не менее 10 бар.
19. В процессе работы двигателя в расширительном бачке выделяются
газы в виде пузырьков и происходит «выдавливание» жидкости
расширительного бачка.
Проведенное исследование доказывает, что ремонт на устранение неисправностей, по перечисленным позициям 1 - 19 фактически не только не устранил неисправности, но и по ряду позиций не был проведен. Более того, в результате воздействия на узлы и детали автомобиля в процессе «ремонта» автомобиль приведен в нерабочее состояние, что требует обязательного исправления брака, допущенного исполнителем ремонта.
Из вывода эксперта следует, что ремонт, заявленный заказчиком на устранение неисправностей фактически не только не устранил неисправности, но и по ряду позиций не был проведен. В результате воздействия на узлы и детали автомобиля в процессе «ремонта» автомобиль приведен в нерабочее состояние, что требует обязательного исправления брака, допущенного исполнителем ремонта (л.д.32-56).
Анализируя изложенные установленные судом обстоятельства, суд делает вывод о том, что при производстве индивидуальным предпринимателем Грикалян А.А. ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Урде В.С. допущены существенные недостатки, поскольку обнаруженные недостатки выполненной работы, делают использование автомобиля по назначению, представляющего собой источник повышенной опасности, опасным для жизни, здоровья или имущества граждан, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
При этом в судебном заседании на основании пояснений истца Урда В.С. установлено, что работы стоимостью <данные изъяты> по замене лобового стекла стоимостью <данные изъяты> ремонт бамперов стоимостью <данные изъяты>, работы стоимостью по <данные изъяты> по замене двух фар стоимостью <данные изъяты> каждая, работы стоимостью по <данные изъяты> по установке двух фар на бампер, ремонт электропроводки фар стоимостью <данные изъяты>, работы стоимостью <данные изъяты> по замене радиатора стоимостью <данные изъяты>, работы стоимостью <данные изъяты> по замене помпы стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> произведены качественно, в связи с чем, стоимость указанных работ и стоимость деталей, подлежит исключению из заявленной истцом суммы.
Таким образом, требования истца Урда В.С. о расторжении договора авторемонтных услуг, а также взыскания убытков с индивидуального предпринимателя Грикалаян А.А. в пользу истца Урда В.С. в части, на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку работы по ремонту автомобиля, за исключением перечисленных выше, выполнены с существенными недостатками.
При этом суд учитывает, что по правилу п.6 ст.28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, однако индивидуальным предпринимателем Грикалян А.А. указанных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из представленного суду кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязуется передать Урда В.И. <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29). Указанные требования истца ответчиком не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В месте с тем истцом суду не представлено доказательств того, что выплачиваемые по указному выше кредитному договору проценты являются убытками, понесёнными истцом в следствие ненадлежащего ремонта автомобиля. В связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу процентов по кредитному договору в размере 10000 рублей не обосновано.
Не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению требование истца Урда В.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за день просрочки на сумму <данные изъяты>, так как нестойка в указанном размере регулирует защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, и устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, тогда как между сторонами по настоящему делу заключён договор подряда.
Как следует из претензии Урда В.С., с перечнем дефектов (л.д.12,13), направленной ответчику индивидуальному предпринимателю Грикалян А.А. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11), последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть претензию и вернуть истцу деньги в размере <данные изъяты> за не качественный ремонт автомобиля.
Между тем, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком каких- либо сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> не основано на законе, поскольку ст.28 Закона связывает наступление ответственности исполнителя с нарушением им сроков выполнения работ или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При указанных данных, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые согласно представленных суду квитанций (л.д.21-22) составляют <данные изъяты>, указанную сумму суд считает разумной.
Также подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и кассовым чеком (л.д.30,31) и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде представителем истца Сасиной И.Е. (л.д.15).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1 и 8 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворённой части иска в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Урда Владимира Семёновича к индивидуальному предпринимателю Грикалян Ашоту Ашотовичу о расторжении договора авторемонтных услуг, взыскании уплаченной суммы, убытков, пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор авторемонтных услуг, заключенный между Урда Владимиром Семёновичем и индивидуальным предпринимателем Грикалян Ашотом Ашотовичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грикалян Ашота Ашотовича в пользу Урда Владимира Семёновича, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>
Во взыскании с индивидуального предпринимателя Грикалян Ашота Ашотовича в пользу Урда Владимира Семёновича, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грикалян Ашота Ашотовича в пользу Урда Владимира Семёновича в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>
Во взыскании с индивидуального предпринимателя Грикалян Ашота Ашотовича в пользу Урда Владимира Семёновича в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грикалян Ашота Ашотовича за нарушение прав потребителя в бюджет штраф в размере <данные изъяты>
Во взыскании с индивидуального предпринимателя Грикалян Ашота Ашотовича в пользу Урда Владимира Семёновича пени в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грикалян Ашота Ашотовича в пользу Урда Владимира Семёновича в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грикалян Ашота Ашотовича государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заочное решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области и в 7-ми дневный срок, со дня получения копии настоящего заочного решения, ответчик вправе подать в Дубовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года.
Судья: Г.В. Усков