Дело №2-1450/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 04 октября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично
при секретаре Костине П.А.,
с участием истца Арчакова А.М.,
ответчика Жеребцова А.В.,
представителя истца адвоката Саламатова С.Ю., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова Александра Михайловича к Жеребцову Антону Валерьевичу о взыскании морального вреда, имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Арчаков А.М. обратился в суд с иском к Жеребцову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что вночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звуков разбивающихся стекол в его доме и принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», который находился у него во дворе. Выйдя во двор Арчаков А.М. обнаружил, что в его домовладении разбиты оконные стёкла и у автомобиля «<данные изъяты>» разбито переднее лобовое стекло, заднее стекло, переднее левое боковое стекло и два правых боковых стекла, а также имеются повреждения на крыше, на переднем капоте автомобиля в виде вмятин. Навстречу ему от фасада дома вышел Жеребцов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого в руках находился кухонный нож. Жеребцов направился к истцу Арчакову А.М. со словами, что он убьет его. Данную угрозу Арчаков А.М. воспринял реально и был сильно напуган. В это время один из сотрудников милиции схватил Жеребцова А.В. за руку, в которой находился нож, и отобрал нож.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жеребцова А.В. был вынесен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу. Приговором установлено, что противоправными действиями Жеребцова А.В. Арчакову А.М. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным и до настоящего времени не возмещен.
От противоправных действий Жеребцова А.В. Арчаков А.М. перенес нравственные страдания, переживания за мать, которая страдает повышенным давлением. После того, как его мать узнала о случившимся, состояние ее здоровья ухудшилось. У него стало подниматься давление, в связи с чем, ему приходится принимать лекарства. Угрозу, которую высказал, Жеребцов А.В. в его адрес он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь. До настоящего времени он также опасается за свою жизнь и имущество. Кроме того, машина, является единственным средством его заработка, так как он занимается выращиванием грибов и для данного дела машина необходима, чего он был лишен по вине ответчика. Считает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб на общую в размере <данные изъяты>, моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>, и оплату за экспертизу ущерба, причиненного автомашине, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Арчаков А.М. поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Жеребцов А.В. иск признал частично, пояснил суду, что не признает иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Вину причинении имущественного вреда Арчакову А.М. признал. При этом считает, что сумма материального ущерба, указанная в иске, завышена, однако своего расчёта ущерба, причиненного автомобилю Арчакова А.М., суду не представил.
Представитель ответчика адвокат Саламатов С.Ю. пояснил суду, что не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку Арчакову А.М. действиями Жеребцова А.В. причинен лишь имущественный вред. При этом не доверяет заключению эксперта, определившему ущерб, причиненный автомобилю Жеребцова А.В. в размере <данные изъяты>, однако своего расчёта материального ущерба суду не представил. Вместе с тем считает, что с Жеребцова А.В. в пользу Арчакова А.М. подлежит взысканию расходы по проведению указанной выше оценке в размере <данные изъяты>.
Выслушав объяснения истца Арчакова А.М., ответчика Жеребцова А.В., представителя ответчика адвоката Саламатова С.Ю., исследовав имеющиеся в деле материалы, материалы уголовного дела № по обвинению Жеребцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, <данные изъяты> Жеребцов А.В., находясь во дворе домовладения Арчакова А.М., расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью повреждения чужого имущества, использовав в качестве орудия камни разбил у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Арчакову А.М., переднее лобовое стекло, заднее стекло, переднее левое боковое стекло и два правых боковых стекла, а также повредил крышу, капот автомобиля, две передние двери, правую заднюю дверь, стекла задних фонарей, причинив тем самым Арчакову А.М. имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жеребцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 (уголовное дело № л.д.155-158).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит истцу Арчакову А.М. (уголовное дело № л.д.16).
Согласно отчёту об оценке ущерба, причинённому транспортному средству № (уголовное дело № л.д.89-108), стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>, затраты по проведению оценки ущерба составляют <данные изъяты> (уголовное дело № л.д.89-108).
Таким образом, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, оплатой оценки ущерба составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>.) и подлежит возмещению.
Во взыскании с Жеребцова А.В. в пользу Арчакова А.М. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> отказать.
В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими или принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить, на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Арчакову А.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также в судебном заседании не установлено причинение действиями Жеребцова А.В. нарушения личных неимущественных прав Арчакова А.М., в части удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать.
В силу п.1ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом принимается решение о взыскании с Жеребцова А.В. <данные изъяты>, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арчакова Александра Михайловича к Жеребцову Антону Валерьевичу о взыскании морального вреда, имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Жеребцова Антона Валерьевича в пользу Арчакова Александра Михайловича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, затраты по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В части удовлетворения иска Арчакова Александра Михайловича о взыскания с Жеребцова Антона Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, отказать.
В части удовлетворения иска Арчакова Александра Михайловича о взыскании с Жеребцова Антона Валерьевича морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Жеребцова Антона Валерьевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке через Дубовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Стороны вправе участвовать в кассационном рассмотрении гражданского дела.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Судья Г.В. Усков