Дело № 2-1734/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 08 декабря 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А.,
представителя истца Минаковой Н.А.- Степанищевой Н.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Гусевой Е.В.- Фёдорова А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Натальи Александровны к Гусевой Елене Викторовне о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Минакова Н.А. обратилась в суд с иском к Гусевой Е.В. о взыскании задатка в двойном размере на сумму <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> и расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца Минаковой Н.А.- ФИО14 передала ответчику Гусевой Е.В. за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, деньги на сумму <данные изъяты>, после чего ответчик Гусева Е.В. передала во владение истцу Минаковой Н.А. и её матери ФИО13. указанный жилой дом. С указанного времени истец Минакова Н.А. проживала в доме, содержала его, то есть пользовалась им как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. С ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска о признании права собственности на жилой дом истец Минакова Н.А. требовала от ответчика Гусевой Е.В. исполнения обязательства о регистрации договора купли-продажи жилого дома, поскольку переданная ответчику сумма в размере <данные изъяты> являлась стоимостью жилого дома. Однако вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные ответчиком Гусевой Е.В. в размере <данные изъяты>, признаны задатком.
Регистрация сделки по купле-продаже спорного дома не состоялась по вине ответчика Гусевой Е.В, которая ссылалась на неготовность необходимых для регистрации сделки документов. При этом не поставив в известность истца Минакову Н.А., Гусева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продала дом ФИО4 Об указанных обстоятельствах истцу Минаковой Н.А. стало известно в <данные изъяты> при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество.
В силу ст. 381 ГК РФ за неисполнение ответчиком Гусевой Е.В. договора-купли продажи истец Минакова Н.А. просит суд взыскать задаток в двойном размере.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика Гусевой Е.В. проценты в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Минаковой Н.А.- Степанищева Н.А. пояснила суду, что срок подачи иска Минаковой Н.А. не пропущен, так как расписку о передаче денег в качестве задатка ответчику Гусевой Е.В. истец Минакова Н.А. расценивала как договор- купли продажи спорного жилого дома. О своём нарушенном праве Минакова Н.А. узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчицей Гусевой Е.В. был продан жилой дом, а задаток истцу Минаковой Н.А. не вернула. Кроме того, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше расписка признана договором задатка и истцу Минаковой Н.А. отказано в иске о признании за ней права собственности на жилой дом. При этом истец Минакова Н.А. на день смерти ФИО15 проживала в спорном доме, несла бремя его сохранения и содержания.
Представитель ответчика Гусевой Е.В.- Фёдоров А.С. пояснил суду, что истцом Минаковой Н.А., пропущен срок исковой давности, поскольку с момента получения задатка- ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трёх лет. В связи с чем, иск Минаковой Н.А. не подлежит рассмотрению.
Истец Минкова Н.А., ответчик Гусева Е.В., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток (л.д.26,28), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили. Ответчик Гусева Е.В. рассмотреть дело без её участия не просила.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца Минаковой Н.А. и ответчика Гусевой Е.В..
Выслушав объяснения представителя истца Минаковой Н.А.- Степанищевой Н.А., представителя ответчика Гусевой Е.В.- Фёдорова А.С., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гусевой Е.В. (Стрижаковой Е.В.) составлена расписка в том, что она получила в качестве задатка за продаваемый жилой дом, расположенный по <адрес>, <данные изъяты> от Киселёвой Т.Н. (л.д.6).
Как следует из копии решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Минаковой Н.А. отказано в иске о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением установлено, что Киселёва Т.Н., вручившая ответчику Гусевой Е.А. задаток в размере <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
Указанное выше решение суда определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.17-19).
Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ч.1 ст.200 ГПК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Довод представителя истца Минаковой Н.А.- Степанищевой Н.А. об исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчицей Гусевой Е.В. был продан жилой дом другому лицу, либо с момента вынесения решения Дубовского районного суда Волгоградской области об отказе иска о признании за Минаковой Н.А. права собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что истец Минакова Н.А. считала расписку о получении Гусевой Е.В. от матери Минаковой Н.А.- Киселёвой Т.Н. задатка в размере <данные изъяты> договором купли- продажи, суд считает не обоснованным.
Как следует из настоящего иска, со ДД.ММ.ГГГГ- дня вручения матерью Минаковой Т.Н.- ФИО16. ответчику Гусевой Е.В. в качестве задатка за дом <данные изъяты> и до подачи иска о признании права собственности на жилой дом истец Минакова Н.А. требовала от ответчика Гусевой Е.В. исполнения обязательства о регистрации договора купли-продажи жилого дома. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему иску начитает течь со ДД.ММ.ГГГГ, дня вручения матерью Минаковой Н.А.- Киселёвой Т.Н. ответчику Гусевой Е.В. в качестве задатка за дом <данные изъяты>, поскольку Минакова А.Н. было известно о вручении её матерью Гусевой в качестве задатка <данные изъяты>.
Факт того, что указанная выше денежная сумма является задатком установлено решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом Минаковой Н.А. пропущен срок для подачи искового заявлении о взыскании задатка в двойном размере.
Наличие обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока истцом Минаковой Н.А. судом не установлено.
В силу ч.2 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Минаковой Натальи Александровны к Гусевой Елене Викторовне о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья: Г.В. Усков