Дело № 2-1277/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 28 июля 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Ускова Г.В.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» Конакова С.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Клочковой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Костине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» к Клочковой Любовь Петровне о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский», далее по тексту Агрохолдинг, обратился в суд с иском к работнику Клочковой Л.П. о взыскании с ущерба, причинённого работодателю в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что Клочкова Л.П. работает в Агрохолдинге <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), среднемесячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно п. 1 пп. «б» ответчик принял на себя обязательство своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Во время ночного дежурства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража запасных частей из склада, расположенного на территории охраняемой ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача запасных частей на сумму <данные изъяты> с НДС, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ущерб возник по его вине, ответчик не отрицает.
В судебном заседании представитель истца Конаков С.А. иск поддержал в полном объёме просил его удовлетворить. В обоснование иска сослался на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что он является управляющим отделения № Агрохолдинга, расположенном в <адрес> <адрес>. В обязанности сторожа Клочковой Л.П. входит охрана гаража, машинно-тракторной мастерской и склада запасных частей. Каждое утро в <данные изъяты> в его присутствии сторож передает дежурство сторожу, заступившему на дежурство. При этом проверяется наличие замков на охраняемых объектах. Перед дежурством Клочковой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ было проверено наличие замка на двери склада запчастей. Перед сдачей дежурства Клочковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> заведующая складом ФИО5, заметила, что на двери склада запасных частей отсутствует замок. Когда вошли в склад, было обнаружено отсутствие шин на сельскохозяйственную технику, ядохимикатов и других материальных ценностей. Проведенной инвентаризацией остановлена недостача <данные изъяты>. Считает, что причинение ущерба произошло по вине <данные изъяты> Клочковой Л.П., которая во время своего дежурства не уследила за сохранностью склада запасных частей.
Ответчик Клочкова Л.П. иск не признала и показала суду, что она работает <данные изъяты> отделения № Агрохолдинга. Винновой в ущербе, причиненном кражей, себя не считает, так как материальные ценности ей не передавались, и она их не принимала. В ночь, когда была совершена кража, она обходила вверенную ей территорию, осматривала замки, каких-либо нарушений она не обнаружила. В складе запчастей отсутствует сигнализация. На охраняемой ею территории забор имеется не везде.
Представитель ответчика Руссков О.Г., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Русскова О.Г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
О полной материальной ответственности работников заключаются соответствующие письменные договоры о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Они заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Согласно трудовому договору, заключённому Агрохолдингом, в лице генерального директора ФИО6, и Клочковой Л.П., последняя ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> отделения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии документов уголовного дела № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путём взлома замка входной двери проникли с помещение склада запасных частей Агрохолдинга в <адрес> <адрес>, откуда совершили кражу запасных частей сельскохозяйственной техники ядохимикатов.
Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании приказа генерального директора Агрохолдинга от ДД.ММ.ГГГГ №, в складе запасных частей выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. С учётом НДС сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
Довод истца о том, что <данные изъяты> Клочкова Л.П. на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности № должна нести ответственность за причиненный кражей ущерб в полном объеме, не основан на законе, поскольку должность сторожа отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Кроме того, как следует из указанного договора, работник несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
При этом, согласно должностной инструкции сторож перед началом своей смены принимает задание у управляющего, проверяет состояние охраняемого здания и территории: замков, других запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря, дверей, окон, сигнализации, освещения, телефонов. В случае выявления нарушений докладывает об этом управляющему и дежурному отделу милиции.
Между тем суду не представлено доказательств того, что в должностные обязанности <данные изъяты> отделения № Агрохолдинга входит принятие на хранение материальных ценностей, а также, что похищенные материальные ценности были вверены работодателем ответчику. Данные обстоятельства представитель истца в суде не отрицал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» к Клочковой Любовь Петровне о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 августа 2010 года.
Судья : (подпись)
Копия верна
Судья Г.В. Усков