Дело №2-378/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 04 апреля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В.,. единолично
при секретаре Тарариной О.В.,
с участием: представителя истца Арсентьева А.Г.- Быстрова В.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Бурдина Е.В.,
старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Гребенникова В.А., удостоверение №,
представителя органа опеки и попечительства- ведущего специалиста администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Торховой Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Андрея Георгиевича к Пономаревой Ольги Алексеевне, Васенкову Сергею Борисовичу, Бурдину Евгению Владимировичу о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Арсентьев А.Г. обратился в суд с иском к Пономаревой О.А., Васенкову С.Б., Бурдину Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование требований в иске указано, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев А.Г. является собственником жилого дома по <адрес> <адрес>, который перешел к нему согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с земельным участком, на котором этот дом расположен. Указанным домом и земельным участком ранее пользовался его брат ФИО8, у которого был спор с ответчиками по поводу проживания в указанном домовладении. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года ответчики были выселены, но сразу же самовольно заняли домовладение и вместе с несовершеннолетними детьми, продолжают проживать в доме Аресентьева А.Г. незаконно, без его согласия. Кроме того, ответчики фактически разрушают домовладение, разбирая строения и сам дом. На предложения Аресентьева А.Г. о выселении они отвечают отказом, и препятствуют во вселении и распоряжении собственностью Арсентьева А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Быстровым В.В. заявлено требование о признании ответчиков Пономареву О.А., Васенкова С.Б., Бурдина Е.В. не приобретшими право пользования указанным выше жилым домом.
Представитель истца Арсентьева А.Г.- Быстров В.В. в судебном заседании исковые требования Арсентьева А.Г. поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что поскольку ответчики разоряют дом, просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.
Ответчик Бурдин Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что бывший хозяин дома Арсентьев Я.Г. не возвращает задаток, выплаченный ответчиками за указанный выше жилой дом, в размере <данные изъяты> рублей. У Пономаревой О.А. имеется малолетний ребёнок, кроме того, другого жилья у них нет и жить им негде. Договор найма жилого помещения с Арсентьевым А.Г. не заключался.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Торхова Е.В. при вынесении решения по иску полагалась на усмотрение суда.
В судебное заседании истец Арсентьев А.Г., ответчики Пономарёва О.А., Васенков С.Б, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца и ответчиков.
Выслушав представителя истца Быстрова В.В., ответчика Бурдина Е.В., представителя органа опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Торхову Е.В., заслушав мнение старшего помощника прокурора Гребенникова В.А., не возражавшего против удовлетворения иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что истец Арсентьев А.Г. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, находящемся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), свидетельством о регистрации права (л.д.12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.26).
Как следует пояснений ответчика Бурдина Е.В., данных им суде, он, Васенков С.Б., Пономарёва О.А. и дочь Пономарёвой- Васенкова Наталья Сергеевна <данные изъяты> года рождения в настоящее время проживают в указанном жилом доме, при этом договор найма жилого помещения с истцом Арсентьевым А.Г. не заключался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики вселились и проживают в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, без законного основания, то есть право пользования жилым домом ими не было приобретено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не имеют законного основания в пользовании жилым домом, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о не медленном исполнении решения суда о выселении ответчиков, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчики разрушают жилой дом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия КА № (л.д.44) следует, что Арсентьевым А.Г. адвокату Быстрову В.В. за оказание юридических услуг по настоящему делу уплачено <данные изъяты> рублей.
Суд, принимая решение о взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, считает указанную сумму достаточной и разумной. В связи с чем, с ответчиков Понамаревой О.А., Васенкова С.Б., Бурдина Е.В. подлежит взысканию по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Понамаревой О.А., Васенкова С.Б., Бурдина Е.В., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пономареву Ольгу Алексеевну, Васенкова Сергея Борисовича, Бурдина Евгения Владимировича, Власенкову Наталью Сергеевну признать не приобретшими право пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Пономареву Ольгу Алексеевну, Васенкова Сергея Борисовича, Бурдина Евгения Владимировича, Власенкову Наталью Сергеевну выселить из находящегося в собственности Арсентьева Андрея Георгиевича жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.
Взыскать с Пономаревой Ольги Алексеевны, Васенкова Сергея Борисовича, Бурдина Евгения Владимировича в пользу Арсентьева Андрея Георгиевича судебные расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Пономаревой Ольги Алексеевны, Васенкова Сергея Борисовича, Бурдина Евгения Владимировича в пользу Арсентьева Андрея Георгиевича в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Г.В. Усков
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дубовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ускова Г.В.,. единолично
при секретаре ФИО7,
с участием: представителя истца ФИО4- ФИО10, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от 14 август 2008 года,
ответчика ФИО6,
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, удостоверение №,
представителя органа опеки и попечительства- ведущего специалиста администрации Дубовского муниципального района <адрес> ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>.
В обоснование требований в иске указано, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома по пер. Степному 33 <адрес>, который перешел к нему согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с земельным участком, на котором этот дом расположен. Указанным домом и земельным участком ранее пользовался его брат ФИО8, у которого был спор с ответчиками по поводу проживания в указанном домовладении. Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены, но сразу же самовольно заняли домовладение и вместе с несовершеннолетними детьми, продолжают проживать в доме ФИО9 незаконно, без его согласия. Кроме того, ответчики фактически разрушают домовладение, разбирая строения и сам дом. На предложения ФИО9 о выселении они отвечают отказом, и препятствуют во вселении и распоряжении собственностью ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 заявлено требование о признании ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования указанным выше жилым домом.
Представитель истца ФИО4- ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что поскольку ответчики разоряют дом, просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что бывший хозяин дома ФИО8 не возвращает задаток, выплаченный ответчиками за указанный выше жилой дом, в размере 100000 рублей. У ФИО2 имеется малолетний ребёнок, кроме того, другого жилья у них нет и жить им негде. Договор найма жилого помещения с ФИО4 не заключался.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района <адрес> ФИО11 при вынесении решения по иску полагалась на усмотрение суда.
В судебное заседании истец ФИО4, ответчики Пономарёва О.А., ФИО5, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца и ответчиков.
Выслушав представителя истца ФИО10, ответчика ФИО6, представителя органа опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района <адрес> ФИО11, заслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО13, не возражавшего против удовлетворения иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м. с надворными постройками, находящемся на земельном участке площадью 520 кв.м, расположенных в <адрес>, пер. Степной 33, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), свидетельством о регистрации права (л.д.12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.26).
Как следует пояснений ответчика ФИО6, данных им суде, он, ФИО5, Пономарёва О.А. и дочь Пономарёвой- ФИО1 2007 года рождения в настоящее время проживают в указанном жилом доме, при этом договор найма жилого помещения с истцом ФИО4 не заключался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики вселились и проживают в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, без законного основания, то есть право пользования жилым домом ими не было приобретено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не имеют законного основания в пользовании жилым домом, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о не медленном исполнении решения суда о выселении ответчиков, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчики разрушают жилой дом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия КА № (л.д.44) следует, что ФИО4 адвокату ФИО10 за оказание юридических услуг по настоящему делу уплачено 10000 рублей.
Суд, принимая решение о взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов на представителя в размере 10000 рублей, считает указанную сумму достаточной и разумной. В связи с чем, с ответчиков ФИО12, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию по 3333 рубля 33 копейки.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО12, ФИО5, ФИО6, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по 66 рублей 66 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 признать не приобретшими право пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Степной 33.
ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 выселить из находящегося в собственности ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степной 33, без предоставления им другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Г.В. Усков