Дело №2-264/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 31 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
при секретаре Тарариной О.В.,
с участием истцов Лукьяненко В.И., Лукьяненко С.Н.,
представителя Лукьяненко В.И. - адвоката Малышева С.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Лукьяненко Н.П.,
представители Лукьяненко Н.П.- Игнатьева В.К., допущенного к участию в деле определением суда от 24 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лукьяненко Владимира Ивановича, Лукьяненко Сергея Николаевича, Лукьяненко Александры Егоровны, Лукьяненко Ларисы Владимировны, Шинкаревой Валентины Александровны, Харченко Галины Николаевны, Денисовой Натальи Анатольевны к Лукьяненко Николаю Петровичу, Лукьяненко Валентине Петровне, Лукьяненко Владимиру Николаевичу, Лукьяненко Вере Петровне, Лукьяненко Юрию Николаевичу, Лукьяненко Светлане Геннадьевне об определении местоположения выделяемого земельного участка, признании незаконным выделение земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности,
встречному иску Лукьяненко Николая Петровича, Лукьяненко Валентины Петровны, Лукьяненко Владимира Николаевича, Лукьяненко Веры Петровны, Лукьяненко Юрия Николаевича, Лукьяненко Светланы Геннадьевны к Лукьяненко Владимиру Ивановичу, Лукьяненко Сергею Николаевичу, Лукьяненко Александре Егоровне, Лукьяненко Ларисе Владимировне, Шинкаревой Валентине Александровне, Харченко Галине Николаевне, Денисовой Наталье Анатольевне о признании незаконным решение общего собрания собственников земельных долей о выделении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Лукьяненко В.И., Лукьяненко А.Е., Лукьяненко С.Н., Лукьяненко Л.В., Денисова Н.А., Шинкарева В.А., Харченко Г.Н. обратились в суд к Лукьяненко Н.П., Лукьяненко В.П., Лукьяненко В.Н., Лукьяненко В.П., Лукьяненко Ю.Н., Лукьяненко С.Г., об определении местоположения выделяемого земельного участка общей площадью 182 га в счет их земельных долей на праве общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения на полях №№№ с кадастровом квартале №, расположенном в 6 километрах южнее <адрес>, признании незаконным выделение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в счёт причитающимся долей ответчиков, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ответчиков на земельный участок сельскохозяйственного на значения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района. Площадь земельных долей составляет 182 га. Право собственности истцов на земельные доли определена на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных ДД.ММ.ГГГГ.
В 2004 году собственниками было принято решение о передаче земельных долей в аренду ПБОЮЛ Лукъяненко В.И. и с этого времени истцы владеют и пользуются двумя земельными массивами в кадастровом квартале №, бывшего КДП «<данные изъяты>», возражений от остальных участников общей долевой собственности не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание путем заочного голосования. За выделение конкретного земельного участка проголосовало 108 владельцев земельных паев из 159 состоящих на учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики были не согласны с принятым общим собранием решением о выделе земельного участка, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о местоположении земельных участков администрации Дубовского муниципального района.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной комиссии, истцам было рекомендовано обратиться в суд. Следовательно, истцами выполнены требования ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по выделу конкретного земельного участка при наличии возражений 6 участников долевой собственности.
Однако, ответчики ДД.ММ.ГГГГ опубликовали в газете «Сельская новь» объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по вопросу выдела ими земельного участка в первоочередном порядке, которым истцы владеют и пользуемся с 2004 года. Истцы присутствовали на данном собрании и заявили свои возражения по выделу земельного участка, но ответчики протокол собрания не вели, истцы в нём не подписывались и были лишены возможности внести в протокол свои возражения.
Согласно выписки из «Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок.
В связи с чем истцы полагают, что данная регистрация права собственности противоречит требованиям п.2, 5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как ответчики указали на выдел земельною участка в первоочередном порядке, однако решения общего собрания на утверждение границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, не существует. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Закона в сообщении, опубликованном в средствах массовой информации должно содержаться указание на необходимость направления в письменной форме возражений, относительно местоположения этого земельного участка. Такого указания опубликованное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ сообщение в газете «Сельская новь» не содержит.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона, если в течение 30 дней не поступят возражения на выдел земельного участка, то предложение о местоположении такого участка считается согласованным. Ответчики были уведомлены о возражениях истцов, о чем свидетельствует письменный ответ их представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 13 указанного Закона согласительные процедуры не проводились. Тогда как постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П в п. 4.2. мотивировочной части указано, что если имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур. Более того, факт существования спора между истцами и ответчиками по местоположению выделяемого спорного земельного участка подтвержден решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В своем письменном возражении на иск ответчик Лукьяненко Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцами проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся на землях бывшего КДП «<данные изъяты>» Лозновского сельского поселения путем заочного голосования. Председателем собрания указана Шуабова Г.Н. Вместе с тем, протоколе за председателя собрания Шуабовой Г.Н. расписалась Харченко Г.Н.
Кроме того, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает незаконным, поскольку собрание проведено без соблюдения процедур, необходимых для его проведения: отсутствуют сведения об уведомлении сособственников земельных долей, размере принадлежащих им долей, повестка дня собрания не содержит сведений о выделяемом земельном участке. С учетом требований действующего законодательства истцы не представили доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие (пп.2 п.6 ст.33 названного Закона).
С учетом правового положения, изложенного в п.п.2 п.6 ст.33 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку правоотношения участников спора возникли после введения названного Закона в действие, участникам спора необходимо руководствоваться требованиями Закона, в том числе представлять, доказательства регистрации права с учетом требований Закона.
По смыслу п.п.2 п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, по мнению ответчика, требования истцов не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.
В свою очередь ответчик Лукьяненко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился со встречным иском к истцам Лукьяненко В.И., Лукьяненко А.Е., Лукьяненко С.Н., Лукьяненко Л.В., Денисовой Н.А., Шинкаревой В.А., Харченко Г.Н. о признании незаконным решение общего собрания собственников земельных долей, находящихся на землях бывшего КДП «<данные изъяты>» Лозновского сельского поселения, с повесткой дня собрания - о выделении земельного участка в натуре в счет земельных долей собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Во встречном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся на землях бывшего КДП «<данные изъяты>» Лозновского сельского поселения путем заочного голосования. Председателем собрания указана Шуабова Г.Н., однако в протоколе за председателя собрания расписалась Харченко Г.Н.
Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает незаконным, поскольку собрание проведено без соблюдения процедур, необходимых для его проведения: отсутствуют сведения об уведомлении сособственников земельных долей, размере принадлежащих им долей, повестка дня собрания не содержит сведений о выделяемом земельном участке. С учетом требований действующего законодательства истцы не представили доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
Кроме того, в обоснование заявленного требования во встречном иске приведены доводы, изложенные в возражении ответчика Лукьяненко Н.П. на первоначальный иск.
По мнению ответчика, следует признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.
Представитель третьего лица на стороне ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Примакова И.В. в своём письменном объяснении на первоначальный иск Лукьяненко В.И. указала, что ответчиками на государственную регистрацию представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г (далее Закона). Регистратором была проведена правовая экспертиза представленных документов на их достоверность и соответствие требованиям действующего законодательства, проверено отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, иные основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.20 Закона.
В качестве документа, подтверждающего законность выделения земельного участка, был представлен протокол № общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором большинством голосов определено местоположение земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей.
В соответствии с п. 1.1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 13, 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №>101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, его законность в судебном порядке не оспаривалась, решение не признано недействительным. Наличие возражений лиц, присутствующих на собрании, не делает его решение незаконным.
Таким образом, ответчиками все необходимые процедуры для определения местоположения земельного участка и государственной регистрации прав на него проведены в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просила суд отказать истцам в удовлетворении их требований.
В судебном заседании истцы по первому иску Лукьяненко В.И. и Лукьяненко С.Н. просили удовлетворить все заявленные ими требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Лукьяненко В.И.- Малышев С.И., просил удовлетворить заявленные требования по первому иску по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцами при выделении земельного участка не был нарушен порядок выделения земельного участка, установленный законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Каждый участник долевой собственности на спорный земельный участок был уведомлён путём личной беседы и ознакомления с протоколом общего собрания собственников земельный долей о намерении истцов выделить земельный участок в натуре. Собрание собственников земельный долей было проведено путём заочного голосования, то есть собрание как таковое не проводилось. При личной беседе участнику долевой собственности разъяснялось, что выделу подлежит земельный участок общей площадью 182 га в счет их земельных долей на праве общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения на полях №№№ с кадастровом квартале №, расположенном в 6 километрах южнее <адрес>. После чего, собственник обшей долевой собственности расписывался в списке лиц, приложенном к протоколу. Публикаций в местной газете о намерении истцом выделить земельный участок не было.
Ответчик по первому иску Лукьяненко Н.П. иск не признал, возражая против иска, сослался на доводы, изложенные в письменном возражении на иск. При этом пояснил, что публикация в местной газете от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников земельного массива ДД.ММ.ГГГГ произошла с нарушением срока, установленного законом, по вине редакции газеты. Поскольку он действовал по доверенности, выданной ему Лукьяненко В.П., Лукьяненко В.Н., Лукьяненко В.П., Лукьяненко Ю.Н., Лукьяненко С.Г., выразившими желание вместе с ним выделить земельный участок, в газете была публикация только о его намерении выделить земельный участок.
Представитель ответчика по первому иску Лукьяненко Н.П.- Игнатьев В.К. первоначальный иск не признал, возражая против указанного иска, сослался на доводы, изложенные в письменном возражении на иск. При этом пояснил, что требование истов о признании выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в счёт причитающихся долей ответчиков, а также исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ответчиков на указанный земельный участок, незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не заявлено требование о признании незаконным общего собрания участников долевой собственности, принявшим решение о выделе спорного земельного участка.
Заявил о подложности протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждалось заявление Лукьяненко В.И. о выделе земельного участка общей площадью 182 га в счет их земельных долей на том основании, что фактически указанное собрание не проводилось, однако в протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало 108 человек.
Истец по встречному иску Лукьяненко Н.П. и его представитель Игнатьев В.К. своё требование о признании незаконным решение общего собрания собственников земельных долей, находящихся на землях бывшего КДП «<данные изъяты>» Лозновского сельского поселения, с повесткой дня собрания - о выделении земельного участка в натуре в счет земельных долей собственников от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили его удовлетворить.
Истцы- ответчики Лукьяненко А.Е., Лукьяненко Л.В., Денисова Н.А., Шинкарева В.А., Харченко Г.Н. и ответчики- третьи лица на стороне ответчика Лукьяненко В.Н., Лукьяненко В.П., Лукьяненко Ю.Н., Лукьяненко С.Г., представитель третьего лица на стороне ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без их участия.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав истцов- ответчиков Лукьяненко В.И., Лукьяненко С.Н., представителя истца- ответчика Лукьяненко В.И. -Малышева С.И., ответчика- истца Лукьяненко Н.П., представителя ответчика- истца Лукьяненко Н.П. - Игнатьева В.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 2, 3 и 4 ст. 13 и абз. второго п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» указано, что Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
В судебном заседании установлено, что истцы-ответчики являются собственниками земельных долей площадью по <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогекторов каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района, что подтверждается свидетельствами о на право собственности на землю и свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.18-32).
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся на землях бывшего КДП «Баррикады» Лозновского сельского поселения, которым разрешён выдел земельного участка в натуре в счёт земельных долей истцов- ответчиков общей площадью <данные изъяты> га на полях №№№ с кадастровом квартале №, расположенном в 6 километрах южнее <адрес> (л.д.9-11). Согласно свидетельству о расторжении брака председателю общего собрания собственников Шуабовой Г.Н., присвоена фамилия Харченко (т.2 л.д.84).
Право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района в общей размере, подтверждается свидетельствами о на право собственности на землю и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.115-263), списком собственников земельных долей (т.2л.д.111-114).
В вместе с тем, истцами- ответчиками выдел земельного участка площадью <данные изъяты> га на полях №№№ с кадастровом квартале №, расположенном в 6 километрах южнее <адрес> произведён с нарушениями требований ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Так, согласно пояснениям истца- ответчика Лукьяненко В.И. и его представителя Малышева С.И. участники долевой собственности о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения не уведомлялись в ни письменной форме, ни путём объявлений на стендах, ни через публикацию в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
При определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов- ответчиков общее собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. При личной беседе участнику долевой собственности разъяснялось о намерении истцов-ответчиков выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> га на полях №№№.
Кроме того, истцы заявили о выделении в счёт девяти долей, состоящей согласно письму руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) из земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, в том числе из <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> пастбищ. Между тем, выделяемый земельный участок площадью <данные изъяты> га, состоит из только из пахотных земель. Указанное арифметическое несоответствие размеров земельных участков заявленных истцами к выделению по видам угодий нарушает имущественные права других участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для определения местоположения выделяемого истцами земельного участка общей площадью № га в счет их земельных долей на праве общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения на полях №№№ с кадастровом квартале №, расположенном в 6 километрах южнее <адрес> Волгоградской, поскольку выделение указанного земельного участка осуществлено с нарушением ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, указанная часть иска не подлежит удовлетворению.
По указанным выше основаниям подлежит удовлетворению встречный иск ответчика- истца Лукьяненко Н.П. о признании незаконным решение общего собрания собственников земельных долей, находящихся на землях бывшего КДП «Баррикады» Лозновского сельского поселения, поскольку указанное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, участники долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района о проведении общего собрания участников долевой собственности не были уведомлены о его проведении в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Истцами- ответчиками оспаривается законность выделения ответчиками Лукьяненко Н.П., Лукьяненко В.П., Лукьяненко В.Н., Лукьяненко В.П., Лукьяненко Ю.Н., Лукьяненко С.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в счёт причитающихся им долей.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 88-99) Лукьяненко Н.П., Лукьяненко В.П., Лукьякенко В.Н., Лукьяненко В.П., Лукьяненко Ю.Н.,Лукьяненко С.Г. являются собственниками земельных долей с оценкой 1087 баллогектаров площадью 20,2 га в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории администрации <адрес>.
Как следует из представленного суду дела правоустанавливающих документов, имеющегося в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Лукьяненко Н.П., Лукьяненко В.П., Лукьяненко В.Н., Лукьяненко В.П., Лукьяненко Ю.Н., Лукьяненко С.Г. в нарушение требований ст.13,14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» публикация о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, напечатана в газете «Сельская новь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), при этом из указанной публикации следует, что выделить земельный участок намерен только один Лукьяненко Н.П., об остальных участниках долевой собственности, пожелавших выделить земельный участок: Лукьяненко В.П., Лукьяненко В.Н., Лукьяненко В.П., Лукьяненко Ю.Н., Лукьяненко С.Г. не сообщено, в связи с чем указанная публикация содержит недостоверную информацию о составе участников долевой собственности выделяющих земельный участок.
Кроме того, из текста указанной публикации не возможно сделать однозначный вывод о местоположении выделяемого участка, поскольку не указана площадь выделяемого земельного участка, его привязка к естественным образованиям, также отсутствует указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ответчиками- истцами не был соблюдён порядок выдела земельного участка, установленный ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Не соблюдение порядка выделения земельного участка в счет земельной доли нарушает права других участников долевой собственности, в связи с чем требования истцов- ответчиков о признании незаконным выделения Лукьяненко Н.П., Лукьяненко В.П., Лукьяненко В.Н., Лукьяненко В.П., Лукьяненко Ю.Н., Лукьяненко С.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В связи с признанием судом незаконности выделения ответчиками земельного участка суд считает, что также подлежат и удовлетворению и требования истцов- ответчиков об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведений о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №.
При этом довод представителя ответчика- истца Лукьяненко Н.П.- Игнатьева В.К. о том, что требование истов о признании выдела земельного участка, а также исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, не может быть удовлетворено, не основан на законе.
Так в силу ч. 1 ст.13 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ" Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом ч.1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В связи с чем истцы- ответчики вправе заявлять требование о признании выдела незаконным.
В соответствии с п.1 ч.2, п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно после признания судом незаконным выдела земельного участка, право собственности на который зарегистрировано, указанная регистрация подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и довод представителя ответчика- истца Лукьяненко Н.П.- Игнатьева В.К. о подложности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей.
В обоснование довода указано, что общее собрание собственников долей земельного участка фактически не проводилось, однако в протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало 108 человек.
Между тем, в протоколе указано, что голосование проводилось путем обхода владельцев земельных долей, связи с чем у суда не имеется оснований признавать протокол подложным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом удовлетворены требования истцов Лукьяненко В.И., Лукьяненко А.Е., Лукьяненко С.Н., Лукьяненко Л.В., Денисовой Н.А., Шинкаревой В.А., Шуабовой Г.А. о признании незаконным выделения ответчиками Лукьяненко Н.П., Лукьяненко В.П., Лукьяненко В.Н., Лукьяненко В.П., Лукьяненко Ю.Н., Лукьяненко С.Г. земельного участка, исключении записи о праве собственности ответчиков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (л.д.) следует, что между Лукьяненко В.И., и адвокатской консультацией № был заключен договор об оказании услуг. При этом, кроме юридических услуг: подготовка иска в суд, участие в суде 1 инстанции, представитель истца- ответчика оказывал помощь в досудебном порядке: проведение общего собрания собственников земельных долей, согласительных процедур.
Лукьяненко В.И. за оказанные услуги своему представителю Малышеву С.И. оплачено <данные изъяты> рублей.
Суд, принимая решение о взыскании с ответчиков- истцом понесенных истцом Лукьяненко В.И. расходов на представителя учитывает, что исковые требования Лукьяненко В.И. подлежат удовлетворению частично и считает достаточным и разумным возмещение понесенных расходов в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика Лукьяненко Н.П., Лукьяненко В.П., Лукьяненко В.Н., Лукьяненко В.П., Лукьяненко Ю.Н., Лукьяненко С.Г., всего в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лукьяненко Владимира Ивановича, Лукьяненко Александры Егоровны, Лукьяненко Сергея Николаевича, Лукьяненко Ларисы Владимировны, Денисовой Натальи Анатольевны, Шинкаревой Валентины Александровны, Харченко Галины Анатольевны к Лукьяненко Николаю Петровичу, Лукьяненко Валентине Петровне, Лукьяненко Владимиру Николаевичу, Лукьяненко Вере Петровне, Лукьяненко Юрию Николаевичу, Лукьяненко Светлане Геннадьевне об определении местоположения выделяемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, в счет земельных долей на праве общей долевой собственности Лукьяненко Владимира Ивановича, Лукьяненко Александры Егоровны, Лукьяненко Сергея Николаевича, Лукьяненко Ларисы Владимировны, Денисовой Натальи Анатольевны, Шинкаревой Валентины Александровны, Харченко Галины Анатольевны на земельном участке сельскохозяйственного назначения на полях №№№ в кадастровом квартале №, расположенном в 6 километрах южнее <адрес>, отказать.
Признать незаконным решение общего собрания собственников земельных долей, находящихся на землях бывшего КДП «<данные изъяты>» Лозновского сельского поселения, с повесткой дня собрания - о выделении земельного участка общей площадью 182 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения на полях №№№ в кадастровом квартале № в счет земельных долей собственников Лукьяненко Владимира Ивановича, Лукьяненко Александры Егоровны, Лукьяненко Сергея Николаевича, Лукьяненко Ларисы Владимировны, Денисовой Натальи Анатольевны, Шинкаревой Валентины Александровны, Харченко Галины Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным выделение Лукьяненко Николаем Петровичем, Лукьяненко Валентиной Петровной, Лукьяненко Владимиром Николаевичем, Лукьяненко Верой Петровной, Лукьяненко Юрием Николаевичем, Лукьяненко Светланой Геннадьевной земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в счёт причитающимся им долей.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лукьяненко Николая Петровича, Лукьяненко Валентины Петровны, Лукьяненко Владимира Николаевича, Лукьяненко Веры Петровны, Лукьяненко Юрия Николаевича, Лукьяненко Светланы Геннадьевны на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Лукьяненко Николая Петровича в пользу Лукьяненко Владимира Ивановича в счет возмещения понесенных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лукьяненко Валентины Петровны в пользу Лукьяненко Владимира Ивановича в счет возмещения понесенных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лукьяненко Владимира Николаевича в пользу Лукьяненко Владимира Ивановича в счет возмещения понесенных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лукьяненко Веры Петровны в пользу Лукьяненко Владимира Ивановича в счет возмещения понесенных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лукьяненко Юрия Николаевича в пользу Лукьяненко Владимира Ивановича в счет возмещения понесенных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лукьяненко Светланы Геннадьевны в пользу Лукьяненко Владимира Ивановича в счет возмещения понесенных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.
Судья Г.В. Усков