Дело № 2-444/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 29 апреля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
при секретаре: Куклицкой М.А.,
с участием представителя истца открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Ганагина В.В.,
представителя истца Мацак Н.А. - Вепринцевой Н.А.,
представителя ответчика Косенкова А.Ю. - Верховой В.Н.,
представителя ответчика Косенкова Ю.А. - Винникова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства к Косенкову Александру Юрьевичу, Косенкову Юрию Александровичу, Косенковой Светлане Александровне о признании недействительными договоров купли продажи и выделении доли в совместном имуществе супругов,
по иску поданному Вепринцевой Натальей Анатольевной от имени и в интересах Мацак Николая Андреевича к Косенкову Александру Юрьевичу, Косенковой Светлане Александровне, Косенкову Юрию Александровичу, открытому акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее ОАО НОКССБАНК) обратился в суд с иском к ответчикам Косенкову А.Ю., Косенкову Ю.А., Косенковой С.А. с требованиями признать недействительными договора купли продажи заключенные ДД.ММ.ГГГГ года между Косенковым Ю.А. и Косенковым А.Ю. по продаже земельного участка № №, <адрес>, и находящегося на нем жилого строения общей площадью <данные изъяты>.; земельного участка <адрес>, и находящегося на нем жилого строения общей площадью <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделок, и выделить <данные изъяты> долю Косенковой С.А. из недвижимого имущества.
При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Косенковым Ю.А., супругом Косенковой С.А., были совершены две сделки по отчуждению, совместно нажитого в браке с Косенковой С.А. имущества их сыну - Косенкову А.Ю., которые по мнению истца имеют признаки мнимых сделок. Согласно договоров купли продажи заключенных между Косенковым Ю.А. и Косенковым А.Ю. были проданы: <данные изъяты> На момент совершения договоров купли продажи указанных сделок Косенкова С.А. состояла в браке с Косенковым Ю.А. Для совершения сделок, Косенковой С.А. были даны нотариально удостоверенные согласия на совершение сделок другим супругом в отношении совместно нажитого имущества, так как отчужденные земельные участки с расположенными на них жилыми строениями на момент заключения указанных сделок являлись совместной собственностью Косенкова Ю.А. и Косенковой С.А. На момент совершения договоров купли продажи Косенкова С.А. имела перед ОАО НОКССБАНК обязательства по погашению задолженности целому ряду кредитных договоров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Косенковой С.А. были предоставлены отсрочки по уплате начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако задолженности не были погашены до ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ года, сразу же после того, как совместное имущество супругов было переведено на сына, ИП Косенкова С.А. подала заявление о признании банкротом в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором указала, что общая сумма кредиторской задолженности составляет <данные изъяты>. При стоимости имущества (недвижимость и товары в обороте) в сумме <данные изъяты>. Кроме того Косенкова С.А. является должником ОАО НОКССБАНК, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года. С Косенковой С.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. ОАО НОКССБАНК, являясь кредитором Косенковой С.А., вправе обратить взыскание на долю Косенковой С.А. в общем имуществе супругов в соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ. Считают, что договора купли-продажи земельных участков и жилых строений на них являются мнимыми сделками, так как сделки от ДД.ММ.ГГГГ года по отчуждению совместно нажитого имущества супругов совершены Косенковым Ю.А. при наличие признаков неплатежеспособности со стороны Косенковой С.А. с целью увода совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредиторов. Предвидя указанные события, с целью исключения возможности обращения взыскания на долю супруга, Косенковым Ю.А. и была произведена продажа совместного имущества супругов сыну - Косенкову А.Ю. Также на мнимость данных сделок, по мнению истца, указывает тот факт, что сделки совершены между близкими родственниками: отцом и сыном Косенковым А.Ю. при получении обязательного нотариального согласия на распоряжение общим имуществом супругов супругой и матерью - Косенковой С.А. Считают, что сделки не имеют никакого экономического смысла, так как Косенков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, являлся студентом <данные изъяты> и не имел достаточных средств. Сделки по отчуждению жилья от родителей к сыну противоречат обычной практике семейных отношений, когда родители дарят своим детям жилье. Косенков Ю.А. продолжает пользоваться и проживать в проданных жилых строениях, имущество не выбыло из владения Косенкова Ю.А. Также мнимости сделок свидетельствует и тот факт, что в данный момент оспариваемые земельные участки и жилые строения проданы Косенковым А.Ю. - Мацак Н.А. Кроме того совершая сделки купли-продажи, Косенковы были заинтересованы в скорейшем переходе права собственности на жилое строение и земельный участок к Косенкову А.Ю., в связи с чем регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ года в ускоренные сроки, всего через 3 дня после заключения самого договора купли-продажи. Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что стороны сделки преследовали единственную цель предотвратить обращение взыскания на принадлежащее Косенковой С.А. имущество. Косенкова С.А. на момент заключения договоров купли продажи имела признаки неплатежеспособности (банкротства), осознавала, что имущества будет недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, Косенкова С.А. предвидела возможность обращения взыскания на совместное имущество супругов. Таким образом, единственная цель данных сделок - не допустить обращения взыскания на совместное имущество супругов и причинить вред кредиторам. Считают, что ответчики злоупотребили правом. Сделка, совершенная с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов, в нарушение требований ст. 168 ГК РФ.
В дальнейшем истцом ОАО НОКССБАНК были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 212-214).
Вепринцева Н.А. обратилась в суд от имени и в интересах Мацак Н.А. с иском к Косенкову А.Ю., Косенковой С.А., Косенкову Ю.А., ОАО НОКССБАНК с требованиями признать Мацак Н.А. добросовестным приобретателем земельных участков и жилых строений участков <адрес>
При подаче искового заявления (т.1 л.д. 239) в обосновании заявленного требования было указано, что Мацак Н.А. приобрел по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Косенкова А.Ю. земельный участок <данные изъяты> После заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области были поданы заявления о регистрации перехода права собственности. Истец Мацак Н.А. после считает себя законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Мацак Н.А. получил приобретенное им имущество о чем указано в п. 8 договоров купли-продажи. Мацак Н.А. считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки право собственности было зарегистрированы за продавцом Косенковым А.Ю., на момент совершения сделки никаких ограничений, обременений, правопритязаний не было. За земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости были уплачены денежные средства. Ни знакомым, ни родственником Косенковых Мацак Н.А. не является. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Мацак Н.А. не знал, не мог и не должен был знать о наличии претензий со стороны банков.
В судебном заседании представитель истца ОАО НОКССБАНК Ганагин В.В. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, что иск Мацак Н.А. удовлетворению не подлежит.
Истец Мацак Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Мацак Н.А. - Вепринцева Н.А. просила отказать в требованиях ОАО НОКССБАНК и признать Мацак Н.А. добросовестным приобретателем земельных участков и жилых строений расположенных на них, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчики Косенкова С.А., Косенков А.Ю., Косенков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Косенкова А.Ю. - Верховова В.Н. считает что требования ОАО НОКССБАНК удовлетворению не подлежат, просила удовлетворить исковые требования Мацак Н.А. Суду пояснила, что истцом в доказательство мнимости заключенных договоров купли-продажи не представлено никаких доказательств. Заявленные требования ни чем не подтверждены. Не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершения именно мнимых сделок. Однако между сторонами были заключены реальные сделки, был осуществлен переход права и передано имущество, также осуществлена оплата. При заключении договоров купли продажи никаких ограничений, обременений, правопритязаний не было. Косенков А.Ю. стал собственником объектов недвижимости. Нет законодательного запрета на совершение договоров купли-продажи между родственниками. Ускоренная регистрация не свидетельствует о мнимости сделок. Не представительно доказательств Косенков Ю.А. при продаже имущества преследовал иные цели. Утверждения что вышеуказанные договора были заключены с целью уклонения от погашения перед ним задолженности и избежания обращения взыскания ни чем не доказаны. Факт не исполнения обязательств Косенковой С.А. был установлен только ДД.ММ.ГГГГ года, после признания ее банкротом. Кроме того Косенков А.Ю. распорядился приобретенными земельными участками и жилыми строениями, продал их ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности уже перешло к другому лицу.
Представитель ответчика Косенкова Ю.А. - Винников К.В. просил отказать в заявленных требованиях ОАО НОКССБАНК, не возражал против заявленных требований Мацак Н.А. Пояснил, что договора купли- продажи были совершены супругом Косенковой С.А. - который не является никаким должником перед ОАО НОКССБАНК. Не представлено никаких доказательств того, что были совершены мнимые сделки. Даже если суд признает сделки мнимыми, вернуть по сделкам все в совместную собственность супругов невозможно, так как брак между супругами Косенковыми расторгнут, имущество супругов разделено. Считает что Мацак Н.А. является собственником приобретенных им земельных участков и жилых помещений и не может фактически быть признан добросовестным приобретателем, так как Косенков А.Ю. имел право на заключение договоров купли продажи, так как являлся собственником недвижимого имущества.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся: истца Мацак Н.А., ответчиков Косенковой С.А., Косенкова А.Ю., Косенкова Ю.А. и представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк».
Выслушав объяснения представителя истца ОАО НОКССБАНК Ганагина В.В., представителя истца Мацак Н.А. - Вепринцевой Н.А., представителя ответчика Косенкова А.Ю. - Верховой В.Н., представителя ответчика Косенкова Ю.А. - Винникова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 223 - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Косенковым Ю.А., как продавцом, и Косенковым А.Ю., как покупателем были заключены договора купли продажи: земельного участка № №, площадью <данные изъяты> расположенного <адрес>, и находящегося на нем жилого строения общей площадью <данные изъяты>.; земельного участка № №, площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>, и находящегося на нем жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается имеющимися договорами купли продажи (т.1 л.д. 64, 83).
Земельные участки принадлежали продавцу Косенкову Ю.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года № № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года № №, о чем указано в договорах купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 64, 83).
Право собственности было зарегистрировано за Косенковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 54-57).
Установлено, что супругой Косенкова Ю.А. - Косенковой С.А. были даны согласия на продажу земельных участков и жилых строений на них (л.д. 65, 84), так как брачным договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между супругами Косенковой С.А. и Косенковым Ю.А. (т.1 л.д. 98) установлено, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, признается общей совместной собственностью супругов, кроме квартиры расположенной в <адрес>
Истец ОАО НОКССБАНК заявлено требование, что вышеуказанные договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года о продаже земельных участков и жилых строений на них, являются мнимыми сделками, так как на момент совершения договоров купли продажи Косенкова С.А. имела перед ОАО НОКССБАНК обязательства по погашению задолженности на общую сумму <данные изъяты>, сделки были направлены с целью увода имущества от обращения взыскания кредиторов, после совершения сделок Косенкова С.А., как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с просьбой о признании несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 148-150), в дальнейшем решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 151-152) была признана несостоятельной (банкротом).
Суд считает что положения ч.1 ст. 170 ГК РФ применимы только тогда, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять.
В данном случае установлено, что спорное имущество было передано от продавца Косенкова Ю.А. покупателю Косенкову А.Ю. до подписания договора купли продажи, что следует из п. 7 вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 64, 83), стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 61, 66, 71, 75, 80, 85, 90, 95), для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, в результате чего за Косенковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 54-57).
Данные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что продавцом Косенковым Ю.А. и покупателем Косенковым А.Ю. были предприняты все необходимые действия на переход права собственности на недвижимое имущество, передача имущества произошла реально.
Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем договора купли-продажи на спорное имущество нельзя признать недействительными.
Доводы представителя истца о том, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ года по отчуждению совместно нажитого имущества супругов совершены Косенковым Ю.А. уже при наличие признаков неплатежеспособности со стороны Косенковой С.А., при этом Косенкова С.А. не имела намерение по погашению кредитных сумм суд считает неубедительными, так как из представленных суду кредитных договоров: <данные изъяты> имеют срок окончания значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда были заключены договора купли-продажи.
При этом признание ИП Косенковой С.А. несостоятельной (банкротом) состоялось решением Арбитражного суда Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 151-152), по истечении более полугода со дня заключения договоров купли продажи.
В решении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП Косенковой С.А. не установлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что продажа земельных участков и расположенных на них жилых строений, супругами Косенковыми, не связана с намерением не допустить обращения взыскания на совместное имущество супругов и причинение вреда кредиторам, при признанием ИП Косенковой С.А. несостоятельной (банкротом).
Суд считает голословными доводы истца, что мнимость договоров купли продажи подтверждается тем, что сделки были заключены между близкими родственниками: отцом и сыном Косенковыми, так как гражданским законодательством не предусмотрен запрет на совершение сделок между родственниками.
Также по мнению суда не свидетельствует о мнимости сделки и утверждение, что Косенков Ю.А. после продажи земельных участков и жилых помещений продолжал пользоваться ими, так как новый собственник Косенков А.Ю. в силу принадлежащих ему прав собственности мог свободно распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдать аренду, передать в безвозмездное пользование и т.п., в том числе и Косенкову Ю.А.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.
В связи с указанной правовой нормой доводы истца о том, что регистрация права собственности за Косенковым А.Ю. в трехдневный срок также свидетельствует о мнимости сделок суд не принимает.
На основании вышеуказанного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ОАО НОКССБАНК о признании недействительными (в связи с их мнимостью) договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по продаже земельного участка <данные изъяты>
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли продажи суд не находит и оснований для удовлетворения требований применения последствия недействительности сделок, и выделении <данные изъяты> доли Косенковой С.А. из недвижимого имущества: <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 38 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель признается добросовестным если имущество приобреталось у продавца, который не имел право на отчуждением имущества.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Косенковым А.Ю., как продавцом, и Мацак Н.А. как покупателем был заключен договор купли продажи: земельного участка № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, и находящегося на нем жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается имеющимся в деле договором купли продажи (т.1 л.д. 129).
В связи с тем, что оснований считать что Косенков А.Ю. не имел право на продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, и находящегося на нем жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., требования Мацак Н.А. о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка и жилого строения удовлетворению не подлежат.
Суду не представлено доказательств того, что Мацак Н.А. приобрел у Косенкова А.Ю. земельный участок № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <данные изъяты>, и находящегося на нем жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи чем также не подлежат и удовлетворению требования Мацак Н.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка № №, площадью № кв.м., расположенного <адрес>, и находящегося на нем жилого строения общей площадью <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать открытому акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства в требовании о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Косенковым Юрием Александровичем и Косенковым Александром Юрьевичем по продаже земельного участка <адрес>
Отказать открытому акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства в требовании о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Косенковым Юрием Александровичем и Косенковым Александром Юрьевичем по продаже земельного участка № <адрес>
Отказать открытому акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства в требовании о применении последствий недействительности сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Косенковым Юрием Александровичем и Косенковым Александром Юрьевичем по продаже <адрес>
Отказать открытому акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства в требовании о применении последствий недействительности сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Косенковым Юрием Александровичем и Косенковым Александром Юрьевичем по продаже земельного участка № <адрес>
Отказать открытому акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства в требовании о выделении доли Косенковой Светланы Александровны из: земельного участка № <данные изъяты>
Отказать Мацак Николаю Андреевичу в требовании о признании добросовестным приобретателем земельного участка № <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области.
Полный текст решения изготовлен 4 мая 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов