Дело № 2-451/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 4 мая 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Зобнин В.В.,
при секретаре Сапунковой В.А.,
с участием представителя истца Якунина А.В.- Головченко П.В., доверенность от 02 февраля 2010 года,
представителя ответчика Жеребцова М.В.- Фоменковой Ю.А., доверенность от 16 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Анатолия Валентиновича к Жеребцову Михаилу Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации
У С Т А Н О В И Л:
Якунин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жеребцову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД Дубовского района Волгоградской области поступило заявление от гражданина Жеребцова М.В. о привлечении его к уголовной ответственности по фактам, изложенным в заявлении.
В частности : « После чего к нам подъехал депутат Думы Волгоградской области Якунин Анатолий Валентинович, который стал оскорблять меня в присутствии детей. Мы стали собирать вещи для того чтобы уехать, однако Якунин А.В. забрал у нас лодку, сказав что сейчас приедет участковый и будет разбираться...».
Таким образом, ответчик пытался привлечь его к уголовной ответственности за его оскорбление и незаконное изъятие чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по его месту работы в Волгоградскую областную Думу на имя Председателя Волгоградской областной Думы, поступило заявление от ответчика с указанием о его противоправных действиях как депутата Волгоградской областной Думы, с просьбой разобраться в сложившийся ситуации и «оградить меня (Ответчика) от всякого рода нападков со стороны депутата. .. члена партии «Единая Россия» Якунина Анатолия Валентиновича».
В частности : « После чего к нам подъехал депутат Думы Волгоградской области, член партии «Единая Россия» Якунин Анатолий Валентинович, который стал оскорблять меня в присутствии детей. Мы стали собирать вещи для того чтобы уехать, однако Якунин А.В. забрал у нас лодку, сказав что сейчас приедет участковый и будет разбираться...». «На протяжении длительного времени Якунин А.В. под прикрытием ОАО «Балыклей» творит беззаконие в районе...». «... членом которой является депутат Якунин А.В., который своими действиями дискредитирует партию «Единая Россия». У жителей Дубовского района складывается такое мнение, что став депутатом и членом партии «Единая Россия» можно творить беззаконие, не неся за это ответственности».
ДД.ММ.ГГГГ в общественную приемную председателя партии «Единая Россия» ФИО14, так же поступило заявление от гражданина Жеребцова М.В. с изложением тех же фактов и событий, отраженных в вышеуказанных заявлениях, с такими же просьбами.
« После чего к нам подъехал депутат Думы Волгоградской области, член партии «Единая Россия» Якунин Анатолий Валентинович, который стал оскорблять меня в присутствии детей. Мы стали собирать вещи для того чтобы уехать, однако Якунин А.В. забрал у нас лодку, сказав что сейчас приедет участковый и будет разбираться...». «На протяжении длительного времени Якунин А.В. под прикрытием ОАО «Балыклей» творит беззаконие в районе...». «... членом которой является депутат Якунин А.В., который своими действиями дискредитирует партию «Единая Россия». У жителей Дубовского района складывается такое мнение, что став депутатом и членом партии «Единая Россия» можно творить беззаконие, не неся за это ответственности».
Все вышеизложенные факты и сведения распространенные Жеребцовым М.В. не соответствуют действительности и носят порочащие сведения, затрагивают его честь достоинство и деловую репутацию.
Данные обращения Жеребцова М.В.создают негативное отношение к должностному лицу -депутату Волгоградской областной Думы Якунину А.В. Выставляют его нарушителем общественного порядка, носят утвердительный и обвинительный характер в хулиганских действиях в отношении Жеребцова М.В., создают негативное мнение у членов Партии «Единая Россия» и депутатского корпуса Волгоградской областной Думы о деятельности и поведении должностного лица - депутата Волгоградской областной Думы Якунина А.В.
Разосланные ответчиком обращения носят порочащий характер сведений, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте содержат утверждения о совершении уголовно наказуемых деяний, недобросовестности должностного лица, что умаляет деловую репутацию истца.
Вышеуказанные заявления Жеребцова М.В. привели к проведению следственной проверки Городищенским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, обсуждению в Президиуме Регионального политического совета Волгоградского регионального отделения Партии «Единая Россия», проведения в отношении него проверки Региональной контрольно-ревизионной комиссии партии «Единая Россия».
Действия ответчика, выраженные в распространении сведений не соответствующих действительности, затрагивающих его честь и достоинство, так же существенно поставили под сомнение его положительную деловую репутацию, привели к многочисленным разбирательствам, в том числе и судебным, проведения в отношения него проверок, поставили под угрозу его членство в Партии «Единая Россия» и применения в отношении него мер партийного воздействия, вызвали негативные суждения и толки в партийных рядах и депутатском корпусе.
На основании Кассационного Определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.02.2011г. Дело № 33-2408X2011, Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22.12.2010г. по иску Якунина А.В. в порядке ст. 152 ГК РФ к Жеребцову М.В. и редакции газеты «сельская Новь» оставлено в силе. В соответствии с указанным решением суда, признаны недействительными и порочащими честь и достоинство Якунина Анатолия Валентиновича аналогичные сведения распространенные ответчиком в публикации. В том числе установлено, что Якунин А.В. не забирал какое-либо имущество у Жеребцова М.В., а оно «осталось на берегу озера» и как указано самим Жеребцовым в заявлении было ему возвращено в тот же день работником следственного комитета при прокуратуре.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Достоинство в его традиционном понимании есть совокупность каких-то качеств, а также уважение этих качеств в самом себе, т.е. самооценка индивидом собственных способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения (внутренняя оценка).
Честь, в свою очередь, есть достойные уважения качества личности, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, т.е. социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка).
Репутация же есть приобретенная кем-либо (чем-либо) общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо (чего-либо), складывающееся на основе имеющегося объема информации об объекте. Безусловно, репутация может быть как хорошая, так и плохая, в зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке.
Деловая репутация гражданина есть сложившееся мнение о деловых качествах (достоинствах и недостатках) конкретного физического лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме.
Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
В пункте 7 названного постановления рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Под не соответствующими действительности следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими - содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Так же следует учесть, что согласно письменным обращениям ответчика он имеет ко нему неприязненные отношения, а распространение вышеуказанных сведений является массовым, обращены к первым лицам государства, и является неоднократным. Каких либо действий и мер по самостоятельному устранению распространению недостоверных сведений ответчик, несмотря на вступившие в законную силу решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22.12.2010г. по делу № 2-1/2011 не предпринято.
В судебном заседании представитель истца Якунина А.В.- Головченко П.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Жеребцова М.В.- Фоменкова Ю.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Истец Якунин А.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
Ответчик Жеребцов М.В., извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
Суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Якунина А.В., ответчика Жеребцова М.В.
Выслушав объяснение представителя истца Якунина А.В.- Головченко В.П., представителя ответчика Жеребцова М.В.- Фоменкову Ю.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с ч.1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (с последующими изменениями и дополнениями) если редакция средств массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Вместе с тем, п. 9 ст. 47 указанного Закона РФ «О средствах массовой информации», установлено, что журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Статья же 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова; запрещает принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; наделяет каждого правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантирует свободу массовой информации и запрещает цензуру.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Применительно к вышеизложенным требованиям законодательства по вопросам о защите чести достоинства и деловой репутации п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, разъяснено, что в ходе судебного разбирательства по данным категориям дел, судьей должны быть определены обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем, в п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено, что Жеребцов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОВД по Дубовскому району Волгоградской области о привлечении к уголовной ответственности Якунина А.В., в котором указано « После чего к нам подъехал депутат Думы Волгоградской области Якунин Анатолий Валентинович, который стал оскорблять меня в присутствии детей. Мы стали собирать вещи для того чтобы уехать, однако Якунин А.В. забрал у нас лодку, сказав что сейчас приедет участковый и будет разбираться...» (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов М.В. обратился с письмом в Волгоградскую областную Думу с просьбой разобраться в сложившийся ситуации и «оградить меня Жеребцова М.В. от всякого рода нападков со стороны депутата. .. члена партии «Единая Россия» Якунина Анатолия Валентиновича» (л.9-10), а также письмом в общественную приемную председателя партии «Единая Россия» ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) в которых указано, что « После чего к нам подъехал депутат Думы Волгоградской области, член партии «Единая Россия» Якунин Анатолий Валентинович, который стал оскорблять меня в присутствии детей. Мы стали собирать вещи для того чтобы уехать, однако Якунин А.В. забрал у нас лодку, сказав что сейчас приедет участковый и будет разбираться...». «На протяжении длительного времени Якунин А.В. под прикрытием ОАО «Балыклей» творит беззаконие в районе...». «... членом которой является депутат Якунин А.В., который своими действиями дискредитирует партию «Единая Россия». У жителей Дубовского района складывается такое мнение, что став депутатом и членом партии «Единая Россия» можно творить беззаконие, не неся за это ответственности».
Из письма руководителя Управления по работе с обращениями с гражданами Всероссийской партии «Единая России» (л.д.13) следует, что в Центральную общественную приёмную Председателя партии «Единая Россия» поступило обращение Жеребцова М.В. с жалобой на неправомерные действия депутата Волгоградской областной Думы Якунина А.В.
Из решения Президиума Регионального политического совета Волгоградского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 23 декабря 2010 года (л.д.14) следует, что председателя Волгоградского Регионального контрольно-ревизионной комиссии Партия «Единая Россия» ФИО11, просят разобраться с обращением Жеребцова М.В.
Из письма председателя Волгоградского Регионального контрольно-ревизионной комиссии Партия «Единая Россия» ФИО11 от 19 января 2011 года направленного Жеребцову М.В. (л.д.15) следует, что в данный момент комиссия не усмотрела в действиях Якунина А.В. дискредитации Партии «Единая Россия».
Согласно решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по иску Якунина А.В. к Жеребцову М.В., муниципальному учреждению « Дубовская редакция газеты «Сельская новь» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым признаны не несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Якунина А.В. изложенные в статье Жеребцова Михаила Васильевича «Всё вокруг моё»?!» в №75 (10844) от 16 октября 2010 года в газете «Сельская новь» сведения: «депутат Волгоградской областной Думы Якунин Анатолий Валентинович стал оскорблять меня в присутствии детей», «что это, если не противоправные действия в отношении меня со стороны депутата Волгоградской областной Думы А.В. Якунина? Почему он ведёт себя так, как будто все вокруг принадлежит ему» (л.д.17-29).
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2011 года, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года, оставлено без изменения (л.д.30-35).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание то, что сведения изложенные в статье Жеребцова М.В. «Всё вокруг моё»?!» в №75 (10844) от 16 октября 2010 года в газете «Сельская Новь» решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года признаны не несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Якунина А.В., а сведения изложенные в заявлении Жеребцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Дубовскому району Волгоградской, в письме в Волгоградскую областную Думу от ДД.ММ.ГГГГ, в письме в общественную приемную председателя партии «Единая Россия» являются аналогичными, следовательно требования истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств подтверждающих совершение Якуниным А.В. в отношении Жеребцова М.В. противоправных действий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию депутата Волгоградской областной Думы Якунина Анатолия Валентиновича изложенные Жеребцовым Михаилом Васильевичем в обращениях следующие сведения:
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД Дубовского района Волгоградской области о привлечении Якунина Анатолия Валентиновича к уголовной ответственности по фактам, изложенным в заявлении: « После чего к нам подъехал депутат Думы Волгоградской области Якунин Анатолий Валентинович, который стал оскорблять меня в присутствии детей. Мы стали собирать вещи для того чтобы уехать, однако Якунин А.В. забрал у нас лодку, сказав что сейчас приедет участковый и будет разбираться...».
В обращении от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Якунина Анатолия Валентиновича в Волгоградскую областную Думу на имя Председателя Волгоградской областной Думы, заявление Жеребцова Михаила Васильевича с указанием о противоправных действиях Якунина Анатолия Валентиновича как депутата Волгоградской областной Думы:
« После чего к нам подъехал депутат Думы Волгоградской области, член партии «Единая Россия» Якунин Анатолий Валентинович, который стал оскорблять меня в присутствии детей. Мы стали собирать вещи для того чтобы уехать, однако Якунин А.В. забрал у нас лодку, сказав что сейчас приедет участковый и будет разбираться...». «На протяжении длительного времени Якунин А.В. под прикрытием ОАО «Балыклей» творит беззаконие в районе...». «... членом которой является депутат Якунин А.В., который своими действиями дискредитирует партию «Единая Россия». У жителей Дубовского района складывается такое мнение, что став депутатом и членом партии «Единая Россия» можно творить беззаконие, не неся за это ответственности».
В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в общественную приемную председателя партии «Единая Россия» ФИО14, заявление Жеребцова Михаила Васильевича с изложением тех же фактов и событий:
« После чего к нам подъехал депутат Думы Волгоградской области, член партии «Единая Россия» Якунин Анатолий Валентинович, который стал оскорблять меня в присутствии детей. Мы стали собирать вещи для того чтобы уехать, однако Якунин А.В. забрал у нас лодку, сказав что сейчас приедет участковый и будет разбираться...». «На протяжении длительного времени Якунин А.В. под прикрытием ОАО «Балыклей» творит беззаконие в районе...». «... членом которой является депутат Якунин А.В., который своими действиями дискредитирует партию «Единая Россия». У жителей Дубовского района складывается такое мнение, что став депутатом и членом партии «Единая Россия» можно творить беззаконие, не неся за это ответственности».
Обязать Жеребцова Михаила Васильевича в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда отозвать разосланные им ранее:
заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД Дубовского района Волгоградской области;
обращение от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Якунина Анатолия Валентиновича в Волгоградскую областную Думу на имя Председателя Волгоградской областной Думы;
обращение от ДД.ММ.ГГГГ в общественную приемную председателя партии «Единая Россия» ФИО14;
с обязательным приложением текста судебного акта и представить доказательства отзыва обращений и заявления Якунину Анатолию Валентиновичу.
Взыскать с Жеребцова Михаила Васильевича в пользу Якунина Анатолия Валентиновича в возврат государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с Жеребцова Михаила Васильевича государственную пошлину в доход государства в сумме 100 (сто) рублей.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2011 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья: В.В. Зобнин