Дело № 2-506/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 4 мая 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
с участием помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области ФЕДОРЕНКО С.В.,
истца КОРОТКИХ Н.А.,
представителя ответчика: муниципального образовательного учреждения «Лозновская средняя общеобразовательная школа» ПАХОМОВА А.Б.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Натальи Алексеевны к муниципальному образовательному учреждению «Лозновская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коротких Н.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Лозновская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала воспитателем МОУ Лозновская СОШ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для увольнения и не соблюдён порядок увольнения.
Истец просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ «Лозновская СОШ» о расторжении с ней трудового договора и увольнении на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в МОУ «Лозновская СОШ» в должности воспитателя с момента увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В поступившем в суд письменном отзыве представителя ответчика Пахомова А.Б. указано, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи, с чем в иске должно быть отказано (л.д.63,69).
В судебном заседании истец просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, получив заключение прокурора Федоренко С.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению вследствие установления факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что приказом директора МОУ Лозновская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, Коротких Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе имеется личная подпись истца о том, что она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом (л.д.59).
Из книги учёта движения трудовых книжек следует, что Коротких Н.А. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует личная подпись истца (л.д.70-72).
Истцом подано исковое заявление о восстановлении на работе в вышеуказанной должности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев после увольнения (л.д.4).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с изложенным суд считает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявлении о восстановлении на работе, так как ст. 392 ТК РФ установлено, что срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе связан не с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, так как законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит только от его волеизъявления, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 ТК РФ».
Коротких Н.А. имела право подать исковое заявление о восстановлении на работе, в течение одного месяца со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) с должности воспитателя МОУ Лозновская СОШ.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом, однако Коротких Н.А. не обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявлении о восстановлении на работе.
Таким образом, в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковые требования Коротких Н.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Коротких Наталье Алексеевне в удовлетворении иска к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лозновская средняя образовательная школа» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального образовательного учреждения «Лозновская средняя общеобразовательная школа» о расторжении трудового договора и увольнении Коротких Натальи Алексеевны на основании пункта 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации;
восстановлении на работе в МОУ «Лозновская средняя образовательная школа» в должности воспитателя с момента увольнения;
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 6 мая 2011 года.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья А.Я. РЕПИН