Дело № 2-463/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 27 апреля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
с участием ответчика КУЛИКОВОЙ А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ВКБ-кредит» к Куликову Андрею Александровичу, Куликовой Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан (далее КПКГ) «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к Куликову А.А., Куликовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска указано, что между КПКГ «ВКБ-кредит» и Куликовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец взял на себя обязательства по предоставлению последнему займа в размере <данные изъяты> рублей. Обусловленная договором сумма займа Куликову А.А. была передана в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь в соответствии с п. 2.1. договора, Куликов А.А. обязался ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, погашать сумму займа, а также выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с п. 2.3.1. договора.
Истцом обязательства по указанному выше договору исполнялись надлежащим образом.
Ответчик Куликов А.А., в свою очередь взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленной компенсации не исполнял за весь срок действия договора, чем нарушила условия договора, а также требования ст. 810 ГК РФ.
Оплата в счёт погашения суммы займа и причитающихся процентов производилась только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п. 2.3.2 договора при нарушении срока возврата займа ответчик обязалась выплачивать компенсацию в размере <данные изъяты>% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.
Кроме того, п. 2.3.5 договора предусмотрено, что в счет погашения суммы займа и причитающихся процентов позднее 25 числа каждого месяца не в полном объеме считаются, как несвоевременно уплаченными, а на сумму платежа начисляется <данные изъяты> % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока платежа.
В силу неисполнения взятых на себя обязательств за ответчиком Куликовым А.А., образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, из неё сумма: основного долга - <данные изъяты> копеек, пеня на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов - <данные изъяты> копеек, пеня на просроченные проценты <данные изъяты> копейки, ежемесячные членские взносы - <данные изъяты> рублей, дополнительные членские взносы - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ был заключен договор поручительства с Куликовой А.М. в обеспечение взятых обязательств Куликовым А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куликова А.М., взяла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Куликовым А.А. его обязательства перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.6 указанного выше договора поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной, что также не противоречит ст. 363 ГК РФ.
Образовавшуюся задолженность ответчикам было предложено погасить в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получений претензии о погашении долга. Несмотря на многочисленные требования, претензии, никто из ответчиков не предпринял никаких мер для исполнения своих обязательств.
До настоящего времени задолженность не погашена. Ответа на предъявленные претензии от Куликова А.А. и Куликовой А.М. не поступило.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «ВКБ-кредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из неё сумма: основного долга - <данные изъяты> копеек, пеня на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов - <данные изъяты> копеек, пеня на просроченные проценты <данные изъяты> копейки, ежемесячные членские взносы - <данные изъяты> рублей, дополнительные членские взносы - <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> копейку.
Представитель истца КПКГ «ВКБ-кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).
Ответчик Куликов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 41), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.
На основании ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПКГ «ВКБ-кредит» и ответчика Куликова А.А.
В судебном заседании ответчик Куликова А.М. иск признала частично. Суду показала, что как поручитель согласна нести солидарную ответственность по кредитному договору, но не согласна с суммой иска, в связи с тем, что, ни в договоре поручительства, ни в договоре займа не было никакого указания на то, что устанавливаются комиссии и штрафные санкции, а именно: ежемесячные и дополнительные членские взносы, что было отражено в графике платежей, с которым она не была ознакомлена. Подписывал данный график и выражал своё согласие только заёмщик.
Кроме того за не выполнение и нарушения устава и правил КПКГ пайщик должен быть исключён из числа членов КПКГ, а договор займа должен быть досрочно расторгнут.
Считает, что взыскание штрафных санкций за просрочку платежа не может быть применено по причине того, что срок действия договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, а сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд выросла по вине работников банка.
Претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности не получала.
Выслушав ответчика Куликову А.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом по делу установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) КПКГ «ВКБ-кредит» предоставил Куликову А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, до 25 сентября 209 года, под <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды.
В соответствии с п. 3.2.2 данного договора, ответчик взял на себя обязательство по своевременному погашению займа и компенсации.
В соответствии с вышеуказанным пунктом договора при нарушении срока возврата займа ответчик обязалась выплачивать компенсацию в размере <данные изъяты>% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.
В соответствии с п. 4.3 договора займа КПКГ имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по нему в том числе при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и уплате процентов ежемесячного платежа.
Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Куликова А.М. взяла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение пайщиком Куликовым А.А. обязательств перед КПКГ «ВКБ-кредит», возникающих из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 11), что Куликов А.А. взяла на себя обязательство по уплате ежемесячных членских взносов на содержание КПКГ.
Из карточки заёмщика следует за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 19-23) следует, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом суду расчётом (л.д. 15-18) который суд считает обоснованным и принимает во внимание, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, пеня на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов - <данные изъяты> копеек, пеня на просроченные проценты <данные изъяты> копейки, ежемесячные членские взносы - <данные изъяты> рублей, дополнительные членские взносы - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Куликову А.А. и Куликовой А.М. направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Однако ни заёмщиком, ни поручителем не были выполнены требования КПКГ «ВКБ-кредит» о погашении задолженности.
Судом установлено, что КПКГ «ВКБ-кредит» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заём Куликову А.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно предоставленного расчёта задолженности (л.д. 15-18) Куликов А.А. с момента получения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ произвёл только один платёж.
Представленный истцом расчёт исковых требований суд считает правильным и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки образовалась с 2007 года, вследствие этого, учитывая степень выполнения обязательства должниками, суд находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика Куликовой А.М., о том, что взыскание штрафных санкций за просрочку платежа не может быть к ней применено по причине того, что вышеуказанные штрафные санкции предусмотрены графиком платежей, с которым она не была ознакомлена, а подписывал данный график и выражал своё согласие только заёмщик и что срок действия договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Вышеуказанные доводы Куликовой А.М. противоречат п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что каких-либо ограничений ответственности поручителя договором поручительства не предусмотрено (л.д. 10).
Настоящие требования предъявлены банком в пределах сроков исковой давности.
Проценты за пользование кредитом, как следует из представленного расчёта, начислены по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, на который был представлен кредит.
Принимая во внимание, что по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, обязательства по кредитному договору не были прекращены, и доказательств иного не представлено, начисление банком неустойки, установленной договором, является правомерным.
Довод ответчика Куликовой А.М., о том, что она не получала от истца уведомление и не была поставлена в известность об имеющейся задолженности, также нельзя признать состоятельным, поскольку он не нашёл подтверждения в материалах дела. Между тем факт направления такого уведомления ответчику подтверждён представленной истцом копией претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Кроме того, ответчик Куликова А.М. была не лишена возможности убедиться, выполнены ли обязательства по возврату кредита в полном объеме.
Таким образом, судом установлено и доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, что заёмщик и поручитель не исполнили обязательства по возврату суммы основного долга, начисленных процентов и пеней.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Куликова А.А. и Куликовой А.М. солидарно суммы задолженности - <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, пеня на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов - <данные изъяты> копеек, пеня на просроченные проценты <данные изъяты> копейки, ежемесячные членские взносы - <данные изъяты> рублей, дополнительные членские взносы - <данные изъяты> рублей нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на требовании закона, а, следовательно, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска КПКГ «ВКБ-кредит» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка (л.д. 7), на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Куликова Андрея Александровича и Куликовой Анны Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ВКБ-кредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек; сумму начисленных процентов <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; пени на просроченную задолженность <данные изъяты>) рублей; пени на просроченные проценты <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки; ежемесячные членские взносы <данные изъяты>) рублей; дополнительные членские взносы <данные изъяты>) рублей.
Взыскать солидарно с Куликова Андрея Александровича и Куликовой Анны Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ВКБ-кредит» в возврат государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейка.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья (подпись)
Копия верна: судья А.Я. РЕПИН