Дело № 2- 502/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Дубовка
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично,
при секретаре Макаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Дмитрия Валерьевича к Коваль Елене Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении имущества из акта описи ареста имущества
У С Т А Н О В И Л:
Коваль Д.В. обратился в суд с иском к Коваль Е.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт ареста (описи имущества) должника Коваль Е.Ю.
В обосновании иска Коваль Д.В. указал, что ответчик Коваль Е.Ю. является его матерью. Он совместно с матерью проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника Коваль Е.Ю. по адресу: <адрес>, о чем ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>, которое было оставлено на ответственное хранение должнику Коваль Е.Ю. на месте совершения исполнительных действий с местом хранения по месту её проживания.
Однако имущество, на которое наложен арест принадлежит не должнику Коваль Е.Ю., а ему- Коваль Д.В. Принадлежащие ему вещи находятся в месте жительства должника в связи с тем, что он проживает в одной квартире с матерью.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк», в интересах которого совершены исполнительные действия.
Истец Коваль Д.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился.
Ответчик Коваль Е.Ю. в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без участия её участия, не возражает против заявленных требований. (л.д.31)
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился.
Представитель третьего лица Дубовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился.
На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом по делу установлено, что истец Коваль Д.В. является родным сыном ответчика Коваль Е.Ю. и они проживают совместно по адресу: <адрес>.
Как следует из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коваль Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей 21 коп ( л.д. 24)
В связи с чем, взыскателем ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было направлено заявление о принятии исполнительного документа к исполнению. ( л.д. 23)
На основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коваль Е.Ю. (л.д.22).
В рамках данного исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника Коваль Е.Ю в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.15).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.16-18).
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не должнику Коваль Е.Ю., а истцу Коваль Д.В., что подтверждено следующими доказательствами.
Так, согласно товарного чека раскладной <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей приобретены Коваль Дмитрием Валерьевичем в магазине у ИП «Борисова Е.И» ДД.ММ.ГГГГ и доставлены по адресу: <адрес> (л.д.10).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) было включено имущество, не принадлежащее должнику Коваль Е.Ю., а именно: раскладной диван- уголок с деревянной вставкой, голубого цвета, велюровый; кресло с выдвижным ящиком бордового цвета с цветными вставками.
В связи с чем, исковые требования Коваль Д.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коваль Дмитрия Валерьевича удовлетворить.
Исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника Коваль Елены Юрьевны:
<данные изъяты>, голубого цвета, велюровый, оцененный приставом-исполнителем на месте совершения исполнительных действий в <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> с выдвижным ящиком бордового цвета с цветными вставками, оцененный приставом-исполнителем на месте совершения исполнительных действий в <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке через Дубовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Стороны вправе участвовать в кассационном рассмотрении гражданского дела.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.
Судья: ( подпись) Л.П. Гайдамакина