Дело № 2- 448 /2011г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Дубовка
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П. единолично
при секретаре Макаровой Н.В.
с участием :
истца Бодровой О.А.,
представителя истца Бодровой О.А. - адвоката Быстрова В.В.
ответчика Бодрова В.В.
представителя ответчика Бодрова В.В.- по доверенности Боканхель Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Ольги Александровны к Бодрову Василию Валерьевичу о признании права собственности на долю домовладения
УСТАНОВИЛ:
Бодрова О.А. обратилась в суд с иском к Бодрову В.В. о регистрации за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,8 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м, инвентарный номер объекта №, кадастровый номер №
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
В 2008 году на данном земельном участке было начато строительство жилого дома, но домовладение надлежащим образом оформлено не было. При её обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ей было отказано в принятии документов, так как для регистрации общей долевой собственности на жилой дом необходимы все собственники земельного участка. В данном случае собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> являются она и Бодров Василий Валерьевич, который отказывается, по неизвестным ей причинам регистрировать свое право, что затрудняет регистрацию ею доли.
Просила суд зарегистрировать за ней право собственности на жилой дом по улице <адрес> <адрес>, общей площадью 101,8 кв.м.
В последующем истец Бодрова О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения на <адрес> общей площадью 101,8 кв.м. В обоснование иска указала, что спорное домовладение построено на земельном участке, принадлежащем ей и ответчику в равных долях. Домовладение построено в период её брака с Бодровым В.В. и в силу положений ст.34,39 Семейнного кодекса РФ является их совместной собственностью. ( л.д. 25)
В судебном заседании истец Бодрова О.А. и представитель истца -Быстров В.В. поддержали заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.
Истец Бодрова О.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Бодровым Василием Валерьевичем был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ года их брак был расторгнут. В 2007 году был приобретен земельный участок по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок был приобретен ею и Боровым В.В. в равных долях. В 2008 году на данном земельном участке ею совместно с ответчиком Бодровым было начато строительство жилого дома, что подтверждается техническим и инвентарным паспортом. На строительство дома деньги давали как её родители, так и родители ответчика Бодрова. Также её родители оказывали помощь в строительстве дома, покупали кирпичи, доски, обои. В 2009 году их семья вселилась в дом, но домовладение надлежащим образом оформлено не было. При её обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ей отказано в принятии документов, так как для регистрации общей долевой собственности жилого дома необходимы все собственники земельного участка. В данном случае собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома находящегося по адресу: <адрес> является она и Бодров Василий Валерьевич, который отказывается по неизвестным причинам регистрировать свое право. В данный момент она со своей несовершеннолетней дочерью проживает у своих родителей.
Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения по улице <адрес>, общей площадью 101,8 кв.м.
Представитель истца Бодровой О.А. -адвокат Быстров В.В. суду пояснил, что между супругами Бодровой Ольгой Александровной и Бодровым Василием Валерьевичем никаких брачных договоров, документов, определяющих режим пользования общим имуществом заключено не было, а значит, имущественные отношения между бывшими супругами попадают под законный режим имущества супругов, а именно под режим их совместной собственности. Не было договоров и с третьими лицами, предусматривающими какие-либо условия. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Бодров В.В. иск не признал, суду показал, что в производстве Дубовского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску Бодровой Ольги Александровны к Бодрову Василию Валерьевичу о регистрации за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью - 53.1 кв.м, инвентарный номер объекта -№, кадастровый номер №, на основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ.
21 апреля 2011 года истец подала заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предметиска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции от 09.07.1997 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает.Однако, из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что требования Истца о «признании за Истцом права собственности на 1/2 долю домовладения на <адрес> общей площадью 101,8 кв.м» заявлено в нарушении п. 1 ст. 39 ГПК РФ, так как истец одновременно изменил и основание и предмет иска (изначально основанием являлись положения ст. ст. 8, 12 ГК РФ, предметом - регистрация права собственности за Истцом на жилой дом; в заявлении об уточнении исковых требований основанием являются положения ст. ст. 34-39 СК РФ, предметом - признание за истцом права собственности на 1/2 долю домовладения), в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Из заявленных требований «о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 53.1 кв.м, инвентарный номер объекта - №, кадастровый номер №»следует, что предметом спора является раздел имущества, которое истец считает совместно нажитым в период брака с ответчиком, в соответствии с главой VII СК РФ. Однако, доказательств этого истец не представил.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ним -Бодровым В.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на котором он с ноября 2007 года начал строительство индивидуального жилого дома на деньги, подаренные ему отцом, что подтверждается договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями. На указанные денежные средства он производил закупки стройматериалов, конструкций, необходимых для строительства дома, заключал договоры на предоставление услуг для эксплуатации и ввода дома, что подтверждается товарными накладными, приходными кассовыми ордерами и договорами, а также оплату выполненных работ третьими лицами по возведению жилого дома.
Из вышеизложенного следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом, так как был возведен лично им- ответчиком на полученные в дар от отца деньги, а, следовательно, не подлежит разделу.На основании вышеизложенного, он просит суд отказать Бодровой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - Боканхель Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала возражения ответчика Бодрова В.В. и просила отказать истцу Бодровой О.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. (л.д. 39 ) Из письменных объяснений представителя третьего лица, поступивших в Дубовский районный суд, следует, что в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ основаниями для регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого имущества и содержащие его описание ( кадастровый паспорт) и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. (л.д. 38)
В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, - в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. v
Судом установлено, что Бодрова О.А. и Бодров В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. (л.д.107 )
Согласно свидетельства о расторжении брака (л.д. 109) брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны имеют дочь Бодрову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении ребёнка ( л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГсторонами по договору купли - продажи на праве общей долевой собственности приобретён земельный участок по адресу <адрес>163-165) По условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бодрова О.А. и Бодров В.В.приобрели у ФИО7, действующей от имени продавца ФИО8, земельный участок с кадастровым номером № в общуюдолевую собственность, по 1/ 2 доле каждый, за счет собственныхсредств в сумме <данные изъяты> рублей. Получениепредставителем продавца указанных денежных средств от покупателей подтверждается передаточным актом. ( л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации городского поселения г. Дубовка Бодрову В.В. и Бодровой О.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.(л.д. 147 )
Постановлением главы администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бодрову В.В. разрешено строительство питьевого водопровода в жилой дом <адрес>А.(л.д. 73-76)
ДД.ММ.ГГГГ между Бодровым В.В. и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии. (л.д. 77-82,83)
Недвижимое имущество - жилой <адрес> в <адрес> построен сторонами в период брака на земельном участке приобретенном в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, материалами дела. Так, из объяснения истца Бодровой О.А., ответчика Бодрова В.В. следует, что строительство дома было начато в 2007 году и в 2009 году стороны стали проживать в доме.
Имеющиеся в деле копии документов: квитанции, товарные чеки, кассовые чеки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ( л.д. 46-72, 110-133) подтверждают, что строительство спорного дома производилось в период брака сторон Бодрова В.В. и Бодровой О.А.
Из кадастрового паспорта здания и технического паспорта на жилой дом следует, что годом ввода в эксплуатацию спорного жилого дома является 2009 год, общая площадь жилого дома 101,8 кв. метра, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6,7-11).
При строительстве дома истец и ответчик имели намерения совместно проживать с их ребёнком в этом доме, что подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетеля ФИО14
Стороны не отрицали в суде, что брачный договор не заключали.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суду не представлен сторонами брачный контракт, который бы определял правовой режим их совместного имущества, суд приходит к выводу о том, что домовладение по <адрес> построено Бодровым В.В. и Бодровой О.А. в период брак, а следовательно оно является их совместной собственностью.
Принимая во внимание, что сторонами не представлен в суд брачный контракт, определяющий правовой режим сторон на их имущество, приобретенное во время брака, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого указанные лица имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Суд признает доли Бодровой О.А. и Бодрова В.В. на вышеуказанное спорное домовладение равными, а поэтому исковые требования Бодровой О.А. о признании за ней право собственности на 1/2 долю спорного домовладения подлежат удовлетворению.
Судом проанализированы показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО9 суду показал, что Бодров Василий приобретал у него блоки для строительства дома на деньги, которые с его слов ему подарил его отец. Это было в конце 2007 года, когда он на своём личном транспорте привез по указанному Бодровым адресу блоки. Знает, что Бодров был женат, но его жену он не видел.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она знакома с Бодровым Василием. Она принимает заказы на изготовление пластиковых окон. Бодров позвонил ей и сообщил, что желает заказать пластиковые окна в свой новый дом. В этом доме она была, когда встречалась с монтажником. Бодров лично в офисе своего отца оплачивал заказ.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он знаком с Бодровым Василием. Бывшую супругу Бодрова он видел 2 раза. С Бодровым Василием они познакомились несколько лет назад, когда тот строил дом. Он в качестве рабочего монтажника совместно с другими работниками делали в новом доме водопровод, отопление и канализацию. С тех пор он с Василием поддерживает отношения. Дом строился Бодровым Василием. Все переговоры велись непосредственно с Бодровым Василием. Они работали примерно 2-3 недели летом 2008 года. Оплату работы Бодров при строительстве дома производил из денег, которые подарил ему отец, на которые он и строил дом. Это ему стало известно со слов Бодрова Василия.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он знаком с Бодровым Василием. С отцом Бодрова Василия они выросли вместе. Осенью 2008 года они сделали коробку дома по <адрес> у Бодрова Василия и заморозили строительство. Он монтировал фундамент, цоколь, коробку. На следующий год, в 2009 году он обложил дом кирпичом и покрыл крышу. Расплачивался за работу Бодров Василий, а значит, строительство дома велось на деньги отца Василия.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он знаком с Бодровым Василием давно, вместе учились в школе. Летом 2008 года он штукатурил дом по <адрес> в <адрес> и подшивал потолки гипсокартонном. За проделанную работу с ним расплачивался Бодров Василий. Деньги на строительство дома со слов Василия ему подарил его отец.
Свидетель ФИО2 суду показал, что строительство дома по <адрес> А <адрес> началось осенью 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с сыном Бодровым Василием договор дарения денег, согласно которому он подарил Василию <данные изъяты> рублей. Бывшая супруга сына Василия не присутствовала при заключении данного договора и не знала о нем. Деньги передавались единовременно. Сын положил деньги в сейф и при необходимости оплаты услуг или товара брал их из сейфа. Дом по <адрес> А <адрес> строился на деньги, которые он подарил сыну.
Свидетель ФИО14 суду показала, что строительство дома по <адрес> <адрес> началось в 2007 году. Она была свидетелем, когда муж дарил их сыну Бодрову Василию деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она была дома, так как был выходной день. Строительство дома велось на деньги, подаренные мужем сыну. Вместе с мужем по его инициативе они решили подарить деньги сыну. Сын рассчитывался ими за работу по строительству дома.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 также подтверждают, что спорный дом построен был сторонами в период брака.
Суд не может согласиться с доводом ответчика и его представителя о том, что спорный дом построен на деньги, принадлежащие ответчику, подаренные ему отцом, а поэтому в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ не является совместно нажитым имуществом.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал Бодрову Василию Валерьевичу деньги в сумме <данные изъяты> рублей для осуществления Бодровым В.В. строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А. (л.д. 44 )Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своему сыну Бодрову В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и именно на эти деньги сын строил спорный дом. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что со слов Бодрова Василия Валерьевича им стало известно, что дом последний строит на деньги, подаренные тому отцом.
Вместе с тем, судом установлено, что об указанном договоре дарения и о передаче денег ФИО2 Бодрову В.В. истцу Бодровой О.А. в период её нахождения в браке известно не было, что следует из её объяснения и не оспаривается ответчиком. Кроме того, согласно п. 3.1 указанного выше договора условия договора конфиденциальны и не подлежат разглашению (л.д. 44)
Как уже указывалось выше, сторонами не представлен суду брачный контракт, который бы определял правовой режим их совместного имущества, а, следовательно, спорный дом не может быть признан принадлежащим только Бодрову Василию Валерьевичу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Бодровой Ольги Александровны удовлетворить.
Признать за Бодровой Ольгой Александровной право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес> в <адрес>, общей площадью 101,8 кв. метра.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течении 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.
Судья ( подпись) Л.П.Гайдамакина