Дело № 2-509/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 25 мая 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
с участием представителя истца Жардан Л.М.-НУТРИХИНОЙ О.А.,
ответчиков ЖАРДАН А.В., КОРШУНОВА А.С.,
представителя ответчика Жардан А.В.- ПОПОВА И.П.,
представителя ответчика Коршунова А.С.-БОРМОТОВА Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жардан Любови Михайловны к Жардан Альберту Васильевичу, Коршунову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Жардан Л.М. обратилась в суд с иском к Жардан А.В., Коршунову А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора купли - продажи торгового вагончика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Жардан Л.М. и ФИО10 в собственность истицы был приобретен торговый металлический вагончик стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно желания истицы накладную оформили на имя её сына Жардан А.В. для открытия торговой точки в с. <адрес> по месту проживания последнего.
Вторым договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей Жардан Л.М. приобретено торговое оборудование внутри вагончика на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Жардан А.В., он от матери получил торговый вагончик и торговое оборудование, приобретенное ею на собственные средства, без права продажи данного имущества или передачи другому лицу.
Договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Жардан А.В. продал торговый вагончик ответчику Коршунову А.С. за <данные изъяты> рублей.
В пункте 3 данного договора указано, что расчёт произведен до подписания договора. Однако, в присутствии нотариуса деньги не передавались, не пересчитывались и расписка о получении и денежных средств отсутствует.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ носил фиктивный характер, он необходим был для подключения вагончика к электрическим сетям, денег от покупателя Коршунова А.С. истец не получал. Так как подключение вагончика к электрическим сетям и аренда земельного участка для размещения торгового вагончика может осуществлять только индивидуальный предприниматель, то Жардан А.В. не имея свидетельства, не смог бы оформить все документы и совершать действия. Свидетельство об открытии индивидуального предпринимательства было у Коршунова А.С., между продавцом и покупателем было решено, что оформление договора купли-продажи носит фиктивный характер, без передачи денег, с целью разместить торговую точку и подключить ее к электрическим сетям, для этого требовалось, чтобы вагончик был записан на имя ИП Коршунова А.С. О намерении работать совместно говорит тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал доверенность на имя Жардан А.В. на право оформлять от его имени все необходимые действия по торговому вагончику.
По мнению истца, подписанный договор между Жардан А.В. и Коршуновым А.С. является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям: Жардан Л.М. является собственником торгового вагончика и оборудования внутри него, проданного Жардан А.В. Коршунову А.С., что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Жардан А.В. не являлся собственником имущества, следовательно, не вправе был его продавать.
Вследствие того, что Жардан А.В. не вправе был продавать торговый вагончик, принадлежащий Жардан Л.М., у Коршунова А.С. не могло возникнуть право собственности на него.
Владение Коршуновым указанным имуществом является незаконным.
Поскольку Жардан А.В. не являлся собственником имущества на момент заключения договора, действовал в нарушение расписки и не имел права продавать без ведома собственника Жардан Л.М. торговый вагончик.
Торговое оборудование, находящееся внутри вагончика, не передавалось Жардан А.В. в собственность. Кроме того, отсутствие факта передачи денежных средств говорит о фиктивном характере заключенного договора.
Вследствие того, что Жардан А.В. не вправе был продавать торговый вагончик, принадлежащий матери Жардан Л.М., у ответчика Коршунова А.С. не могло возникнуть право собственности на него. Владение ответчика указанным имуществом является незаконным.
Для оформления искового заявления в суд, сбора документов и представление интересов в суде был приглашен юрист. Судебные расходы составили по настоящему делу сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать недействительным договор купли-продажи торгового вагончика от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жардан А.В. и ответчиком Коршуновым А.С.;
истребовать у ответчика Коршунова А.С. в пользу истца Жардан Л.М. торговый вагончик и торговое оборудование, которое в настоящее время находится у Коршунова А.С. во владении незаконно;
взыскать с ответчиков Жардан А.В. и Коршунова А.С. солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем представитель истца Жардан Л.М.-Нутрихина О.А. представила письменное заявление об изменении исковых требований, в котором просит дополнить исковые требования Жардан Л.М. к Жардан А.В., Коршунову А.С.- признать договор купли продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовать торговое оборудование у ответчика Коршунова А.С. из незаконного владения
Истец Жардан Л.М. извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представлена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом на ведение её дел Нутрихмной О.А. (л.д. 12).
На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Жардан Л.М.
В судебном заседании представитель истца Жардан Л.М.-Нутрихина О.А. просила суд удовлетворить иск по указанным в нём основаниям.
Ответчик Жардан А.В. и его представитель Попов И.П. иск признали полностью, не возражали против его удовлетворения.
Ответчик Коршунов А.С.и его представитель адвокат Бормотов Р.В. иск не признали, возражали против его удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только лишь собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Жардан Л.М. заключены договора купли - продажи, согласно которым истец приобрела торговый металлический вагончик за <данные изъяты> рублей (л.д. 7) и торговое оборудование за <данные изъяты> рублей (л.д. 8), в связи, с чем приобрела право собственности на вышеуказанное имущество, которое никому в установленном законом порядке не передавала.
Согласно расписки Жардан А.В. (л.д. 10) купленный Жардан Л.М. металлический вагончик с оборудованием для магазина по договорённости и обоюдному согласию оформлен посредством накладной № без права продажи на имя Жардан А.В.
Из материалов дела усматривается, что Жардан А.В. (продавец) и Коршунов А.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи торгового металлического вагончика за <данные изъяты> рублей (л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи торгового оборудования за <данные изъяты> рублей (л.д. 91).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она работает нотариусом <адрес>. При удостоверении в 2010 году договора купли-продажи торгового оборудования между Жардан А.В. и Коршуновым А.С. личность продавца и покупателя ею была установлена, дееспособность проверена, принадлежность отчуждаемого имущества проверена со слов Жардан А.В. Кроме того, согласно приказа Минюста о формах удостоверительных надписей нотариус не обязан проверять принадлежность отчуждаемого имущества.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что принадлежащие ему вагончик и торговое оборудование он ДД.ММ.ГГГГ продал Жардан Л.М. В подтверждение сделки были составлены договора купли-продажи, которые подписал он и Жардан Л.М. Считает, что собственником торгового металлического вагончика и торгового оборудования является Жардан Л.М.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он знает Жардан А.В. и Коршунова А.С., поскольку они проживают в одном селе. Знает истицу Жардан Л.М., так как она приезжала к сыну Жардан А.В. Кроме того, он показал, что помогал Жардан А.В. и Коршунову А.С. перетаскивать торговый вагончик с одного места на другое в с. <адрес> <адрес>. Кто является собственником вышеуказанного имущества он не знает.
В судебном заседании установлено, что Жардан Л.М. доверенность на право распоряжения её имуществом, а именно торговым металлическим вагончиком и торговым оборудованием не выдавала и не подписывала, договора купли-продажи вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Коршуновым А.С. не подписывала, то есть спорное имущество (торговый металлический вагончик и торговое оборудование) выбыло из её владения помимо её воли.
Из представленной суду накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что Жардан А.В. является собственником отчуждённого им недвижимого имущества (л.д. 112).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи торгового металлического вагончика от ДД.ММ.ГГГГ и торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Жардан А.В. и Коршуновым А.С. не соответствует требованиям закона, поскольку торговый металлический вагончик и торговое оборудование отчуждены лицом, не являющимся их собственником, в силу чего данные сделки являются ничтожными.
Доводы ответчика Коршунова А.С. и его представителя Бормотова Р.В. о праве добросовестного приобретателя вышеуказанного имущества и о том, что он не знал и не мог знать о нарушении прав Жардан Л.М., суд признаёт необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение возникновения у Жардан А.В. права собственности на спорные объекты недвижимости ответчиком суду представлено не было.
Согласно положениям ст. 302 ГК РФ имущество может быть востребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника, помимо его воли.
Также суд пришёл к выводу, что представленные ответчиком Коршуновым А.С. в суд документы: копия технического паспорта (л.д. 20-27), квитанция за изготовление технических документов (л.д. 28); чек-ордер (л.д. 29); извещение-квитанция (л.д. 30); копия договора аренды земельного участка № (л.д. 31-32); копия акта приёма-передачи земельного участка (л.д. 33); копия расчёта арендной платы (л.д. 34); копия кадастрового паспорта земельного участка (л.д.36-37); копия договора подряда №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); копия статьи из газеты «Сельская новь» (л.д. 40); копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); копия акта приёма-передачи торгового оборудования (л.д. 43); копия договора о содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица (л.д. 44-45); копия акта приёма-передачи документов (л.д. 46); копия договора аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); копия акта приёма-передачи оказанных услуг за декабрь 2010 года (л.д. 51); копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); копия акта приёма-передачи оказанных услуг за февраль 2011 года (л.д. 55); копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении (л.д. 56); копия акта о выполнении заявителем технических условий (л.д. 57); копия акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей (л.д. 58, 59); копия договора возмездного оказания услуг №-В 13/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); копия прейскуранта на выполнение работы (л.д. 64); копия рабочего проекта электроснабжения торгового вагончика (л.д. 65-82) не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводов суда не опровергают.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на требовании закона, следовательно, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска Жардан Л.М. были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 98), на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.
Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленной в суд распиской (л.д. 13) о получении представителем от истца <данные изъяты> рублей за оказание платной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи торгового металлического вагончика, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Жардан Альбертом Васильевичем и Коршуновым Александром Сергеевичем;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи торгового оборудования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Жардан Альбертом Васильевичем и Коршуновым Александром Сергеевичем;
истребовать торговый металлический вагончик, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес> из незаконного владения у Коршунова Александра Сергеевича и обязать его передать истице Жардан Любови Михайловне указанный вагончик;
истребовать торговое оборудование из незаконного владения у Коршунова Александра Сергеевича и обязать его передать истице Жардан Любови Михайловне указанное торговое оборудование;
Взыскать солидарно с ответчиков Жардан Альберта Васильевича и Коршунова Александра Сергеевича в пользу истицы Жардан Любови Михайловны понесенные ею судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна: судья А.Я. Репин