Дело № 2-567/2011

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                             01 июня 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Репина А.Я., единолично,

при секретаре Овчинниковой М.Ф.,

с участием истца Дудина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Михаила Николаевича к Козлову Игорю Павловичу о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин М.Н. обратился в Дубовский районный суд с исковым заявлением к Козлову И.П. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2009 года ответчик Козлов И.П. занял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 07 марта 2010 года с выплатой 1, 25 % ежемесячно, о чём 06 марта 2009 года был составлен договор. Согласно договора выплата процентов может производится как ежемесячно, так и единовременно, но не позднее установленного срока возврата займа. По состоянию на 07 ноября 2010 года Козловым И.П. в погашение суммы займа была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С момента последней выплаты (07 ноября 2010 года) и до настоящего времени ответчик не желает в добровольном порядке возвращать основной долг в нарушение ст.ст.809, 810 ГК РФ.

Таким образом, по договору займа ответчик должен ему: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга).

Ответчик Козлов И.П. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не известил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу в суд также не обращался.

В судебном заседании истец Дудин М.Н. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика вынести по делу заочное решение.

Судом определено на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в суд договора (л.д.12) следует, что Козлов Игорь Павлович, проживающий: <адрес>, паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (заёмщик) и Дудин Михаил Николаевич, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (займодавец), заключили договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые Дудин М.Н. передаёт Козлову И.П. Срок возврата денежных средств определён датой 07 марта 2010 года. Козлов И.П. обязуется выплачивать Дудину М.Н. не позднее 07 числа каждого месяца проценты на сумму займа в размере 1,25 %. По окончании срока договора Козлов И.П. обязуется возвратить всю сумму займа.

В погашение суммы займа Козловым И.П. выплачена Дудину М.Н. сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в договоре подписями истца и ответчика (л.д. 12).

В соответствии с представленным истцом в исковом заявлении расчётом, который суд считает обоснованным и принимает во внимание, сумма задолженности по состоянию на 04 мая 2011 года составила: <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком сумма долга выплачена истцу, суду представлено не было, в связи, с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Дудиным М.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером                (л.д.4), в связи, с чем с ответчика Козлова И.П. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что Дудину М.Н. при подаче иска в суд была уменьшена государственная пошлина, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ указанная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно предъявленного Дудиным М.Н. иска по настоящему делу, его исковые требования о компенсации морального вреда полностью основываются на требованиях имущественного характера.

В силу же ст.151 ГК РФ на ответчика суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, ст.150 ч.1 ГК РФ под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

С учётом вышеизложенного сумма долга по договору займа, не может быть отнесена к его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам, так как содержит в себе чисто материальный характер.

Следовательно, иск Дудина М.Н. в части взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению подлежать не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козлова Игоря Павловича в пользу Дудина Михаила Николаевича сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Козлова Игоря Павловича в пользу Дудина Михаила Николаевича в возврат государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Козлова Игоря Павловича государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей Дудину Михаилу Николаевичу отказать.

Заочное решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

В 7-ми дневный срок, со дня получения копии настоящего заочного решения, ответчик вправе подать в Дубовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна: судья                                                                                            А.Я. Репин